Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-19553/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Стаховой Т.М, Шеломановой Л.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4509/2020 по апелляционной жалобе С..О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу к С..О.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Б.М.В, (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С..О.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 520 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 151 рубля 45 копеек.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать со С..О.Н. налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 год в размере 10 847 рублей, а также штраф на основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С..О.Н. в 2017 году являлась владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также собственником квартиры "адрес", однако, не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в её адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес С..О.Н. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года производство по делу в части требования о взыскании со С..О.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 70).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2020 года в порядке упрощённого судопроизводства, с учетом определения суда от 27 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены - со С..О.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 520 рублей, пени в размере 151 рубля 45 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 8 247 рублей, штраф в размере 500 рублей (л.д. 71-73, 74).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2020 года указанное решение суда отменено в связи с поступившими от С..О.Н. возражениями; производство по данному делу возобновлено по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 86).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 июля 2020 года, исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены - со С..О.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 9 520 рублей, пени в размере 151 рубля 45 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 8 247 рублей, штраф в размере 500 рублей (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе С..О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик С..О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, С..О.Н. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также собственником квартиры "адрес" (л.д. 16, 20-21).

Решением межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от "дата" N... С..О.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 500 рублей (л.д.23-24).

"дата" С..О.Н. налоговым органом направлено требование N... об уплате штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 9).

Требование об уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено.

"дата" С..О.Н. Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, налога на имущество в размере 11 155 рублей, а также транспортного налога в размере 9 520 рублей; срок исполнения требования до "дата" (л.д. 10-11, 12).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" налоговой инспекцией в адрес С..О.Н. направлено требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 10847 рублей, транспортного налога в размере 9 520 рублей, а также пени в размере 151, 45 рубля за неуплату транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок уплаты налога до "дата" (л.д. 13-14, 15).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

"дата" мировым судьёй судебного участка N 126 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании со С..О.Н. недоимки по налогам и пени, который определением этого же мирового судьи от "дата" отменён, в связи с поступившими от С..О.Н. возражениями (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам; факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны С..О.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод С..О.Н. о том, что она оплатила "дата" сумму штрафа в размере 500 рублей, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что реквизиты, указанные в платежном поручении от "дата" N... (КБК N.., ОКАТО/ОКТМО N...) не соответствуют реквизитам, указанным в налоговом требовании от "дата" N... (КБК N.., ОКАТО/ОКТМО N...) - л.д. 8, 46.

Довод апелляционной жалобы С..О.Н. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

"дата" мировым судьёй судебного участка N 126 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании со С..О.Н. недоимки по налогам и пени, который определением этого же мирового судьи от "дата" отменён, в связи с поступившими от С..О.Н. возражениями (л.д. 6-7).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании со С..О.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 4).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-4509/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С..О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: