Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33а-20980/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Ш

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-526/2020 по апелляционной жалобе Тимофеевой Анны Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Тимофеевой Анны Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курману А.С, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий, постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата" об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от "дата" об окончании исполнительного производства N...

В качестве восстановления нарушенного права, административный истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. совершить действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусмотренные ст. 47 и ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, банкротства.

В обоснование поданного в суд административного иска Тимофеева А.Н. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N... от "дата" возбужденному на основании выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа серии ФС N... по делу N... от "дата" о взыскании с ООО "Менсей" денежных средств в размере "... " рублей из которых "... " рублей долг, "... " рублей неустойка; "... " рублей компенсация морального вреда, 214 500 рублей штраф. "дата" обратившись к сервису ФССП России "Банк исполнительных производств" на интернет-сайте ФССП России Тимофеева А.Н. обнаружила, что "дата" судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Далее административный истец направила запрос через портал госуслуг о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и "дата" получила ответ о том, что исполнительное производство окончено. При этом копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес Тимофеевой А.Н, судебный пристав-исполнитель не направлял. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и вынесенное постановление от "дата" вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя не предпринималось никаких действий по взысканию денежной суммы присужденной судом. Прекращение исполнительного производства направлено на содействие должнику. Кроме того, в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от "дата" N N...

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец также указала, что срок для обращения в суд пропущен не был, так как информация, полученная Тимофеевой А.Н. из базы данных, не является надлежащим источником, поскольку не содержит обязательных реквизитов, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства, получена административным истцом только "дата"; должник ООО "Менсей" на территории Центрального ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не зарегистрирован, имущество на данной территории не имеет, следовательно любые действия судебного пристава-исполнителя, включая вынесение оспариваемого постановления, законными не являются; довод суда первой инстанции о том, что административным истцом реализованы права Тимофеевой А.Н. в деле о банкротстве ООО "Менсей" является несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тимофеева А.Н, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО "Менсей", временный управляющий Л.А.Г. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" в пользу Тимофеевой А.Н. (взыскателя) с "... " (должника) взысканы денежные средства в размере 643 500 рублей.

"дата" Тимофеева А.Н. направила в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительного листа серии ФС N.., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "Менсей", предметом исполнения по которому является взыскание с "... " денежных средств в размере "... " рублей (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Г. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Менсей" находящегося по адресу: Санкт- "адрес" (л.д. 104-105).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, как следует из акта об изменении места совершения исполнительных действий должником изменено место - регистрации (л.д.74-76).

"дата" указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. с присвоением номера N... (л.д. 73).

"дата" в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67-68, 69-70, 71-72).

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: "адрес", где должник и его имущество не обнаружены о чем составлен акт (л.д. 57-58).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N... вынесено определение о введении в отношении ООО "Менсей" процедуры наблюдения до "дата". Утвержден временный управляющий должника арбитражного управляющего Л.А.Г. Согласно содержанию определения юридический адрес ООО "Менсей" "адрес" (л.д. 14-17).

"дата" судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (л.д. 41-42).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N... назначено к рассмотрению в судебном заседании "дата" заявление Тимофеевой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Менсей" (л.д. 35-36).

При разрешении дела, судом первой инстанции установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю прав взыскателя, как участника исполнительного производства, не нарушает. Тимофеевой А.Н. совершены юридически значимые действия для реализации ее прав в рамках дела о банкротстве. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска соглашается, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду введения в отношении ООО "Менсей" процедуры наблюдения информация, о которой имеется в открытом доступе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N N... Тимофеева А.Н. включена в третью очередь требований кредиторов ООО "Менсей" денежных средств в размере "... " рублей.

Учитывая, что "дата" исполнительный лист был предъявлен Тимофеевой А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Менсей" и взыскатель была включена в реестр требований кредиторов должника, принудительное исполнение решения суда в порядке Закона об исполнительном производстве невозможно, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая, что Тимофеева А.Н. оспаривает, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства, а также совершенные действия административного ответчика связанные с окончанием исполнительного производства в соответствии с вынесенным постановлением от "дата", при этом, об указанных обстоятельствах Тимофеевой А.Н. стало известно не позднее 17 января 2020 года (л.д. 18), суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд "дата" (л.д. 25), что свидетельствует об отсутствии пропуска срока обращения административно истца с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а решение принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств и получили надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: