Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-23338/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года административное дело N2а-3189/2020 по апелляционной жалобе Баженовой Натальи Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 09 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Баженовой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Высокосовой Надежде Анатольевне, ВРИО начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дроздову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования о нечинении препятствий и обязании окончить исполнительное производство, Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Высокосовой Н.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А, начальнику Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н. и УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Высокосовой Н.А, выразившиеся в вынесении 22 ноября 2019 года требований по вопросу нечинения Баженову Д.А. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном ФИО, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя Высокосову Н.А. окончить исполнительное производство N... -ИП.

В обоснование требований Баженова Н.А. указала, что 05 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 28 августа 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., было возбуждено исполнительное производство N... -ИП с предметом исполнения - порядок общения Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном ФИО, в отношении должника Баженовой Н.А. Как указала административный истец, 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено письменное требование о нечинении препятствий в общении Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном ФИО, при этом, административный истец отметила, что она не препятствует бывшему супругу Баженову Д.А. общаться с сыном, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства, а также совершение каких-либо исполнительных действий является неправомерным.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, административный ответчик - начальник Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н. был заменен на административного ответчика ВРИО начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Баженовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баженова Н.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку с ее стороны препятствий в общении Баженова Д.А. с сыном не чинилось, при этом, судом не рассмотрен вопрос о законности совершения выхода в ее адрес судебного пристава-исполнителя в выходной день 23 ноября 2019 года, а также не истребованы документы о правомерности совершения исполнительных действий в выходной день.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Баженова Н.А, не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Высокосова Н.А, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: ВРИО начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дроздов А.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Баженов Д.А, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист серии ФС N.., предметом исполнения по которому является определение порядка общения Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном ФИО, "дата" года рождения, в отношении должника Баженовой Н.А.

На основании указанного исполнительного листа 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. в отношении Баженовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22 ноября 2019 года в адрес Баженовой Н.А. было вынесено требование о необходимости не чинить препятствий в общении Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном ФИО, а также разъяснены положения и требования статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании служебной записки начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Харичкина А.Н. от 22 ноября 2019 года "Об исполнительных действиях в выходной день", 23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Высокосовой Н.А. совместно с взыскателем Баженовым Д.А. осуществлен выход в адрес Баженовой Н.А, по результатам которого составлен акт выхода в адрес, а также Баженовой Н.А. вручено оспариваемое требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, а также в рамках реализации полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством, совершение исполнительных действий может быть осуществлено не только при уклонении должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и с целью пресечения и недопущения в будущем возможности такого уклонения.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством не устанавливается возможность обжалования требования вынесенного судебными приставом-исполнителем, однако, подлежит рассмотрению и проверке правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно отмечено судом, исходя из действующего законодательства, совершение приставом-исполнителем исполнительных действий может быть осуществлено не только при уклонении должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и с целью пресечения и недопущения в будущем возможности такого уклонения.

Как видно из требования от 22 ноября 2019 года, в нем должнику сообщено о необходимости не чинить препятствий в общении Баженова Д.А. с сыном ФИО, а также разъяснено, что в случае чинения препятствий и неисполнения решения суда в добровольном порядке должник может быть привлечен к административной ответственности.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае, судом первой инстанции, верно, установлено, что действия по вынесению требования являются законными, поскольку совершены в пределах полномочий должностного лица, а также не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем данное требование может быть расценено, как чинение препятствий в общении взыскателя с сыном, судебная коллегия находит необоснованными.

Также заслуживает внимания тот факт, что само по себе возбуждение исполнительного производства, то есть обращение Баженова Д.А. за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о наличии препятствий к исполнению решения суда должником в добровольном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, что 09 января 2020 года исполнительное производство было окончено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отразить, что доводы административного искового заявления, а также апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Баженовой Н.А. по совершению исполнительских действий в выходной день 23 ноября 2019 года, однако, требований о признании данных действий незаконными фактически не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Исключение из названного правила предусмотрено частями 3, 3.1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом определен порядок общения взыскателя Баженова Д.А. с сыном ФИО в нерабочие дни, то есть в настоящем случае исполнительские действия не могли быть совершены в иные дни.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июля 2020 года по административному делу N2а-3189/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Баженовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: