Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-23434/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года административное дело N2а-2908/2020 по апелляционной жалобе Панфиловой Ларисы Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Панфиловой Ларисе Александровне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по городу Брянску) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Панфиловой Л.А, в котором просила взыскать с административного ответчика пени за период с 05 февраля 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 4 782, 29 рублей, в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц.

В обоснование требований ИФНС России по городу Брянску указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Брянску в качестве налогоплательщика и за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 года в общей сумме 197 014 рублей, за период с 05 февраля 2019 года по 08 октября 2019 года начислены пени в размере 4 782, 29 рублей. Административный истец отметил, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 77 446 рублей взыскана на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по административному делу N2а-4578/2019, однако, фактически задолженность не погашена. Также ИФНС России по городу Брянску указала, что в адрес Панфиловой Л.А. было направлено требование N74242 по состоянию на 09 октября 2019 года, которое было оставлено без исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Панфиловой Л.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску взысканы пени в размере 4 782, 29 рублей, а также с Панфиловой Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Панфилова Л.А. указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что пени начислены за неуплату налога на имущество физических лиц, который был исчислен неверно, поскольку решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N18/17 от 09 ноября 2018 года была определена иная кадастровая стоимость объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и административный ответчик Панфилова Л.А, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 03 августа 2020 года по административному делу N2а-4578/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Панфиловой Ларисе Александровне о взыскании обязательных платежей за 2017 год, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2019 года ИФНС России по городу Брянску в адрес Панфиловой Л.А. было направлено налоговое уведомление N23983717 об оплате в срок до 03 декабря 2018 года, в том числе, налога на имущество, расположенное в городе Брянске за 2017 год на общую сумму 197 014 рублей.

Как указал административный истец, часть налоговых обязательств на сумму 119 568 рублей была исполнена Панфиловой Л.А. 03 декабря 2018 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по городу Брянску в адрес административного ответчика было направлено требование N74242 по состоянию на 09 октября 2019 года об оплате в срок до 14 ноября 2019 года, в том числе пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 4 782, 29 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N156 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Панфиловой Л.А. имеющейся задолженности, 10 апреля 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 20 мая 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Панфиловой Л.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 15 июля 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 10 июля 2020 года, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по городу Брянску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в установленные законом сроки совершены действия по обращению в суд за взысканием имеющейся задолженности, при этом, со стороны административного ответчика доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в иске, с 01 января 2016 года на территории Брянской области по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Для налогов, исчисленных после 1 января 2016 года, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются согласно части 2 Решения Брянского Городского Совета Народных Депутатов "О налоге на имущество физических лиц" N298 от 25 ноября 2015 года.

Согласно положениям 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Одновременно, исходя из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал административный истец, ранее Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело N2а-4758/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Панфиловой Ларисе Александровне о взыскании обязательных платежей за 2017 год.

Как следует из копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставлено без изменений, с Панфиловой Л.А. в пользу ИФНС по городу Брянску взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 77 446 рублей и пени в размере 1 252, 04 рублей по состоянию на 05 февраля 2019 года.

Административным истцом отмечено, что решение суда фактически не исполнено, задолженность Панфиловой Л.А. не погашена.

В апелляционной жалобе Панфилова Л.А. указывает на несогласие с размером, начисленного налога за 2017 год по трем объектам недвижимости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о правильности исчисления налога по указанным Панфиловой Л.А. объектам недвижимости.

В рамках рассмотренного ранее административного дела данный вопрос был исследован судом и установлено, что налог рассчитан налоговым органом верно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, было принято решение о взыскании образовавшейся задолженности.

Пени, начисленные на имеющуюся сумму задолженности, также признаны судом обоснованными по размеру.

В настоящем случае налоговым органом заявлено о взыскании пени за последующий период, при этом, расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принято решение о взыскании имеющейся задолженности по уплате пени.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Панфиловой Л.А. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 сентября 2020 года по административному делу N2а-2908/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Панфиловой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: