Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-23967/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года административное дело N2а-1142/2020 по апелляционной жалобе Адмайкиной Ирины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Адмайкиной Ирины Геннадьевны к начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Еремеевой Наиле Феритовне, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко Светлане Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старшему судебному приставу Аброськиной Оксане Васильевне о признании незаконными постановлений и бездействий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмайкина И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 20 июля 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП в соответствии с требованиями закона за период с 01 мая 2011 года до 23 августа 2013 года, признать незаконным прекращение 25 июня 2014 года исполнительного производства N... и признать незаконным прекращение 23 июля 2018 года исполнительного производства N... -ИП, обязать должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направить соответствующие постановления в адрес административного истца, а также обязать должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направить в отдел судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 506 253, 24 рублей и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием в тексте постановлений вместо "Адамайкина" "Адмайкин", вместо "Адамайкина" "Адмайкина", вместо "гск.Ярослав" "ул. Ярославская".

В обоснование заявленных требований Адмайкина И.Г. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не соответствует фактически выплаченным должником суммам денежных средств, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что лицо, на содержание которого взысканы алименты, достигло совершеннолетия 23 августа 2013 года, а также вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 11 декабря 2013 года не соответствует действительности, поскольку определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 установлена задолженность в размере 506 254, 24 рубля. Также административный истец отметила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам административному истцу, как взыскателю, судебными приставами-исполнителями не направлялись. Кроме того, административный истец указала, что по ее мнению у административных ответчиков не имелось законных оснований для прекращения 25 июня 2014 года исполнительного производства N... и прекращение 23 июля 2018 года исполнительного производства N... -ИП.

При рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО на начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО2, а впоследствии, с учётом того, что с 10 января 2020 года начальником отдела назначена Еремеева Н.Ф, судом на основании определения от 05 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего административного ответчика начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Еремееву Н.Ф.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 февраля 2020 года, требования Адмайкиной И.Г. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО от "дата" о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП от 05 июня 2017 года за период с 11 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года в сумме 63 654 рублей, на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство N... -ИП от 20 июля 2018 года, возложена обязанность произвести расчёт алиментов, предложив должнику представить документы, подтверждающие уплату алиментов за период с 07 июля 2008 года по 23 июля 2018 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Адмайкина И.Г. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, сделаны выводы, не основанные на материалах дела, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старший судебный пристав Аброськина О.В, а также не рассмотрена часть требований, заявленных в уточненном административном исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции, административный истец Адмайкина И.Г, административные ответчики: начальник Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Еремеева Н.Ф, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко С.В, начальник отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старший судебный пристав Аброськина О.В, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Адмайкин В.Я, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саранска от 07 июля 2008 года с Адмайкина В.Я. в пользу Адмайкиной И.Г. взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, "дата" года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начисляя с 07 июля 2008 года и до её совершеннолетия.

Первоначально Адмайкина И.Г. предъявила судебный приказ к принудительному исполнению 25 июля 2008 года, но 21 января 2011 года взыскателем судебный приказ был отозван, при этом по состоянию на 21 января 2011 года задолженность по алиментам отсутствовала.

Впоследствии, Адмайкина И.Г. предъявила 16 июня 2011 года судебный приказ к исполнению в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и 17 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство N...

В рамках указанного исполнительного производства 08 декабря 2011 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания алиментов и задолженности по уплате алиментов из заработка должника, в котором за период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2011 года определена задолженность в размере 57 823, 94 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИо3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N.., в связи с достижением 23 августа 2013 года ребенком совершеннолетия, при этом с заявлением в суд была представлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 июня 2014 года, в котором определена сумма задолженности по алиментам за период с 07 июля 2008 года по 23 августа 2013 года в размере 506 253, 24 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, однако, 25 июня 2014 года исполнительное производство N... было прекращено в связи с "принятием судом отказа взыскателя от взыскания".

Также судом первой инстанции установлено, что на исполнение в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Саранска от 07 июля 2008 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 05 июня 2017 года было возбуждено исполнительно производство N... -ИП, которому впоследствии был присвоен N... -ИП.

20 июля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства был произведен расчет задолженности по алиментам, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому за период с 11 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года определена задолженность в размере 63 654 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 июля 2018 года исполнительное производство N... -ИП было прекращено с указанием "прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении".

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09 января 2020 года в указанное постановление внесены изменения с указанием прекращение исполнительного производства, в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N... -ИП, судебный пристав-исполнитель Солдатенко С.В. 20 июля 2018 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам за период с 11 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года в сумме 63 654 рубля.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09 января 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП внесены изменения в корректировку фамилий взыскателя и должника.

В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Кочкуровскому району Республики Мордовии, в связи с изменением должником места своего жительства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, с учётом наличия не оспоренного сторонами исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2014 года о расчёте задолженности по алиментам, которая по состоянию на момент достижения ребёнком совершеннолетия 23 августа 2013 года составила 506 253, 24 рублей, установил, что по состоянию на момент прекращения 25 июня 2014 года исполнительного производства N... задолженность по алиментам за период с 07 июля 2008 года по 23 августа 2013 года составляла 506 253, 24 рублей, при этом, доказательств того, что указанная задолженность по алиментам, должником была погашена, суду не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное 20 июля 2018 года постановление о расчёте задолженности по алиментам за период после достижения ребёнком совершеннолетия является незаконным. Одновременно, суд первой инстанции с целью восстановления прав административного истца пришел к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет алиментов, предложив должнику представить документы, подтверждающие уплату алиментов за период с 07 июля 2008 года по 23 июля 2018 года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неверными в силу следующего.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 часть 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При этом, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Одновременно согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, алименты были взысканы на основании судебного приказа с 07 июля 2008 года до достижения ребенком совершеннолетия, которое в настоящем случае наступило 23 августа 2013 года, в связи, с чем начисление алиментов за последующие периоды является не основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вынесенное 20 июля 2018 года постановление о расчете задолженности является незаконным, поскольку в нем период задолженности определен после достижения ребенком совершеннолетия.

Одновременно судебная коллегия полагает, что вывод суда об установлении задолженности в размере 506 253, 24 рублей является ошибочным, поскольку вопрос о размере задолженности подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по иску стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно избран способ восстановления прав административного истца, поскольку исходя из материалов дела, а также требований первоначального иска, Адмайкина И.Г. признавала, что задолженность по уплате алиментов возникла с 01 мая 2011 года, а судом указано на необходимость произвести расчет и проверить уплату алиментов с 07 июля 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести расчет алиментов, предложив должнику представить документы, подтверждающие уплату алиментов за период с 07 июля 2008 года по 23 июля 2018 года, изменить.

С целью восстановления прав административного истца при признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 июля 2018 года судебная коллегия находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01 мая 2011 года по 23 августа 2013 года.

При этом, стороны исполнительного производства, в случае несогласия с расчетом задолженности, не лишены права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Адмайкиной И.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солдатенко С.В. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В подтверждение направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика представлен список почтовых отправлений на франкировку от 20 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный список не может служить доказательством направления копии постановления в адрес административного истца, поскольку в нем не указаны адресаты. Административным ответчиком в материалы дела не представлен реестр отправлений к представленному списку, из которого имелась бы возможность установить факт направления копии постановления взыскателю.

В связи с изложенным, указанные требования административного иска, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Одновременно, судебная коллегия находит возможным возложить на начальника отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старшего судебного пристава Аброськину О.В. обязанность организовать направление в адрес Адмайкиной И.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2018 года.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Адмайкиной И.Г. судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным истцом заявлено о признании незаконными постановления от 25 июня 2014 года о прекращении исполнительного производства N... и постановления от 23 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства N... -ИП.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае, судом первой инстанции, верно, установлено, что проверить законность вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства N... не представляется возможным, поскольку из пояснений сторон следует, что материалы исполнительного производства уничтожены.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о вынесенном 25 июня 2014 года постановлении о прекращении исполнительного производства N.., административному истцу было известно в 2016 году из ответа на ее обращение, а, следовательно, срок на обращение в суд с оспариванием указанного постановления пропущен, при этом, оснований для его восстановления не имеется.

Относительно постановления о прекращении исполнительного производства N... -ИП от 23 июля 2018 года необходимо отметить, что оно вынесено обоснованно, поскольку законом предусмотрено прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов при прекращении алиментных обязательств.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что оба оспариваемые постановления не нарушают прав административного истца, поскольку возможность взыскания задолженности по алиментам не утрачена и в настоящее время имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старшего судебного пристава Аброськину О.В, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в настоящее время исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии и из представленных в материалы дела документов следует, что Аброськина О.В. исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. При этом, именно на данное лицо судом возлагается обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 февраля 2020 года, по административному делу N2а-1142/2020, отменить в части отказа в удовлетворении требований Адмайкиной Ирины Геннадьевны о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя копии постановления от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, приняв в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Солдатенко Светланы Викторовны по не направлению в адрес Адмайкиной Ирины Геннадьевны копии постановления от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Обязать начальника отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старшего судебного пристава Аброськину Оксану Васильевну организовать направление в адрес Адмайкиной Ирины Геннадьевны копии постановления от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 февраля 2020 года, по административному делу N2а-1142/2020, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство N... -ИП произвести расчёт алиментов, изменить, обязав начальника отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовии - старшего судебного пристава Аброськину Оксану Васильевну, исполняющую обязанности судебного пристава-исполнителя, произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N... -ИП за период с 01 мая 2011 года по 23 августа 2013 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 февраля 2020 года, по административному делу N2а-1142/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: