Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 7-1490/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении

Нестерова М. В. "дата" г.р, председателя "... " зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

"дата" в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление "... "Ф. вх. N 2321/ж, в котором заявители просят привлечь "... "" и его председателя Нестерова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ с учетом предоставленных ранее ими и ТСЖ доказательств, признать их потерпевшими. Из заявления следует, что заявители являются собственниками квартир по адресу: "адрес", обслуживание МК осуществляет ТСЖ " "... "", заявители членами ТСЖ не являются. Счета на оплату за квартиры и чеки об их оплате за период с "дата", предъявленные заявителями в Управление ранее с заявлениями от: "... ", содержат статьи за коммунальные услуги: "ХВ сод. общего имущества", "ГВ сод. общего имущества", "ВО сод. общего имущества", - без указания информации о единицах измерения, что не отвечает требованиям статей 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" и подпункта "в" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность её правильного выбора. Также в заявлении указано, что председатель ТСЖ " "... "" Нестеров М.В. и ТСЖ недобросовестно ведут себя по отношению к жителям МКД.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года N 2321/ж-2020 по результатам рассмотрения коллективного заявления "... ", в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. за периоды январь-февраль, май-июнь, октябрь 2019 года, было отказано на том основании, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год, который с момента поступления квитанций об оплате ЖКУ от "дата" и "дата" истек, а за непредоставление достоверной информации по квитанциям по периодам "дата" года, ТСЖ " "... "" было привлечено к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по жалобе "... " О.В, определение должностного лица от 25 февраля 2020 года N 2321/ж-2020 оставлено без изменения.

"... " О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что решение не отвечает требованиям ч.2 ст.24.4, ст.26.11, ст.29.1 КоАП РФ. Судом не рассмотрены ходатайства, не истребованы необходимые для разрешения жалобы сведения.

Председатель ТСЖ Нестеров М.В, "... " О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, "... " О.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Нестерова М.В. и "... " О.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы "... " О.В. указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения должностного лица.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Этот срок истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом "дата" по эпизодам не указания достоверной информации в квитанциях об оплате ЖКУ от "дата" и "дата"

За отсутствие в счетах на оплату ЖКУ за период "дата" год по "адрес" информации о единицах измерения жилищных и прочих услуг, Нестеров М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу обоснованным.

Определение должностного лица и решение Кировского районного суда по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют заявленные в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судом ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по жалобе "... " О.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года N 2321/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. оставить без изменения, жалобу "... " О.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина