Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-1607/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении

Генерального директора ООО " "... "" Чуркина В. Н, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу "... " И.А. N Ф 78-00-08/24-0031-2020 от 16.01.2020 г, генеральный директор ООО " "... "" Чуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением вина Чуркина В.Н. установлена в следующем.

"дата" в 13-00, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по результатам выездной плановой проверки в отношении ООО " "... "" по адресу: "адрес", на основании распоряжений от 26.06.2019 г. N 78-00-08/19-3397-2019 от 26.07.2019 г. N 78-00-08/19-3397-2019/1 установлено, что генеральный директор ООО " "... "" Чуркин В.Н. допустил нарушение требований технических регламентов:

- не представлены акты зачистки емкостей для хранения масла и отгрузочных весов за апрель, июль 2019 года согласно утвержденного графика;

- отсутствуют разработанные инструкции по мойке трубопроводов и емкостей;

- не представлены документы, подтверждающие проведение генеральной уборки с дезинфекцией помещений, что не соответствует требованиям ст.ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", п. 10.2, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- учетная документация по контролю температуры и влажности воздуха в помещении весовой не осуществляется, что не соответствует требованиям ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию";

- в учетной документации (журнал прихода товара на склад) отсутствуют сведения об условиях транспортирования поступающей продукции, что не соответствует требованиям ст. 11, 15 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, ст. 19 Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1, 6, 12, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- в представленных товаросопроводительных на отпускаемую продукцию в ООО "... "" (товарная накладная N... от "дата" ООО " "... "" (товарная накладная N... от "дата") отсутствуют сведения о декларации соответствия, что не обеспечивает прослеживаемость и не позволяет идентифицировать реализуемую продукцию и не соответствует требованиям ст.5, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию".

Чуркин В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чуркина В.Н. - без удовлетворения.

Чуркин В.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не согласен с решением и постановлением. Проверка ООО " "... "" должностными лицами Роспотребнадзора, проводилась в период с "дата" по "дата", распоряжением от "дата" срок проверки был продлен на 20 рабочих дней. На момент составления акта проверки "дата" не были готовы результаты исследований подсолнечного масла на трансизомеры, экспертное заключение по этому вопросу было датировано "дата" Таким образом, при проведении проверки юридического лица были допущены грубые нарушения Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку законом не предусмотрена возможность составления акта проверки до завершения самой проверки. Чуркин В.Н. также не согласен с выводами суда о том, что его вина подтверждена совокупностью доказательств по делу. Так, акт проверки, составленный с грубыми нарушениями закона, был использован в качестве доказательства по делу. Чуркин В.Н. не согласен с тем, что им было допущено нарушение требований технических регламентов. Акт зачистки емкостей и весов за апрель-май 2019 года имелся и был представлен проверяющему органу. До утверждения инструкции по промывке трубопроводов, помывку осуществляли в соответствии с графиком по программе производственного контроля. Журнал учета контроля температуры и влажности велся, был представлен проверяющему. По существующим договорам отгрузка продукции производится либо самовывозом, либо доставкой. В случае самовывоза отгрузка производится согласно товарной накладной торг 12, которая не предусматривает внесение сведений о декларации соответствия, а лишь дает возможность указать количество листов, приложенных к ней, одним из которых является декларация.

Приемка продукции по качеству, количеству и идентификации происходит на складе общества представителем покупателя, в чем он расписывается. Сама декларация в обязательном порядке прилагается к документам. В случае доставки спецтранспортном поставщика, кроме товарной накладной выписывается транспортная накладная, которая предусматривает внесение сведений о декларации соответствия. Все эти обстоятельства заявитель указывал при вынесении постановления, а также в возражениях к акту проверки, однако они не были приняты по внимание.

Чуркин В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении Чуркина В.Н. к административной ответственности, изучил доводы жалобы, истребовал материалы административного дела, допросил в качестве свидетеля должностное лицо Роспотребнадзора "... " Т.Ю, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия Чуркина В.Н. постановлением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Возможные нарушения, связанные с измерениями подсолнечного масла на трансизомеры, заключение эксперта по которым не было изготовлено на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, не вменялись в вину Чуркину В.Н. постановлением должностного лица. Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указан в ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 ч. 2 ст. 20 указывает в качестве грубого нарушения на нарушение сроков проведения проверки. Сроки проведения проверки были установлены распоряжением N 78-00-08/19-3397-2019 - с "дата" по "дата", затем распоряжением N 78-00-08/19-3397-2019/1 сроки проведения проверки были продлены на 20 рабочих дней, т.е. по "дата" включительно, акт проверки изготовлен "дата", что указывает на то, что сроки проведения проверки нарушены не были. Отсутствие результатов исследований на момент окончания проверки не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении проверки и как следствие этого - на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, несогласие с актом проверки было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь "дата", возражения к акту проверки были изучены, руководителем Роспотребнадзора было вынесено решение, в котором возражения были отклонены. Аналогичные доводы были исследованы и в ходе рассмотрения жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга, обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по жалобе Чуркина В. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу "... " И.А. N Ф 78-00-08/24-0031-2020 от 16.01.2020 г. о признании Чуркина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чуркина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: И.Е. Калинина