Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-1853/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в отношении

Келус Э. С, "дата" г.р, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. N 0314821370000000000346978 от 23 июня 2020 года, Келус Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, "дата" в период с 08:42 до 12:17 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес"), транспортным средством с государственным регистрационным знаком N... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. N 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации N...) принадлежит на праве собственности Келус Э. С, "дата" г.р, зарегистрированной по адресу: "адрес" Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства "... " г.р.з. N... совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Келус Э.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 13.10.2020 года. В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом "Дозор-М", имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль Келус ЭС. зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года N 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно - участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки - лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс "Дозор-М", проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, и виновность Келус Э.С. в его совершении - подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Нахождение на самоизоляции не препятствует осуществлению парковки транспортного средства вне зоны действия платной парковки, а также своевременному внесению платы за пользование платным парковочным местом.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. и Келус Э.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие "... " А.Ю. и Келус Э.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, судом был немотивированно сделан вывод о фиксации правонарушения техническим средством, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 57144-2016.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с паспортом БТКП 402169.001 ПС комплекс "Дозор-М" - это программно - аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени.

Согласно пункту 1.4 паспорта БТКП 402169.001 ПС в состав комплекса, в числе прочего входит мобильная вычислительная система на базе автономного промышленного компьютера с установленным специализированным программным обеспечением (ПО) "Дозор-М", электронным ключом распознавания ГРЗ и со встроенным приемником ГЛОНАСС и GPS (метрологически значимая часть).

В пункте 1.5 паспорта указано "После настройки, комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn- соединению".

Таким образом, программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека в части определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ.

В разделе 6.5 ГОСТ Р57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: "Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1-3 (пункт 6.5.1)".

В соответствии с данными таблицы N 1 нарушение установленных правил стоянки и остановки (С2) должно фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице N... (Ф2), а именно: при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки должно быть получено фотоизображение дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

Также, согласно пункту 6.5.3 ГОСТР 57144-2016, материалы, сформированные при фиксации событий С1-С16, в дополнение к информации, приведенной в таблице 3, должны содержать: - полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства; информацию о времени фотовидеофиксации в форматах по ГОСТ ИСО 8601; заводской номер технического средства.

Вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании постановления и доказательственной базы не нарушены, поскольку в нем отражено событие административного правонарушения.

Несмотря на то, что на фотографиях в постановлении отсутствуют дорожные знаки, установить дорожную обстановку, позволяющую идентифицировать событие административного правонарушения, представляется возможным. Кроме того, на фотографии содержится полностью распознанный государственный регистрационный знак автомобиля.

Также судом не учтено, что согласно Приказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.03.2020 года N 34/1-ОД утвержден маршрут объезда и расписание объездных и технологических перерывов на маршрутах движения в пилотной зоне платной парковки, что опровергает выводы суда о произвольном определении маршрута движения мобильного аппаратного комплекса "Дозор-М".

Факт нахождения платной парковки по адресу, указанному в постановлении вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков подтвержден официальными сайтами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года N 837 Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

При этом судья районного суда не был лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 "Платные услуги" Приложение N 1 к ПДД РФ.

Ввиду изложенного, отсутствие на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги платной парковки.

Помимо прочего, судом при принятии жалобы Келус Э.С. к производству, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, не разрешено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и не вынесено определение, в котором должны быть указаны причины пропуска процессуального срока на обжалование.

При этом, не проживание по месту регистрации уважительной причиной для восстановления срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по жалобе Келус Э. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Келус Э.С. - отменить.

Жалобу Келус Э.С. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.