Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-2195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А, судей Нартдиновой Г.Р, Хохлова И.Н, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу Щекотовой А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щекотова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 950 608 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 798, 92 руб. за период с 1 мая 2017 года по 4 сентября 2017 года, с их последующим начислением на сумму 950 608 руб. начиная с 5 сентября 2017 года по день исполнения решения суда; судебных расходов: по оплате оценки в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате госпошлины в размере 12 706 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между ИП Щекотовым К.Ю. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF XF 105, N, принадлежащего страхователю на праве собственности. 31 июля 2016 года на "данные изъяты" автодороги "адрес" - "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный автомобиль DAF. ИП Щекотов К.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 22 февраля 2017 года ответчиком ему выдано направление на ремонт в СТОА, которая отказалась ремонтировать поврежденный автомобиль. 21 апреля 2017 года ИП Щекотов К.Ю. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля DAF составляет 950 608 руб. 24 июля 2017 года ИП Щекотов К.Ю. заключил с Щекотовой А.Ю. договор уступки прав требования страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования от 11 декабря 2015 года по факту повреждения автомобиля DAF. 31 июля 2017 года Щекотова А.Ю. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, путем ремонта автомобиля, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцов Ю.Я, ООО СФ "Адонис".

Истец Щекотова А.Ю, третье лицо Храмцов Ю.Я, представитель третьего лица ООО СФ "Адонис", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец и третье лицо Храмцов Ю.Я. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Горынцева Т.Ю. исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Храмцова Ю.Я.- Храмцов С.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Щекотовой А. Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что страховой случай наступил. Считает, что нарушение правил перевозки груза и правил эксплуатации транспортного средства DAF ответчиком не доказаны. Отмечает, что причиной повреждения рамы автомобиля явились действия третьего лица Храмцова Ю.Я, создавшего аварийную ситуацию, помеху для движения автомобилю DAF. Полагает, что поскольку грузовой седельный тягач DAF индивидуальный предприниматель Щекотов К.Ю. страховал у ответчика для осуществлении своей предпринимательской деятельности, постольку отметка в бланке заявления на страхование, заполненном на компьютере работником ответчика, в графе "цель использования транспортного средства в личных целях" была поставлена ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Храмцов С.Ю. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Щекотовой А.Ю, третьего лица Храмцова Ю.Я, представителя третьего лица ООО СФ "Адонис", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Третье лицо Храмцов Ю.Я. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегией мотивированно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горынцева Т.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Храмцова Ю.Я.- Храмцов С.Ю. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица Храмцова Ю.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие юридически значимые обстоятельства.

31 июля 2016 года в "адрес" "адрес" на автодороге "адрес" - "адрес", перекресток "адрес" завод "адрес" водитель Храмцов Ю.Я, управляя автомобилем ВАЗ 21112, N, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю DAF, N в составе с полуприцепом KRONE, N под управлением Тукташева А.В, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате чего при торможении поврежден груз и автомобиль DAF, N.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Храмцов Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тукташева А.В. не установлено.

Из справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП у транспортного средства DAF XF 105.410 повреждена рама за кабиной, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный марки DAF XF 105.410, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся Щекотов К.Ю, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116).

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21112, N. являлся Храмцов Ю.Я, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21112, N, была застрахована в ООО СФ "Адонис" на основании полиса ЕЕЕ N.

11 декабря 2015 года между ИП Щекотовым К.Ю. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта "Авто-залог" N в отношении транспортного средства DAF XF 105.410, N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - "Автокаско", страховая сумма 3 150 00 руб, страховая стоимость 3 150 000 руб. (т.2, л.д.237).

Согласно п.3.1 страхового полиса в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". В силу п.3.2 страхового полиса в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

В соответствии с п. 9.1 страхового полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Согласно п. 9.2 страхового полиса размер страховой выплаты определяется путем ремонта на СТОА страховщика.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

23 сентября 2016 года по инициативе Щекотова К.Ю. ООО "ЭПА "Восточное" составлено экспертное заключение NЭ-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410, N, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 950 608 руб, с учетом износа округленно - 521 100 руб. (т.1, л.д.100-118).

9 февраля 2017 года Щекотов К.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.52).

14 февраля 2017 года АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра транспортного средства DAF FX XF 105.410, N, в котором зафиксированы следующие повреждения: рама - деформация в правой и левой части (место деформации за кабиной); подножка рамы - деформация; сцепное устройство - было повреждено во время происшествия, заменено со слов собственника (т.1, л.д.53-54).

22 февраля 2017 года АО "СОГАЗ" выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт N в СТОА ООО "Камион Сервис". В направлении указано, что поврежденная рама подлежит ремонту и окраске. Также для СТОА указано, что к ремонту приступать после согласованного заказа-наряда.

Из калькуляции восстановительного ремонта (N ООО "Камион Сервис" NРУ00011802 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "СОГАЗ" согласовало стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб. (т.2, л.д.246).

На направлении на ремонт N директором ООО "Камион Сервис" Бабашкиным С.А. указано, что ремонт не производился (отсутствует техническая возможность), запчасти не заказывались (т.2, л.д.239).

21 апреля 2017 года АО "СОГАЗ" получено досудебное требование ИП Щекотова К.Ю. в котором он просил в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить ремонт автомобиля или, в случае невозможности ремонта, произвести страховое возмещение в денежном выражении, поскольку по направлению на ремонт от 22 февраля 2017 года ООО "Камион Сервис" ремонт автомобиля не осуществлен (т.1, л.д.6).

АО "СОГАЗ" выдало ИП Щекотову К.Ю. направление на ремонт N в СТОА ООО "Трак Групп", в котором не указано место нахождения СТОА. В направлении указано, что поврежденная рама подлежит ремонту и окраске. Также для СТОА указано, что к ремонту приступать после согласованного заказа-наряда (т.1, л.д.29).

24 июля 2017 года между ИП Щекотовым К.Ю. (цедент) и Щекотовой А.Ю.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ к АО "СОГАЗ" по факту причинения вреда имуществу цедента - автомобилю DAF FX XF 105.410, N, в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2016 года на "данные изъяты" км автодороги "адрес" - "адрес" УР (п.1.1). Сумма страхового возмещения, уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права (требования) составляет 950608 руб, а также расходы связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб. (т.1, л.д.7).

31 июля 2017 года АО "СОГАЗ" получено досудебное требование Щекотовой А.Ю. в котором она уведомила страховщика о состоявшейся уступке права (требования), приложив копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести страховое возмещение в размере 950 608 руб. и выплатить расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб, обосновав их приложенными к претензии экспертным заключением NЭ-16 и копией квитанции об оплате экспертного заключения. Также указала, что экспертом сделан вывод о замене рамы (т.1, л.д.8).

В ответ на претензию Щекотовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сданным в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.9 страхового полиса сообщило Щекотову К.Ю, что по риску "Ущерб" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты в виде "ремонт на СТОА страховщика", а выплата "по калькуляции затрат страховщика" не предусмотрена договором страхования. Приложением к письму является направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО "Трак Групп". В направлении не указано место нахождения СТОА (т.2, л.д.217-218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЭЦ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Технические повреждения автомобиля DAF г/н N, указанные в экспертном заключении NЭ-16 ООО ЭПА "Восточное", могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, фотографий и материалов по факту ДТП.

2) Как следует из материалов дела, автомобиль DAF г/н N имеет повреждения левого и правого лонжеронов рамы с образованием пластических деформаций. Технологией восстановления автомобиля с учетом рекомендаций завода изготовителя является замена поврежденных элементов рамы (т.1, л.д.185-217).

Согласно ответу ООО ДАФ Тракс Рус от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос суда первой инстанции завод-изготовитель DAF Trucks NV не имеет технологии восстановления поврежденных элементов несущей рамы грузовых автомобилей DAF. Для восстановления конструктивной прочности поврежденной рамы грузового автомобиля DAF завод-изготовитель DAF Trucks NV рекомендует заменить поврежденные элементы рамы оригинальными новыми (т.1, л.д. 184).

Согласно письма ООО ДАФ Тракс Рус от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Храмцову С.Ю.: 1) Рама грузового автомобиля DAF XF 105 является номерным агрегатом. 2) Рама грузового автомобиля DAF XF 105 состоит из лонжеронов, соединённых между собой с использованием стальных заклепок, и внутренних траверс, крепящихся в раму с помощью резьбовых разъемных соединений. 3) В официальном дилерском центре DAF можно заменить деформированные элементы рамы на новые. 4)Недеформированные и структурно неповрежденные элементы рамы могут быть установлены повторно и эксплуатироваться в дальнейшем без ограничений (т.2, л.д.9).

Согласно письму ООО "Камион Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля модификации DAF XF 105.410 лонжероны рамы возможно поставить только в сборе с рамой. Лонжерон рамы, как автомобильная запасная часть не выпускается заводом-изготовителем (т.2, л.д.236).

Согласно ответу ООО ДАФ Тракс Рус от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос суда апелляционной инстанции, выполненный по ходатайству судебного эксперта, рама для данного автомобиля поставляется только в сборе. Отдельные части рамы не поставляются. Каталожный номер рамы: 1927931 (т.3, л.д. 161).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-профи" Абубакирову Р.Р.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из материалов гражданского дела с учетом заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Республиканский экспертно- правовой центр" N-РИК-18 и рекомендаций завода изготовителя, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночных цен, составляет без учета износа 637601 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования N4915МТ0394 от 11 декабря 2015 года, положениями статей 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела); статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пунктом 51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и пришел к выводу о том, что произошедшее событие, повлекшее причинение вреда транспортному средству, в соответствии с подп. "б" п.4.1.2 и подп. "в" п.4.4.2 Правил страхования не является страховым случаем, поскольку при эксплуатации транспортного средства были нарушены правила перевозки груза, предусмотренные Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, а также транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов, если о такой цели использования транспортного средства не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора страхования. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1 "Ущерб":

3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования установлено, что страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".

В соответствии с п.11.5.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п.12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.12.1 настоящих Правил (с учетом п.12.2 настоящих Правил) если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.1.2.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из установленного по делу факта выдачи страховщиком ИП Щекотову К.Ю. направления на ремонт на СТОА страховщика, вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее причинение вреда транспортному средству DAF XF 105.410 N, в соответствии с подп. "б" п.4.1.2 и подп. "в" п.4.4.2 Правил страхования не является страховым случаем, противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 15 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, учитывая, что страховщиком было выдано направление на ремонт, соответственно ответчиком факт наступления страхового случая признан.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика на иск, мотивированные тем, что страховой случай не наступил.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что на выданном ИП Щекотову К.Ю. направлении на ремонт NМТ0394D N от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Камион Сервис" Бабашкиным С.А. указано, что ремонт не производился (отсутствует техническая возможность), запчасти не заказывались, а в выданном ему страховщиком впоследствии направлении на ремонт NМТ0394D N в СТОА ООО "Трак Групп" не указано место нахождения СТОА, что, безусловно, являлось препятствием для обращения ИП Щекотова К.Ю. в указанное СТОА, постольку с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, это свидетельствует о неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что даёт страхователю право потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что ИП Щекотов К.Ю. в отсутствие в направлении на ремонт указания места нахождения СТОА ООО "Трак Групп" имел возможность обратиться в указанное СТОА для проведения ремонта в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований полагать, что ИП Щекотов К.Ю. отказался от проведения ремонта в СТОА ООО "Трак Групп" не имеется.

Поскольку представленными доказательствами подтверждён факт невозможности ремонта автомобиля ИП Щекотова К.Ю. по выданным ему ответчиком направлениям, судебная коллегия приходит выводу о возникновении у него права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ИП Щекотовым К.Ю. и Щекотовой А.Ю, уступки права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Исследованными выше письменными доказательствами установлен факт того, что восстановительный ремонт поврежденной рамы автомобиля DAF FX XF 105.410, N возможен только путем её замены на раму в сборе.

Таким образом, указание страховщиком в выданных направлениях на ремонт на возможность ремонта повреждённой рамы является необоснованным.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из материалов гражданского дела и рекомендаций завода изготовителя, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен, которая составляет без учета износа 637601 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Основания не доверять заключению эксперта Абубакирова Р.Р, имеющего соответствующую экспертную специальность, у судебной коллегии отсутствуют. Указанный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом представленное истцом заключение NЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭПА "Восточное", выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение ООО "ЭПА "Восточное", наряду с иными материалами дела, предоставленными судом апелляционной инстанции судебному эксперту, исследовалось последним.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 637601 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Условий об ограничении прав Щекотовой А.Ю. на взыскание с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона образует право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не со дня заключения договора цессии, а со дня, с которого правопредшественник истца имел право взыскать их с ответчика с момента истечения срока выплаты последним страхового возмещения, по заключенному между правопредшественником истца и ответчиком договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку досудебное требование ИП Щекотова К.Ю. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в нём 10-ти дневного срока исполнения в силу п.1 ст.314 ГК РФ оно подлежало исполнению, с учетом положений ст.193 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ последний день срока), постольку истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из следующего:

Сумма задолженности: 637601 руб.

Общий период просрочки: 1315 дней

Размер ключевой ставки, установленной Банком России:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 9.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 9%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 8.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 8.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 7%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 6.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 6.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 6%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 4.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дн.): 4.25%

Итого: общая сумма процентов за указанный период составит 161565, 93руб.

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Щекотовой А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 637601 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161565, 93 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 637601 руб. (с учетом фактического погашения), по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ИП Щекотовым К.Ю. расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб. подтвержден квитанцией ООО "ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ. Право на взыскание с ответчика указанных расходов передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12706 руб. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. подтвержден квитанциями ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден квитанцией ООО "ЮА "Журавлев и партнеры" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тимофеев Д.Б. изготовил и подал в суд исковое заявление, в суде первой инстанции участвовал в 12 судебных заседаниях, в которых давал объяснения, заявлял ходатайства.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований, экспертное заключение NЭ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, на выводах которого истец основал свои требования, в связи с чем, указанные расходы следует признать необходимыми.

Поскольку судом апелляционной инстанции имущественные требования истца удовлетворены на 67%, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8513, 02 руб. (12706 руб. х 67%), по досудебной оценке в размере 6700 руб. (10000 руб. х 67%), на оплату услуг представителя в размере 20100 руб. (30000 руб. х 67%), по оплате судебной экспертизы в размере 26800 руб. (40000 руб. х 67%).

Таким образом, решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Щекотовой А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щекотовой А. Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Щекотовой А. Ю. страховое возмещение в размере 637601 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 7 декабря 2020 года в размере 161565, 93 руб, судебные расходы: за услуги по оценке в размере 6700 руб, на оплату услуг представителя в размере 20100 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 26800 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8513, 02 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Щекотовой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 637601 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 8 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционную жалобу Щекотовой А.Ю.- удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов