Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-4175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б, судей Питиримовой Г.Ф, Шалагиной Л.А, при секретаре Маршак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булычева В. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Булычева В. Ф. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным договора, взыскании отступного, штрафа, убытков, судебных расходов, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев В.Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным пункта 9 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании удержанных банком в качестве отступного 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов в сумме 80 269, 98 руб, и на будущую уплату процентов на сумму 24 553, 78 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, возложении обязанности по снятию ограничения на продажу автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Булычевым В.Ф. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N. При подписании договора кредитования условия, права и обязанности сторон заемщику не разъяснялись и он с ними не ознакомлен. При заключении договора банком была навязана услуга в виде оплаты отступного взамен КАСКО, данное условие является ничтожным, не порождающим юридических последствий. При этом при включении данного условия (пункт 9 договора) банк не преследовал разумную цель, а именно компенсацию заемщику в случае наступления ДТП страхового возмещения, а имел цель получить дополнительный доход в сумме 10 000 руб. за каждый год в качестве отступного, что в рамках потребительского кредитования, является нарушением закона. В 2018-2019 годах банк продолжил требовать уплату отступного за незаключение договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес через интернет систему "Связной" очередной платеж по кредиту в сумме 9 767 руб. в погашение основной суммы кредита и процентов, однако указанная сумма отнесена в качестве отступного.

Продолжая незаконные действия, ответчик в нарушение соглашения о способах взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение иных федеральных законов с октября 2018 года по настоящее время производил психическое насилие и воздействие на истца путем систематических звонков по телефону истца с целью незаконного истребования пени, штрафов, связанных с неуплатой очередных платежей и в связи с отнесением очередного платежа в 2018 году и 2019 году в состав отступного.

Своими незаконными действиями, ответчик усугублял здоровье истца, который имеет столь преклонный возраст. В рамках целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику не запрещена досрочная продажа автомобиля до погашения кредита. Истец письменно обратился к ответчику для получения согласия на продажу автомобиля, имея цель досрочно погасить кредит. Ответ на данное обращение в рамках Закона о защите прав потребителей не поступил, что является основанием для применения в отношении банка санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Поскольку ответчик понуждает истца к дальнейшей уплате процентов на остаток кредита, составляющий 370 160, 57 руб, суд должен исходить из указанной суммы процентов при присуждении штрафа в размере 50 % за нарушение закона. Кроме того, убытки в связи с удержанием отступных за два года составляют 20 000 руб, штраф составляет 10 000 руб, поэтому штраф подлежит взысканию в размере 6 2411, 88руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным пункт 9 договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Булычева В.Ф. оплачивать отступное с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, взыскать с ответчика по 10 000 руб. за каждый год (2018-2019 гг.), удержанные банком в качестве отступного в общей сумме 20 000 руб, а также штраф на указанную сумму в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 269, 98 руб, и на будущую уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 553, 78руб.; обязать ответчика снять ограничения на продажу автомобиля Марка: "данные изъяты" Модель: "данные изъяты", идентификационный номер: "данные изъяты", год изготовления - 2017; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы.

В судебном заседании истец Булычев В.Ф, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булычев В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении. Заявитель указывает, что банк не довел необходимую информацию до заемщика; запрещено навязывать услуги, не предусмотренные законом; включение пункта 9 в договор является незаконным; не законно не разрешена досрочная продажа автомобиля; банк не представил в суд оригиналы документов с подписями истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булычев В.Ф, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно истец пояснил, что в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные учредительные документы ООО "Сетелем Банк", а предоставленная копия лицензии не содержит разрешенного вида деятельности по потребительскому кредитованию физических лиц. Учитывая, что ответчик, не является представителем страховой организации он не вправе в ее интересах понуждать истца вступить в страховые правоотношения и брать с заемщика денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Булычевым В.Ф. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 530 934 руб, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 10, 60 % годовых, в порядке и сроки, установленные данным договором.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях, общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", заявления на кредит, графика платежей и тарифов ООО "Сетелем Банк".

Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита на приобретение транспортного средства - 528 450 руб, суммы на оплату иных потребительских нужд - 2 484 руб, количество платежей - 36, процентная ставка - 10, 60 % годовых, размер ежемесячного платежа - 9 767 руб, ежемесячный платеж должен осуществляться 17 числа каждого календарного месяца (пункты 1- 6 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства - на действительную стоимость транспортного средства). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Не предоставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства: марка: "данные изъяты" Модель: "данные изъяты", VIN: "данные изъяты" (пункт 10 договора). Стоимость транспортного средства - 1 056 900 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены заемщиком на руки (пункт 14 договора).

Своей подписью Булычев В.Ф. подтвердил, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных им в заявлении и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между Булычевым В.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, Булычеву В.Ф. выдан полис добровольного страхования транспортного средства.

Страховыми рисками по договору являются: КАСКО (ущерб +хищение), страховая сумма - 1 056 900 руб, страховая премия - 55 910 руб.; медицинская помощь водителя (в соответствии с программой ДМС), страховая сумма - 100 000 руб, страховая премия - 1 800 руб.

Срок действия договора с 12 часов 23 минуты 19 июня 2017 года по 23 часа 59 минут 18 июня 2018 года, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В последующем обязанность по страхованию предмета залога истцом не исполнялась.

17 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года ответчиком списаны денежные средства со счета истца на общую сумму 10 000 руб. в качестве отступного (пункт 9 договора).

23 августа 2019 года 21 октября 2019 года 15 ноября 2019 года ответчиком списаны денежные средства со счета истца на общую сумму 9 823, 24 руб. в качестве отступного (пункт 9 договора).

04 августа 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части) и о восстановлении положения сторон, существовавшего до нарушения закона.

23 августа 2018 года истец обратился в банк с заявлением о выдачи разрешения и согласия на продажу автомобиля.

08 ноября 2018 года Булычевым В.Ф. направлена претензия ООО "Сетелем Банк" и ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части и прекращении правоотношений по добровольному страхованию по полису добровольному страхования транспортного средства.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 15, 168, 334, 339.1, 343, 352, 396, 409, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора получил полную информацию, в том числе принял на себя обязательство по страхованию предмета залога, согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять и поскольку истец был осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении, положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком соблюдены, основания для признания пункта 9 кредитного договора недействительным отсутствуют. Установив факт неисполнения истцом обязанности по страхованию объекта залога, и согласованную договором обязанность по уплате отступного в случае неисполнения ежегодной обязанности по страхованию объекта залога, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком отступного, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и о взыскании суммы отступного.

Поскольку предоставление согласия банка на продажу залогового автомобиля является правом, а не обязанностью ответчика и основания для прекращения залога отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по снятию ограничений в отношении заложенного имущества.

Не усмотрев противоправных действий со стороны ответчика по взиманию процентов по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога.

При этом сторонами договора согласовано условие, предусматривающее обязанность заемщика оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков гибели/хищения на страховую сумму, не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Не предоставление в банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета (пункт 9 договора).

До заключения договора потребительского кредита 19 июня 2017 года истцом в банк подано заявление на кредит, в котором кроме параметров кредита Булычев В.Ф. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости. Указана дополнительная услуга СМС-информатор на мобильный телефон, стоимость услуги 2484 руб. При этом Булычевым В.Ф. указано также страхование КАСКО для АС, заемщик самостоятельно оформляет страхование КАСКО для АС, и наименование выбранной заявителем компании- филиал ПАО СК "Росгосстрах" в УР, стоимость услуги- по тарифу СК. Заявителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг (л.д. 71)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу вышеизложенных норм, обязанность заемщика одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанном на законе интересом банка сохранении предмета залога, а страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства заемщика, поэтому условие о возложении обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги, поэтому основания для признания условия договора в указанной части недействительным отсутствуют.

Также право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, предусмотрено положениями части 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суждения подателя жалобы об ограничении выбора страховой компании материалами дела не подтверждены. Из представленных в дело доказательств не следует, что истец был обязан заключить договор страхования именно с ПАО СК "Росгосстрах". Так в графе наименование выбранной заявителем компании для оказания услуг указаны две строки: филиал ПАО СК "Росгосстрах" и иная компания по выбору заявителя. Согласно заявлению Булычевым В.Ф. выбрано ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено соответствующей подписью. Указанное свидетельствует о предоставлении реального выбора страховой компании.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ право требовать исполнения обязательства отпадает вследствие уплаты неустойки, установленной в качестве отступного.

Учитывая, что сторонами договора согласовано условие о прекращении обязательства по страхованию предмета залога путем уплаты отступного, что в полной мере соответствует положениям статьи 409, пункта 3 статьи 396 ГК РФ, правомерно суд первой инстанции не усмотрел основания для признания пункта 9 договора о предоставлении кредита недействительным и в данной части.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, принятие обязательства их исполнять.

Как следует из содержания договора, заявлений Булычева В.Ф. на получение кредита, заемщик при заключении договора получил полную информацию, в том числе принял на себя обязательство по страхованию предмета залога, был согласен со всеми положениями договора. Истец добровольно принял решение о заключении договора на вышеизложенных условиях, действуя по своему личному усмотрению, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организация.

Вопреки доводам жалобы о незаконных действия банка по установлению отступного, из условий кредитного договора усматривается, что возможность уплаты отступного не носило односторонний характер, так как данное условие было согласовано сторонами договора, истец добровольно при заключении договора согласился на уплату отступного в случае его отказа от исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства на очередной год.

Поскольку заемщик обязанность по страхованию предмета залога к 18 июля 2018 года не исполнил, в соответствии с условиями договора банком производилось списание суммы отступного в период времени с 17 августа 2018 года по 10 октября 2018 года.

Невыполнение обязанности по страхованию предмета залога на 17 июля 2019 года, установленного договором (пункт 9) явилось основанием и для списания денежных средств, размещенных на счете Булычева В.Ф. в период с 23 августа 2018 года по 15 ноября 2019 года.

При этом указание в выписке по счету при списании денежных средств как штраф, не умаляет природу отступного.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом пункт 9 договора не противоречит закону, добровольно согласован сторонами в рамках принципа свободы договора, Булычевым В.Ф. не представлено в суд доказательств, что он был лишен возможности изменить условия договора, договор истцом подписан, отступное является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому правомерно суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований Булычева В.Ф. о признании указанного пункта договора недействительным.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий свидетельствующих о понуждении истца к заключению на указанных в нем условиях, не представлено.

Поскольку денежные средства списаны в счет уплаты отступного, что прямо предусмотрено условиями договора, основания для возврата внесенных истцом в банк денежных средств отсутствовали.

Что касается требований о возложении обязанности на банк по снятию ограничения на продажу автомобиля, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из условий кредитного договора если заемщик реализует автотранспортное средство, то он может за 30 дней до даты погашения кредита обратиться к кредитору и при согласовании с кредитором возможности реализации транспортного средства получить оригинал ПТС на него. Настоящее положение изменяет срок уведомления заемщиком кредитора о выбранном варианте погашения остаточной стоимости, указанной в общих условиях, но не изменяет указанный порядок выдачи ПТС (пункт 6 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора стороны предусмотрели возможность реализации заложенного автомобиля лишь при ее согласовании с залогодержателем, иное не установлено, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

А поскольку предоставление согласия банка на продажу заложенного имущества является его правом, а не обязанностью, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование фактически направлено на прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку право залога возникло в силу обеспечения кредитных обязательств, которые не исполнены в полном объеме заемщиком, соответственно, основания для прекращения залога в рассматриваемом деле отсутствовали.

Доводы истца о том, что банк не довел всю необходимую информацию до него и он не обладал полной и достаточной информацией об условиях кредитования, противоречит представленным материалам дела. Доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора на изложенных в нем условиях, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, согласие Булычева В.Ф. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение задолженности.

Поскольку денежные средства предоставлены заемщику в кредит на условиях платности, возвратности, срочности, правовые основания для обратного взыскания процентов в пользу истца отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелись.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик отказался от участия в судебном заседании и не представил оригиналы документов с подписями истца не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, оригинал кредитного договора с подписью Булычева В.Ф. был представлен ответчиком в суд (л.д.42-46), остальные документы, такие как график платежей, заявление на кредит, информация о кредите, информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, выписка по лицевом счету представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д.67-78).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ООО "Сетелем Банк" лицензии на выдачу кредитов исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).

Из общедоступной информации усматривается, что банк зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, лицензия на осуществление банковских операций Банку выдана Центральным банком РФ 27 июня 2013 года.

Судебная коллегия считает, что доводы Булычева В.Ф. о незаконности действий банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств.

Как следует из материалов дела, Булычев В.Ф, предъявляя требования о признании недействительным пункта 9 договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности снять ограничения на продажу автомобиля в рамках рассмотрения данного дела требований о расторжении договора, возврате суммы в связи с отказом от исполнения договора не заявлял.

Следовательно, доводы подателя жалобы, что суд не дал правовую оценку указанному обстоятельству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Условие о предоставлении услуги по СМС-информатор истцом также не оспаривалось.

Апелляционная жалоба Булычева В.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Булычева В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.