Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-4208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Константиновой М.Р, Батршиной Ф.Р, при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2020 года гражданское дело по иску Красноперовой Л.В, Степиной О.А, Носковой Ж.Т, Орловой Л.П. к Ложкиной С.М. и Щитовой Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома;

по апелляционной жалобе ответчиков Щитовой Д.Г. и Ложкиной С.М. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноперовой Л.В, Степиной О.А, Носковой Ж.Т, Орловой Л.П. к Ложкиной С.М. и Щитовой Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" по вопросам N3 и 4, оформленных протоколом N1 от 23.10.2019 в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по вопросам N3 и 4, оформленных протоколом N1 от 23.10.2019 в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскать с Ложкиной С. М. в пользу Красноперовой Л.В, Степиной О.А, Носковой Ж.Т, Орловой Л.П. судебные расходы в размере 150 руб, то есть по 37, 50 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать со Щитовой Д. Г. в пользу Красноперовой Л.В, Степиной О.А, Носковой Ж.Т, Орловой Л.П. судебные расходы в размере 150 руб, то есть по 37, 50 руб. в пользу каждого истца".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, объяснения ответчика Ложкиной С.М, представителя третьего лица - ООО "УК "Увинское жилищно-коммунальное хозяйство" Кулигина С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; представителя истца Красноперовой Л.В. - Шайдуллиной А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании), представителя третьего лица ООО "Веста" - директора Светлаковой Л.В. (решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Л.В, Степина О.А, Носкова Ж.Т, Орлова Л.П. обратились в суд с иском к Ложкиной С.М. и Щитовой Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств на право собственности. Из уведомлений, размещенных на информационных стендах, истцы узнали, что в доме будет проведено собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Ложкиной С.М. Решения общего собрания оформлены протоколом N1 от 23 октября 2019 года, согласно которому по вопросу N3 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Веста"; по вопросу N4 принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Увинское ЖКХ" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы голосовали против принятия вышеуказанных решений, считают, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено без соблюдения норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации - при отсутствии необходимого кворума, ввиду чего является ничтожным, и с нарушением порядка проведения. Так, в уведомлении о проведении собрания не указаны срок, место или адрес, куда можно передать решения собственников. Согласно протоколу, собрание проводилось в период с 13 октября 2019 года по 22 октября 2019 года. В связи с чем не понятно, в какой период проводился сбор бланков решений собственников, в какой период производился подсчет голосов, имелся ли кворум для принятия решений. Кроме того, имеются расхождения между повестками дня собрания, размещенной на информационном стенде и указанной в протоколе.

Решение в части расторжения договора управления принято в одностороннем порядке, без соблюдения установленных требований к порядку расторжения договора управления, а именно: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 23 октября 2019 года не содержит данных о том, что управляющей компанией ООО "Веста" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора управления.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N3 и N4 о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Веста", о выборе Управляющей компании ООО УК "Увинское ЖКХ" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; а также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании:

- истцы Красноперова Л.В, Степина О.А, Орлова Л.П. и представитель Степиной О.А. и Орловой Л.П. - Шайдуллина А.Г. исковые требования поддержали;

- представитель третьего лица на стороне истцов - директор ООО "Веста" Светлакова Л.В. с иском согласилась, суду пояснила, что ООО "Веста" (до переименования - ООО "Дом-сервис") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом истцов, каких-либо претензий от собственников МКД в адрес управляющей компании не поступало. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Веста" снова избрана управляющей компанией данного многоквартирного дома;

- ответчик Ложкина С.М. иск не признала и пояснила суду, что управляющая компания ООО "Веста" незаконно управляла многоквартирным домом, так как фактически общего собрания собственников МКД в апреле 2017 года не проводилось, решение собственниками о выборе этой компании не принималось. Она подала в МО МВД России "Увинский" заявление о мошенничестве, до сих пор проводится проверка. ООО "Веста" занималось сбором денег, работ в доме не проводило, никаких протоколов они не вывешивали, перед собственниками не отчитывались. Жильцы дома были против этой компании, поэтому она стала инициатором проведения общего собрания по переходу в другую управляющую компанию. За 10 дней было вывешено уведомление о проведении собрания, очное собрание проводили ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на территории дома, ее избрали председателем собрания, Щитову Д.Г. - секретарем, собрание проводили в очно-заочной форме, решили голосовать 10 дней, бланки голосования сдавать в ее "адрес" до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для принятия решений был, при общей площади помещений 2 982, 3 кв. м проголосовало 1 675, 08 кв. м площади, что составило 56, 16%. Представители юридических лиц, голосовавших за собственников, представляли доверенности, которые направляли в Госжилинспекцию, возможно, там эти доверенности и находятся, по какой причине они не представлены в суд, не знает;

- ответчик Щитова Д.Г. иск не признала, дала пояснения, аналогичные позиции ответчика Ложкиной С.М.;

- представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО УК "Увинское жилищно-коммунальное хозяйство" Кулигин С.Н, действующий по доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что Госжилинспекция проверяла все поступившие ей документы, внесла в феврале 2020 года многоквартирный дом в реестр лицензий ООО УК "Увинское ЖКХ". Четыре месяца - с марта по июнь 2020 года компания управляла домом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников и с ДД.ММ.ГГГГ дом перешел к ООО "Веста".

Истец Носкова Ж.Т. и представитель третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить. Не согласны с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании. Считают, что судом не в полной мере исследован вопрос о полномочиях представителей ПАО Сбербанк, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и Селтинского РайПо - собственников квартир N N на голосование по вопросам повестки дня собрания. Суд отклонил ходатайство ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств правомочности указанных представителей на принятие решений по вопросам повестки дня собрания, чем нарушил их право представлять доказательства обоснованности возражений на иск. Считают, что факт наличия у указанных представителей соответствующих полномочий подтверждается тем обстоятельством, что Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики по результатам проверки всех представленных документов их многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО УК "Увинское ЖКХ".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Ложкина С.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель третьего лица - ООО "УК "Увинское жилищно-коммунальное хозяйство" Кулигин С.Н, действующий по доверенности, считал решение суда неправомерным, просил жалобу удовлетворить;

- представитель истца Красноперовой Л.В. - Шайдуллина А.Г, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным;

- представитель третьего лица ООО "Веста" - директор Светлакова Л.В. считала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Красноперова Л.В, Степина О.А, Носкова Ж.Т, Орлова Л.П, ответчик Щитова Д.Г, третье лицо Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Ответчик Щитова Д.Г, начальник Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Малей С.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Красноперова Л.В. - 1/3 доли в праве собственности на "адрес", Степина О.А. - ? доли на "адрес", Носкова Ж.Т. - 1/5 доли на "адрес", Орлова Л.П. - собственник "адрес".

Ответчик Ложкина С.М. является собственником 4/5 доли в праве собственности на "адрес", Щитова Д.Г. - ? доли в праве собственности на "адрес" указанном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находился под управлением ООО "Веста" (до смены наименования организации - ООО "Дом-сервис") на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда первой инстанции Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики представлены протокол общего собрания, реестр собственников многоквартирного жилого дома, являющийся приложением к протоколу, письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные при очно-заочном голосовании, бланки уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу в очном собрании приняли участие 35 собственников, в очно-заочном голосовании приняли участие 63 собственника, обладающих 1 675, 08 кв. м голосов, что составляет 56, 16% от общей площади многоквартирного дома, кворум для принятия решения имеется.

При подсчете голосов принималась за основу площадь помещений МКД с сайта ГИС ЖКХ 2 982, 3 кв. м.

На повестку дня поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос N3: "Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО "Веста"; и вопрос N4: "Выбрать управляющую компанию ООО УК "Увинское ЖКХ".

Общим собранием приняты решения, в том числе по вопросу N3: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО "Веста" ("за" проголосовало 1 523, 08 кв. м, что составляет 90, 93% от участвующих в собрании); по вопросу N4: выбрать управляющую компанию ООО УК "Увинское ЖКХ" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ("за" проголосовало 1 553, 28 кв. м, что составляет 92, 73% от участвующих в собрании).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основные требования, приведенные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о ничтожности принятых общим собранием решений ввиду отсутствия у оспариваемого собрания полномочий для их принятия (отсутствие кворума).

Ответчики Ложкина С.М. и Щитова Д.Г. в апелляционной жалобе привели доводы о несогласии с данным выводом суда.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия на оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД решений по вопросам N3 и N4 в соответствии с приведенными нормами не требовалось квалифицированное большинство, соответственно, собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так не подлежат учету при определении количества голосов собственников, принявших участие в собрании, решения по оспариваемым вопросам повестки дня собрания по следующим помещениям:

- нежилое помещение N2, собственник - ПАО "Сбербанк России", в голосовании принял участие Еремин А.С, указаны реквизиты доверенности, на основании которой он действовал, между тем самой доверенности к решению собственника (бюллетеню) не приложено. Не представлено такой доверенности и в материалы настоящего гражданского дела;

- квартиры NN 8, 32 и 47, собственник Удмуртская Республика, владелец - Министерство образования и науки Удмуртской Республики на праве оперативного управления; в голосовании приняла участие Бердникова Т.В, между тем документов, подтверждающих ее полномочия для голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания от имени собственника, к решению собственника (бюллетеню) не приложено. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

Представленные в материалы дела соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и МО "Увинский район", дополнительные соглашения к нему, муниципальные контракты N, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с приложением, соответственно, которые, по мнению ответчиков, подтверждают наличие у Бердниковой Т.В. соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств не принимаются.

Действительно, в пункте 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, в данном случае иное установлено законом, а именно - частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г.) и пунктом 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. При этом доверенность для участия в голосовании должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или удостоверена нотариально.

Указанные выше соглашение и контракт с приложением под приведенный в части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень не подпадают и не подтверждают наличие у Бердниковой Т.В. полномочий на голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД от имени законного владельца указанных выше квартир - Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Также подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания оформленные с нарушением требований закона решения несовершеннолетних собственников помещений МКД по следующим основаниям.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (часть 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу приведенных норм законное представительство возникает в силу прямого указания закона и не зависит от воли представляемого. Оно направлено, прежде всего, на защиту интересов несовершеннолетних. Правовое основание законного представительства родителя - подтверждение родства, регистрация рождения в органах ЗАГСа, свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, в связи с несоответствием приведенным выше положениям закона подлежат исключению из подсчета кворума следующие решения несовершеннолетних собственников по квартирам:

- N N общей площадью 63, 4 кв. м - ? доли от имени несовершеннолетней ВЮА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (15, 85 кв. м), которой на момент проведения собрания исполнилось 16 лет; сведений о том, что несовершеннолетняя голосовала сама с согласия законного представителя, не имеется. Подлежит исключению 15, 85 кв. м;

- N N общей площадью 50, 6 кв. м - 1/3 доли от имени несовершеннолетнего РМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент проведения собрания исполнилось 16 лет, сведений о том, что несовершеннолетний голосовал с согласия законного представителя, не имеется. Подлежит исключению 16, 87 кв. м;

- N N общей площадью 51, 1 кв. м - ? доли от имени несовершеннолетней ОЛН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент проведения собрания исполнилось 15 лет, сведений о том, что несовершеннолетняя голосовала с согласия законного представителя, не имеется. Подлежит исключению 25, 55 кв. м;

- N N общей площадью 51, 1 кв. м - 1/3 доли от имени несовершеннолетнего ОКН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в бюллетене не указано, что от его имени в голосовании участвует и принимает решение законный представитель. Подлежит исключению из подсчета кворума 17, 03 кв. м;

- N N общей площадью 53 кв. м -1/5 доли от имени несовершеннолетнего БДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент проведения собрания исполнилось 14 лет, сведений о том, что несовершеннолетний голосовал с согласия законного представителя, не имеется. Подлежит исключению 10, 6 кв. м;

- N N общей площадью 53 кв. м - 1/5 доли от имени несовершеннолетней БВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в бюллетене не указано, что от её имени в голосовании участвует и принимает решение законный представитель. Подлежит исключению 10, 6 кв. м;

- N N общей площадью 62, 8 кв. м - 1/16 доли от имени несовершеннолетней САВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в бюллетене не указано, что от её имени в голосовании участвует и принимает решение законный представитель. Подлежит исключению 3, 93 кв. м;

- N N общей площадью 62, 8 кв. м - 4/16 доли от имени несовершеннолетнего ККД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент проведения собрания исполнилось 17 лет, сведений о том, что несовершеннолетний голосовал с согласия законного представителя, не имеется. Подлежит исключению 15, 7 кв. м.

Кроме того, не могли быть учтены при определении кворума решения по квартирам:

- N площадью 51, 5 кв. м, оформленное от имени НДА (? доля - 25, 75 кв. м) в лице представителя Щитовой Д.Г, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания собственником указанной доли являлась НВГ;

- N площадью 51, 7 кв. м, оформленное от имени КАИ (? доля - 12, 93 кв. м), поскольку на момент проведения оспариваемого собрания собственником указанной доли являлась САИ, доказательств, подтверждающих, что это одно и то же лицо материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод представителя истца в суде апелляционной инстанции об исключения из подсчета кворума голос собственника ЧЕА, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. Представленная судебной коллегии копия справки Управления социальной защиты населения в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего недееспособность указанного собственника, принята быть не может.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, проанализировала представленные в суд первой инстанции бюллетени для голосования (решения собственников) в совокупности со сведениями, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, из единого государственного реестра недвижимости и из БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" (Увинский филиал), с точки зрения принадлежности помещения соответствующему собственнику, подтверждения полномочий представителей собственников на их участие в собрании, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции из Управления по надзору Удмуртской Республики, соответствия действительности указанной в бюллетенях площади помещений, а также соблюдения порядка оформления решений собственников, пришла к выводу о необходимости произвести перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

"данные изъяты"

Согласно сведениям, представленным БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (Увинский филиал) по запросу суда апелляционной инстанции, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 2 982, 4 кв. м.

Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1 401, 11 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 46, 97% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, общее собрание было не вправе принимать решения по оспариваемым вопросам повестки дня, так как не являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросам повестки дня собрания N и N, недействительными.

При этом судебная коллегия указывает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истцов, как собственников помещений в МКД, на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов при установленных обстоятельствах не требуется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения общего собрания по вопросу N повестки дня нарушены требования части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 апреля 2018 года N 1001, от 26 мая 2020 года N641-О, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителей в указанном им в жалобе аспекте.

Из материалов гражданского дела не следует, что основанием для расторжения договора управления с ООО "Веста", срок действия которого на момент проведения оспариваемого общего собрания не истек, явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления; ни уведомления, ни решения собственников для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что ООО "Веста" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения о расторжении договора с ООО "Веста" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и решений для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора управления многоквартирным домом с ООО "Веста" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собственниками на собрании не рассматривался. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями инициатора собрания Ложкиной С.М, данными как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что поводом для переизбрания ООО "Веста" являлось несогласие данного ответчика с избранием на общем собрании собственников помещений в МКД в 2017 году указанной управляющей компании.

Таким образом, произведенный в настоящем случае отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией ООО "Веста" противоречит жилищному и гражданскому законодательству, что в силу пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о его недействительности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес" "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 23 октября 2019 года N1, по вопросам N3 и N4 недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Щитовой Д.Г. и Ложкиной С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.