Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-10284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В, судей Недоступ Т.В, Карболиной В.А, при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2020 года гражданское дело по иску Касумовой Дуньи Казанфар кызы к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о восстановлении срока на принятие наследства, поступившее с апелляционной жалобой Касумовой Д.К.к на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя третьих лиц Гасымова Р.Д. и Шевяковой Т.М. -Бегченковой О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумова Д.К.к. обратилась в суд с иском к администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила восстановить срок на принятие наследства после умершего отца - Касумова Казанфара Джалил оглы.

В обоснование иска указала, что умерший 28.05.2019 Касумов К.Д.о. приходился ей отцом. В связи с тем, что брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было "данные изъяты", и после расторжения брака родители отношений не поддерживали, истец с отцом общалась очень редко. Кроме того, ККДо проживал в России в "адрес", а истец и ее мать в "данные изъяты", что также затрудняло общение дочери и отца.

О том, что ККДо умер, истец узнала только в январе 2020 года от дальних родственников, после чего 05.02.2020 приехала в г.Новосибирск и обратилась к нотариусу ПЕВ с заявлением о принятии наследства.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока на его принятие.

При этом наследство принял путем подачи заявления нотариусу наследник второй очереди - брат наследодателя Гасымов Р.Д.о.

В связи с этим, обратившись с иском в суд к администрации Боровского сельсовета "адрес" по месту открытия наследства, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства умершего ККДо

В ходе рассмотрения дела замена ответчика не производилась. Истец и ее представитель, несмотря на возражения наследника Гасымова Р.Д.о, принявшего наследство, против удовлетворения заявленного иска, исковые требования к этому лицу не заявили, настаивая на рассмотрении иска к органу местного самоуправления.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась Касумова Д.К.к.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованию ч.2 ст.9 ГПК РФ истцу, не владеющей русским языком, судом не было разъяснено ее право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.

В силу своей юридической неграмотности и плохого знания языка она не могла объяснить, что она проявляла должную заботу о своем отце и поддерживала с ним общение по мере возможности ввиду проживания в разных государствах. При этом данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд не дал оценки умышленным действиям Гасымова Р.Д.о, который скрыл у нотариуса информацию о наличии наследников 1 очереди, и вводил в заблуждение истца, а в последующем и суд о дате смерти наследодателя.

Полагает, что поскольку срок на принятие наследства был пропущен ею незначительно (3 месяца), и что она постоянно проживает за пределами РФ, имеет иностранное гражданство и не владеет русским языком в полном объеме, в связи с чем ей требовалась помощь переводчика либо человека, который сможет оказать помощь в оформлении документов, и что при этом приезд в другую страну для нее является материально затруднительным и совпал с началом пандемии и возможным введением карантина, то основания для восстановления срока имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьих лиц Гасымова Р.Д. и Шевяковой Т.М. -Бегченкова О.И, дала соответствующие пояснения, а также принесла возражения на жалобу в письменном виде.

Истец и ответчик в суд не явились, были извещены заказной корреспонденцией, при этом истец - по всем указанным ею для извещения адресам. Ответчик, получив извещение, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Истец по известным адресам корреспонденцию не получила, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КДКк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ККДо и ССАк, что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты".

ККДо умер ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты", выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС "адрес".

Согласно справке администрации Боровского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ККДо проживал и был зарегистрирован по месту жительства - "адрес", Боровской сельсовет, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с момента рождения и до дня смерти наследодателя проживала постоянно на территории Республики "данные изъяты".

Из наследственного дела N следует, что ККДо завещание не составлялось и наследство, открывшееся после его смерти, было принято его братом Гасымовым Р.Д.о. в установленный для этого срок.

04 марта 2020 года Касумова Д.К.к. обратилась к нотариусу ПЕВ с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца ККДо

Постановлением нотариуса ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГ N Касумовой Д.К.к. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ККДо в связи с пропуском срока на его принятие.

Разрешая заявленные Касумовой Д.К.к. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (дне смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, Касумова Д.К.к. в качестве причины пропуска срока для принятия наследства сослалась на отсутствие сведений о смерти наследодателя.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Как правильно указал суд первой инстанции, Касумова Д.К.к не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом и своевременно интересоваться состоянием его здоровья, в том числе путем мобильной связи. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства. Однако, располагая сведениями о возрасте отца, истица не интересовалась его судьбой. При этом Касумовой Д.К.к. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии, датированной 30.05.2019 (л.д.65), пояснений свидетелей, заверенных и.о. представителя по АТО "адрес" "данные изъяты" (л.д.66, 67) следует, что Касумова Д.К. к. знала о смерти отца, так как присутствовала на его похоронах в "данные изъяты". Отрицание истцом данного факта не опровергает информации, которая следует из указанной фотографии и показаний ряда очевидцев этого события, доказывающих обратное.

Доводы о том, что истец не владеет в совершенстве русским языком, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.

Вопреки доводам жалобы Касумовой Д.К.к, исковое заявление было подано на русском языке за ее подписью, истец и ее представитель - адвокат Усова Е.И. лично участвовали в судебных заседаниях. При этом истец поясняла, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.45, 91).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.08.2020 следует, что ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле переводчика для обеспечения возможности свидетелю, не владеющему русским языком, дать объяснения, было удовлетворено. Переводчик участвовал в деле, помогая свидетелю, при этом сама истец давала пояснения лично и на русском языке, к помощи переводчика не прибегла.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны наследника, принявшего наследство - Гасымова Р.Д.о, состоящего по мнению заявителя в том, что он не сообщил нотариусу сведения о наличии других наследников, являются несостоятельными. Вопреки мнению истца, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам об открытии наследства, а также сообщать нотариусу обо всех наследниках.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец не могла своевременно принять наследство, поскольку ее приезд в Новосибирск был затруднен в связи с началом пандемии. Общеизвестным является факт, что на момент открытия наследства, а также на момент приезда истца в Новосибирск - март 2019-январь 2020 - пандемия еще не возникла, проблемы с перелетами и закрытием границ стали возникать в конце февраля - марте 2020 года.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п.2 ст.1155 ГК РФ, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Соответственно, при отсутствии такого согласия и наличии спора между наследниками о принятии наследства этот спор разрешается в судебном порядке с участием спорящих сторон.

Из дела видно, что против восстановления истцу срока для принятия наследства возражал наследник, принявший наследство -Гасымов Р.Д.о.

Однако иск истца был заявлен не к лицу, с которым у Касумовой Д.К.к. действительно существовал спор о восстановлении срока для принятия наследства, а к администрации Боровского сельсовета, которая в силу п.2 ст.1151 ГК РФ могла быть ответчиком по делу только в случае, если бы к ней перешло имущество наследодателя в виде жилого дома или земельного участка с расположенными на нем зданиями, сооружениями, иными объектами недвижимого имущества, находящихся на соответствующей территории и являющихся выморочным имуществом.

То есть в данном случае иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, что также исключало возможность его удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой Д.К.к - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи