Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-5401/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Крейса В.Р, Карболиной В.А.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 26 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе Расторгуевой Е.С, Расторгуевой И.А, Сильченко Э.Л. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С, Расторгуевой И. А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С, Расторгуевой И. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в сумме "данные изъяты" рублей; по горячему водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С, Расторгуевой И. А. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в размере "данные изъяты" рубля; по горячему водоснабжению "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения Расторгуевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в сумме "данные изъяты" руб.; по горячему водоснабжению в размере "данные изъяты" руб.; взыскать солидарно с Сильченко Э. Л, Расторгуевой Е. С, Расторгуевой И. А. в пользу Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в размере "данные изъяты" руб.; по горячему водоснабжению "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании своих требований истец указал, что АО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) подавало, а ответчики принимали тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) по адресу: "адрес". Ответчики получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги:

- по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

- по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Всего: "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Расторгуева Е.С, Расторгуева И.А, Сильченко Э.Л.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 33, 36, 42, 59, 60, 61, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определение ВС РФ от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339, апеллянты указывают, что на управляющую компанию возложена обязанность проверять исправность приборов учета, снимать с них показания и делать перерасчет за тот период, по которому плата начислялась без счетчиков, если потребитель не предоставляет показания ИПУ более 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами о том, что они не обращались за перерасчетом в управляющую компанию и сведения не передавали.

Апеллянты указывают, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 13.01.2005 N 03-03-01-04/1/7, практику Федеральных Арбитражных судов, ответчики полагают обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным также в части взыскания задолженности с Расторгуевой И.А, которая находится на полном иждивении многодетной матери Расторгуевой Е.С, поскольку не достигла возраста 23 лет, обучается по очной форме, не работает.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями горячего водоснабжения и отопления, обязаны оплачивать предоставленные услуги, установив, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Установив отсутствие оплаты за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, проверив представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых сумм, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Сильченко Э.Л, Расторгуевой Е.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в сумме "данные изъяты" руб.; по горячему водоснабжению в размере "данные изъяты" руб.; в солидарном порядке с Сильченко Э.Л, Расторгуевой Е.С, Расторгуевой И.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловой энергии в размере "данные изъяты" руб.; по горячему водоснабжению "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 ЖК РФ.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении N 2 к правилам N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. "к(1)" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю, вместе с тем, в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Из буквального содержания подпункта "б" п. 59 Правил следует, что при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в п.59 названных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в случае, если жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета, но потребитель не предоставляет сведения о показаниях этих приборов: первые 3 месяца расчет платы производится исходя из предшествующего среднемесячного объема потребления (п. 59 "б"); затем - исходя из установленного норматива потребления без применения повышающего коэффициента (абз. 1 п. 60); через шесть месяцев с момента непредоставления показаний исполнитель в течение 15 дней обязан самостоятельно снять показания, в случае воспрепятствования потребителя - составить акт об отказе в допуске к прибору учета (п. п. 84, 85 "г"); если такой акт не был составлен, продолжает действовать положение п. 60 Правил, согласно которому плата начисляется в случае, предусмотренном подпунктом "б" п. 59 Правил по нормативу потребления без повышающего коэффициента; после составления акта оплата также производится по нормативу потребления без повышающего коэффициента в течение трех месяцев (п. 59 "в") в случае не направления потребителем заявления о готовности обеспечить допуск к прибору учета (п. 85 "г"); если такое заявление было направлено, проводится проверка и в дальнейшем начисления осуществляются в зависимости от результатов проверки-либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо как за безучетное потребление; по истечении трех месяцев с момента составления акта и дальнейшего необеспечения потребителем допуска исполнителя к приборам учета плата начисляется по нормативу потребления с применением повышающих коэффициентов (п. п. 60, 60 (1)) неограниченный период времени до момента проведения исполнителем проверки прибора учета по заявлению потребителя о готовности предоставить его для проверки.

Действительно, передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя, потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права, между тем, действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ установлены счетчики воды, однако ответчиками не предоставлялись соответствующие показания прибора учета потребленной услуги, в связи с чем, с силу приведенного выше нормативно-правового регулирования расчет задолженности по горячему водоснабжению производился по нормативу, что объективно подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), ответом управляющей компании ООО "Служба заказчика ЖКХ "адрес"" (л.д. 75), что не оспорено ответчиками.

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по проверки исправности приборов учета, снятии с них показаний, при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета более 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

На основании п. 28 - п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, были истребованы дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела, в частности, выписка по лицевому счету ответчиков, список показаний приборов учета по ЛС N, платежный документ по оплате соответствующих услуг, применяемые для расчета платы за отопление, тарифы.

При этом из представленных управляющей компанией дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве таковых, а также документов, находящиеся в материалах дела (л.д. 72 детализация расчета, л.д. 75 ответ управляющей компании), установлено, что с момента установки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности ИПУ по потреблению воды, расчет задолженности, произведенный по нормативу, регулярно корректировался. Производились соответствующие перерасчеты за спорный период с учетом показаний ИПУ, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой соответствующие перерасчеты имели место в марте 2018 на сумму "данные изъяты" руб, октябре 2018 на сумму "данные изъяты" руб, с учетом данных показаний приоров учета по ЛС N, имевших место в соответствующие периоды, что объективно также подтверждено и платежным документом за октябрь 2018 для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в котором отражены периоды и основания произведенных перерасчетов по показаниям ИПУ, в том числе и "горячему водоснабжению".

Как следует из ответа управляющей компании (л.д. 75) перерасчет по услуге "горячее водоснабжение" при наличии индивидуального прибора учета осуществляется автоматически при передаче показаний в управляющую компанию.

Соответствующие перерасчеты были учтены истцом в расчете задолженности по соответствующей услуге (л.д. 8), который обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции и положен в основу решения суда.

При этом на основании акта снятия контрольных показаний ИПУ и проверки технического состояния узла хозяйственно-питьевой воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), также был произведен перерасчет по услуге "горячее водоснабжение" (л.д. 72-73), в связи с чем, истцом был представлен уточненный расчет задолженности, на основании которого были уточнены исковые требования истца, уменьшен размер задолженности (л.д. 71).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом задолженности за "горячее водоснабжение", который был принят во внимание судом первой инстанции, с учетом уточнений, поскольку фактически он был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства как за период до установки ИПУ, так и после, стороной ответчика данный расчет не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом задолженности по тому основанию, что ответчики в спорный период фактически не проживали в жилом помещении, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил доводы подателей жалобы, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства по делу, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета начислений за услугу горячего водоснабжения в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении, поскольку плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Расчет задолженности по отоплению произведен в соответствии с действующими в спорный период тарифами, установленными Департаментом по тарифам "адрес" в спорный период, также не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 264 ГПК РФ нахождение на иждивении выступает одним из юридических фактов. От него может зависеть изменение, возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Исходя из анализа российского законодательства, в частности ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к иждивенцам относятся нетрудоспособные лица. Положение иждивенца предоставляет гражданину ряд прав в вопросах наследования, пенсионного обеспечения и возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также оказывает влияние на выплаты отдельных видов компенсаций и пособий всей семьи.

Общий правовой статус лиц, достигших 18-тилетнего возраста, определяется гражданским законодательством.

В силу положений главы 3 ГК РФ под гражданами, не обладающими дееспособностью в полном объеме, понимаются лица, не достигшие возраста 18 лет (исключение составляют случаи, когда лицо приобрело дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия), а также лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными.

При этом действующее российское законодательство не содержит норм, позволяющих освободить совершеннолетнего собственника имущества, в том числе обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, не достигшего возраста 23 лет и находящегося на иждивении родителей, от обязанности нести бремя содержания своего имущества на основе прямой нормы ст. 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о необоснованном возложении на Расторгуеву И.А. гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления (л.д.81) сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Е.С, Расторгуевой И.А, Сильченко Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи