Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-6777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю, судей: Дмитриевой Л.А, Галаевой Л.Н, при секретаре: Гартиг О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований "адрес" возложена обязанность исключить из начисления задолженность по взносам на капитальный ремонт ФИО3 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года включительно, а также суммы пени, начисленные предыдущим собственникам квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, объяснения представителя Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований "адрес" - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО, в котором просила обязать регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов открыть на ее имя новый лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет начисленных взносов на капитальный ремонт истцу как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", включив в начисления на лицевой счет истца только задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года включительно, а также пени, начисленные предыдущим собственникам квартиры не включать в начисления по лицевому счету истца; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела на торгах квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира была реализована с торгов на основании решения Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратилась к региональному оператору капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" с требованием открыть на ее имя лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления на него согласно установленному нормативу.

За период с августа 2014 года по август 2019 года у прежнего собственника владельца квартиры по данным ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 30 053, 68 руб. основного долга и 4 384, 76 руб. - пени.

Ответчик предъявил к истцу как собственнику жилого помещения требования на приведенную задолженность в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фонд модернизации и развития ЖКХ МО НСО, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и взыскании в ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.3 ст. 158 ЖК РФ указано, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указывает, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 158 ЖК РФ) права и обязанности прежнего собственника ФИО4 перешли к новому собственнику ФИО3

Полагает, что с момента приобретения ФИО3 права собственности на квартиру Фонд утратил право взыскания долга за капитальный ремонт с прежнего собственника и не вправе осуществлять взыскание.

Указывает, что в настоящем деле районный суд подменил собой мировой суд 8-го судебного участка Октябрьского судебного района и рассмотрел в деле вопрос о правопреемстве и запретил правопреемство, установленное законом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу пп.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение за истцом явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), решение Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), определение Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об открытии на ее имя нового лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление на него согласно установленному нормативу (л.д. 12).

В ответ на данное обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ задолженность по взносам на капитальный ремонт, сформированная за период с августа 2014 года до момента регистрации права собственности ФИО3 предъявлена ей как собственнику помещения (л.д. 13)....

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к новому собственнику жилого помещения не переходит не исполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку это не предусмотрено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ. В данном случае к новому собственнику не может быть применена ответственность за нарушение сроков уплаты взносов на капремонт до даты приобретения им права собственности на помещение.

В связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика открыть на имя истца новый лицевой счет законом не предусмотрена, а также принимая во внимание, что само по себе удовлетворение данного требования, не влечет за собой восстановление нарушенных права истца, учитывая, что в настоящее время счет открыт на имя ФИО3, суд полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что на возникшие правоотношения не распространяется действие указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к нему, до этого момента обязанность по оплате услуг несет предыдущий собственник помещения.

Отражение в платежных документах сведений о задолженности предыдущего собственника жилого помещения нарушает права истца, который вправе рассчитывать на достоверные сведения в отношении имущества, находящегося в его собственности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с прежнего собственника жилого помещения ФИО4 была взыскана задолженность за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 21 283 руб. 73 коп.

Суд полагает, что поскольку ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления имущественных требований к прежнему собственнику жилого помещения, по заявлению ответчика был выдан судебный приказ, который вступил в законную силу, не отменен, находится на исполнении, оснований для предъявления ответчиком таких же требований за соответствующий период к новому собственнику ФИО3 не имеется, иное бы свидетельствовало о возможности двойного взыскания одних и тех же сумм взносов на капитальный ремонт с разных лиц при отсутствии их солидарной обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к новому собственнику жилого помещения не переходит не исполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку это не предусмотрено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ. В данном случае к новому собственнику не может быть применена ответственность за нарушение сроков уплаты взносов на капремонт до даты приобретения им права собственности на помещение, при этом исходил из буквального толкования положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора не следует, что оплату задолженности по коммунальным платежам берет на себя покупатель.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сведения о том, что состоялся перевод долга от предыдущего собственника жилого помещения на ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО3 возникла с момента государственной регистрации права собственности к ней как к новому собственнику, до указанного момента обязанность по оплате таких услуг несет прежний собственник помещения, поэтому действия ответчика по начислению задолженности истцу за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года противоречит действующему законодательству.

Из имеющихся в деле платежных документов на оплату коммунальных услуг, выставляемых ответчиком на имя истицы, следует, что размер задолженности предыдущего собственника указывается ответчиком не справочно, а включается в сумму, которая подлежит уплате истицей, что свидетельствует о нарушении ее права на оплату в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание указанное, учитывая отсутствие у истицы задолженности по взносам на капитальный ремонт с августа 2014 года по сентябрь 2017 года, обращение истицы в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушений закона и уклонение ответчика от этого, являются правомерными выводы суда в части возложения обязанности на ответчика исключить из платежных документов, оформленных на имя ФИО3, информацию о размере задолженности по взносам на капитальный ремонт с августа 2014 года по сентябрь 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и при точном соблюдении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности отклоняется, так как заявленные требования о понуждению ответчика к совершению ряда действий как требования нематериального характера подлежали рассмотрению районным судом, учитывая, что о передаче дела по подсудности мировому судье ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Несостоятельна ссылка в жалобе и на нарушение судом ст.44 ГПК РФ, поскольку судом не было установлено правопреемство истца как должника к ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: