Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-8681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И, судей Карболиной В.А, Александровой Л.А, при секретаре Павловой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Дарьи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольской Д. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" - Подкеновой С.П, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Добровольская Д.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки", в котором просила признать протокол N 3 от 09.10.2018 о заседании комиссии по переводам и восстановлениям Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская Государственная Консерватория им. Глинки" в части 2 обсуждение личности Добровольской Д.А. незаконным; возложить на ответчика обязанность удалить в полном объеме пункт 2 протокола N 3 от 09.10.2018 о заседании комиссии по переводам; уничтожить все экземпляры и копии протокола N 3 от 09.10.2018 о заседании комиссии по переводам и восстановлениям, в которых содержится пункт 2 с оформлением акта об изъятии и уничтожения, с предоставлением экземпляра данного акта Добровольской Д.А.; возложить на ответчика обязанность уничтожить подлинник и все имеющиеся копии служебной записки от 09.10.2018 заведующей кафедрой сольного пения Горбуновой Т.В. с оформлением акта об изъятии и уничтожения, с предоставлением экземпляра данного акта Добровольской Д.А.; возложить на ответчика обязанность провести заседание комиссии по переводам и восстановлением по факту опровержения порочащих сведений всеми членами комиссии и Горбуновой Т.В. в присутствии Добровольской Д.А, с предоставлением экземпляра протокола заседания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2020 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Новосибирска к тому же ответчику истцу стало известно, что по факту обращения от 09.10.2018 о переводе с платной на бюджетную форму обучения к ответчику имеется протокол N 3 от 09.10.2018 о заседании комиссии по переводам и восстановлениям и служебная записка заведующей кафедрой сольного пения Горбуновой Т.В.

04.10.2018 истец передал декану вокального факультета Рожковой Ю.А. заявление на имя ректора о переводе с платного на бесплатное обучение на 3 курсе по специальности 53.05.04 "Музыкально-театральное искусство" (специализация - искусство оперного пения). Данное заявление было согласовано с преподавателем по вокалу Ахмедовой М.Г. и с заведующей кафедрой сольного пения Горбуновой Т.В. (подписи на заявлении имеются). На момент подачи заявления истец не имел академической задолженности, имел оценки "отлично" и "хорошо", полностью оплатил стоимость платного обучения и имел законное право на перевод, в случае, если появится свободное место для обучения на бюджетной основе.

Прием заявлений производился для установления всех возможных претендентов на вакантные места, при отсутствии вакантных мест все собранные заявления хранятся в деканате до появления вакантных мест и назначения комиссии с рассмотрением всех претендентов. Такой порядок был установлен при ректоре Курленя М.В, в соответствии с законодательством РФ.

09.10.2018 Рожкова Ю.А. заставила истца переписать заявление о переводе с платного обучения на бесплатное на имя и.о ректора Лавелиной Ж.А, в связи со сменой руководства консерватории. На этом заявлении от 09.10.2018 Рожкова Ю.А. поставила свою подпись о согласовании, и это заявление также завизировала преподаватель истца по вокалу Ахмедова М.Г. В этот же день декан Рожкова Ю.А. сообщила истцу устно об отказе в рассмотрении заявления, в связи с отсутствием места. В связи с чем, с 10.10.2018 истец находится в академическом отпуске и о результате рассмотрения заявления узнал только в судебном заседании 23.01.2020.

Поскольку на заявлении от 09.10.2018 Лавелина Ж.А. написала резолюцию "отказать в связи с отсутствием мест", ректор должна была сдать заявление обратно в деканат до появления вакантных мест или возвратить заявление с разъяснениями о новом порядке подачи заявлений и их сроках. Между тем Лавелина Ж.А. организовала обсуждение личности истца на комиссии по переводам, где члены комиссии по очереди давали истцу отрицательную характеристику, порочили честь, доброе имя и деловую репутацию истца.

Затем эти порочащие сведения были внесены в протокол N 3 от 09.10.2018 заседания комиссии по переводам и восстановлениям. Данный протокол и служебная записка будет храниться 75 лет в архиве вместе с личным делом истца.

В служебной записке от 09.10.2018 и протоколе N 3 от 09.10.2018 заведующая кафедрой сольного пения Горбунова Т.В. указала, что при поступлении истец показал весьма посредственные вокальные и артистические данные, набрал лишь минимальный проходной бал. За два года обучения не показал роста вокального мастерства, стремления к обучению, не сдавал в срок экзамены по специальности. Исходя из этого, кафедра не рекомендует Добровольскую к переводу на обучение за счет бюджетных средств.

Данные утверждения Горбуновой Т.В. являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат честь, доброе имя и деловую репутацию по следующим основаниям.

Горбунова Т.В. не являлась членом приемной комиссии, не присутствовала на приемных экзаменах в 2016 г. и основывает свои убеждения на слухах, домыслах, догадках. Слова Горбуновой Т.В. противоречат протоколу заседания экзаменационной комиссии N 11 от 10.06.2016 "Хороший, яркий голос". Троек в зачетной книжке истца нет, только "отлично" и "хорошо". Лица с посредственными вокальными и артистическими данными не принимаются приемной комиссией для обучения. Минимальный проходной бал для зачисления в НГК им. Глинки 281 бал, а у истца при поступлении было 310 балов.

Рост мастерства истца также доказывается тем, что будучи студенткой, истец работал в государственном автономном учреждении культуры Новосибирской области "Новосибирский музыкальный театр" (бывшее название "Новосибирский театр музыкальной комедии"). Стремление к обучению истца доказывается наличием оценок по всем предметам "отлично" и "хорошо", при том, что истец совмещал профессиональную работу в музыкальном театре с сентября 2017 г. Истец не имеет дисциплинарных взысканий, грубых нарушений дисциплины, академических задолженностей, все зачеты и экзамены сдавал в соответствии с законом об образовании.

Горбунова Т.В. не является специалистом в области актерского мастерства (не имеет такого образования и не является преподавателем актерского мастерства) и не вправе распространять свои негативные суждения, так как в Новосибирском театральном институте истец занимался 524 часа актерским мастерством у специалистов и получил оценку "хорошо". Горбунова Т.В. оценивала вокальные данные на академических концертах консерватории на отметку "хорошо", но распространяет ложные сведения о посредственных вокальных данных. Горбунова Т.В. утверждает о профессиональной непригодности, отсутствии вокальных и актерских данных, чем явно выразила сомнения в перспективе дальнейшего обучения в НГК им. Глинки.

Закон об образовании не предоставляет кому-либо право давать либо не давать рекомендации о переводе студентов с платного на бюджетное образование, ставить заведомо кого-либо в привилегированное положение и устранять конкурентов приближенных к новому руководству студентов. Более того, п. 11 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об образовании РФ" указывает на недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования. Горбунова Т.В. превысила свои полномочия.

И.о. проректора по учебной работе Суслов Д.А. дал ложную оценку вокальным данным истца как "весьма посредственные", что не соответствует действительности и подрывает репутацию истца вокалиста, ставит под сомнение профессиональные навыки, исключает возможность дальнейшего обучения и построения профессиональной карьеры. Также Суслов Д.А. поставил в вину то, на что истец имеет законное право на пересдачу экзаменов с целью улучшения результата и возможности перехода на бюджетную бесплатную форму образования.

Ректоры Рожкова Ю.А. и Аунс М.В. заявили о пропусках по неуважительной причине, стремления и желание учиться не показывает, экзамены в срок не сдает. Однако некоторые экзамены истец переносил по причине болезни.

Более того, комиссия допустила нарушение равенства прав и другую студентку перевели на бюджет по видеозаписи, не обсуждая оценки и основания для перевода тем протоколом, в котором порочили истца. Члены комиссия НГК им. Глинки намеренно очернили деловую репутацию истца, распространив несоответствующие действительности, порочащие сведения среди культурной профессиональной творческой интеллигенции г. Новосибирска с целью лишить истца не только бесплатного образования, но и карьерного развития в профессии. В данном случае порочащие сведения распространяются неопределенному кругу лиц уже более 1, 5 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 09.10.2018 проведено заседание комиссии (протокол N) по поводу заявления истца от 09.10.2020 и служебной записки Горбуновой Т.В. от 09.10.2018. При этом законных оснований для рассмотрения заявления и служебной записки у комиссии по переводам не было. Служебная записка и заявление истца оказались у членов комиссии незаконным способом, не передавались официально на рассмотрение. Служебная записка Горбуновой Т.В. не является документом организации и не поступала официально в канцелярию консерватории, не была рассмотрена руководителем Лавелиной Ж.А. Заявление о переводе от 09.10.2018 имеет резолюцию руководителя "отказать по причине отсутствия свободных мест".

Горбунова Т.В, Рожкова Ю.А, Аунс М.В, Суслов Д.А. в утвердительной форме неправомерно распространяют об истце порочащие сведения, несоответствующие действительности, они утверждают о совершении истцом дисциплинарных проступков, о нарушении законодательства РФ, Устава консерватории, договора о платных образовательных услугах и моральных принципов.

В судебном заседании ответчик полностью подтвердил наличие служебной записки Горбуновой Т.В. и протокола N от 09.10.2018 и предоставил суду идентичные по тексту копии. В своих возражениях на иск ответчик продолжает голословно утверждать о том, что истец многократно совершала дисциплинарные проступки и считает данную ей характеристику вполне обоснованной, не подлежащей обсуждению.

Апеллянт полагает, что судья Лыкова Т.В. проявила свою некомпетентность в вопросах права, так как обосновала свое решение на голословном отрицании очевидных и доказанных фактах и надуманных норм законодательства, не подлежащих применению в данном процессе.

Судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле, сотрудников ответчика, которые являются авторами порочащих сведений об истце - Горбунова Т.В, Рожкова Ю.А, Аунс М.В, Суслов Д.А. Решение суда от 16.07.2020 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несмотря на то, что данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела и в случае удовлетворения иска на этих лиц распространяется право регресса по ст. 1081 ГК РФ.

Судом неверно распределены обязанности доказывания, нарушены требования ст. 60 ГПК РФ.

Судья Лыкова Т.В. также сослалась на недопустимые доказательства - классный журнал и заявления истца о ликвидации задолженности. Суд называет утверждения ответчика о совершении истцом дисциплинарных проступков - суждением, умственным актом, субъективно оценочным мнением. Данные слова (обозначения) не являются синонимами и обозначают разные действия по правилам русского языка. Журнал не доказывает пропуски занятий истцом без уважительных причин.

Утверждение в протоколе N 3 о том, что " Добровольская Д. действительно имеет много пропусков занятий без уважительной причины", не соответствует действительности. Данное утверждение ответчика подпадает под обвинение истца в совершении дисциплинарного проступка и не может трактоваться как оценочное мнение, умозаключение, суждение.

Суд не дал оценку зачетной книжке истца, поставил под сомнение правдивость и законность выставленных в зачетной книжке истца оценок.

Апеллянт отмечает, что сольное пение и актерское мастерство основополагающие профильные предметы обучения истца, по этим предметам у истца в зачетной книжке стоит оценка "хорошо".

Утверждение суда о том, что вокальные данные являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты, неправомерно. Горбунова Т.В. не присутствовала на вступительных экзаменах, не является специалистом в области актерского мастерства и давать оценку профессиональных знаний не вправе. Аунс М.В. не знает истца и поддержала Рожкову Ю.А. из солидарности.

Суд неправомерно отказал истцу в судебной защите, незаконно освободил ответчика от бремени доказывания, незаконно освободил ответчика от ответственности за распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений об истце.

Утверждение суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, несоответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, голословно.

Апеллянт отмечает, что истец не была отчислена за нарушение сдачи сроков экзаменов.

Утверждение суда о том, что порядок перехода с платного обучения на бесплатное федеральными законами, а также нормативными актами органа исполнительной власти не регламентирован, соответственно, порядок устанавливается образовательным учреждением, надуманно. Этот порядок регламентирует Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 443 г. Москва "Об утверждении Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное".

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 между Добровольской Д.А. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (исполнитель) заключен договор N 169/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки/специальности 53.05.04 "Музыкально-театральное искусство, специализация Искусство оперного пения" по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет (п. 1.2. договора). Срок обучения по учебному плану составляет 5 лет. Дата начала обучения 01.09.2016, дата окончания обучения 05.07.2021. В соответствии с договором услуги предоставляются исполнителем заказчику платно.

04.09.2018 истцом представлено заявление о переводе на обучение за счет средств бюджетных ассигнований. 09.10.2018 истец повторно обратился с заявлением о переводе с платного на бесплатное обучение, на котором проставлена резолюция - "отказать, в связи с отсутствием мест".

09.10.2018 заведующая кафедрой сольного пения Горбунова Т.В. обратилась к и.о. ректора НГК им. М. И. Глинки со служебной запиской, в которой указала, что Добровольская Н.А. при поступлении показала весьма посредственные вокальные и артистические данные, набрала лишь минимальный проходной балл; за два года обучения не показала роста вокального мастерства, стремления к обучению, не сдавала в срок экзамены по специальности, в связи с чем кафедра не рекомендует Добровольскую Н.А. к переводу на обучение за счет бюджетных средств. В этот же день состоялось заседание комиссии по переводам и восстановлениям. Согласно протоколу N 3, повесткой дня заседания являлось, в том числе заявление Добровольской Д.А. о переводе с обучения по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения вопросов, обозначенных в повестке дня, были заслушаны выступления, в том числе, Ю.А. Рожковой: " Добровольская Д, действительно, имеет много пропусков занятий без уважительной причины. Экзамены в срок не сдает. Стремления и желания к обучению не показывает. Предлагаю отказать"; Д.А. Суслов: "Большую часть экзаменов Добровольская Д.А. сдает с первой, а то и со второй пересдачи. Имеет весьма посредственные вокальные данные. Стремления к обучению не проявляет. Предлагаю отказать".

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе Добровольской Д.А. в переводе с обучения по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из заявленных требований, Добровольская Д.А. не ставила вопрос о незаконности отказа в переводе с платного обучения на бесплатное (данное требование заявлено в деле N2-425/2020), ею заявлялось требование о признании недействительным протокола N 3 от 09.10.2018 в части обсуждения ее личности, со ссылкой на то, что изложенное в п. 2 протокола от 09.10.2018 и служебной записке от 09.10.2018 порочит ее честь, доброе имя и деловую репутацию.

Оценив содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в протоколе и служебной записке, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, несоответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства непосещения истцом занятий (классные журналы), наличия задолженностей по сдаче экзаменов по предметам (заявления истца о назначении срока ликвидации задолженностей по предметам, зачетные/экзаменационные ведомости). Сведения, изложенные в протоколе и служебной записке, в частности о вокальных данных истца, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты. Принимая во внимание, что в материалах дела не находит своего подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Данные выводы обоснованы и мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не имело место утверждение о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, апеллянт указывает в жалобе на отсутствие законных оснований для рассмотрения ее заявления и служебной записки у комиссии по переводам; служебная записка и ее заявление оказались у членов комиссии незаконным способом, официально на рассмотрение не передавались.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из утверждённого 23 сентября 2019 г. и.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" Лавелиной Ж.А. Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся в Новосибирской государственной консерватории имени М.И. Глинки по образовательным программам высшего образования, с платного обучения на бесплатное, принятого решением Ученого совета НГК 23 сентября 2019 г, декан в пятидневный срок с момента поступления заявления от обучающегося визирует указанное заявление и передает заявление в комиссию по переводам и восстановлениям (далее - комиссия) с прилагаемыми к нему документами.

Решение о переходе обучающегося с платного обучения на бесплатное принимается комиссией с учетом мнения студенческого совета НГК. Состав комиссии утверждается приказом ректора НГК - председателя комиссии. Полномочия комиссии действительны в течение учебного года. Заседания комиссии проводятся по решению ректора НГК - председателя комиссии по мере получения заявлений о переводе и восстановлении обучающихся.

На рассмотрение комиссии представляется, в том числе, мотивированное заявление обучающегося на имя ректора НГК о переводе с платного обучения на бесплатное с указанием обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора в части оплаты обучения и приложением документов, подтверждающих изложенные в заявлении факты; документы, подтверждающие особые достижения обучающегося в учебной, научно- исследовательской, общественной, культурно-творческой и спортивной деятельности НГК (при наличии); информация Учебно-методического управления о наличии или отсутствии вакантных бюджетных мест; информация Учебно-методического управления о результатах промежуточной аттестации обучающегося за два семестра, предшествующих подаче им заявления о переходе с платного обучения на бесплатное.

Решение о переходе обучающегося с платного обучения на бесплатное принимается комиссией с учетом количества вакантных бюджетных мест и приоритетов, установленных комиссией, в соответствии с п. 3.6 настоящего Порядка. При заполнении имеющихся вакантных бюджетных мест с учетом приоритетов, установленных комиссией, в соответствии с п. 3.6 настоящего Порядка, в отношении оставшихся заявлений обучающихся комиссией принимается заявление об отказе в переходе с платного обучения на бесплатное.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что порядок перехода с платного обучения на бесплатное федеральными законами, а также нормативными актами органа исполнительной власти не регламентирован, соответственно, устанавливается образовательным учреждением, является верным. Кроме того, как следует из утверждённого 23 сентября 2019 г. и.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" Лавелиной Ж.А. Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся в Новосибирской государственной консерватории имени М.И. Глинки по образовательным программам высшего образования, с платного обучения на бесплатное, принятого решением Ученого совета НГК 23 сентября 2019 г, настоящий Порядок разработан на основе ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст. 34, п. 14), Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.06.2013 N 443), Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки", локальными нормативными актами Новосибирской государственной консерватории имени М.И. Глинки.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку зачетной книжке истца; не учел, что истец не была отчислена за нарушение сдачи сроков экзаменов, не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, имеет неплохую академическую успеваемость. Вместе с тем несколько предметов истцу были перезачтены на положительные оценки, а именно: история, русский язык и культура речи, актерское мастерство. Кроме того, за весь период обучения у истца имелись академические задолженности, что подтверждается копиями заявлений Добровольской Д.А. о разрешении ликвидации академических задолженностей и ведомостями. Следовательно, истец переводилась на 2-й и 3-й курс обучения условно, поскольку у нее имелись академические задолженности, которые она не смогла устранить в срок.

При этом, как следует из утверждённого 23 сентября 2019 г. и.о ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" Лавелиной Ж.А. Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся в Новосибирской государственной консерватории имени М.И. Глинки по образовательным программам высшего образования, с платного обучения на бесплатное, принятого решением Ученого совета НГК 23 сентября 2019 г, обучающийся по образовательным программам высшего образования, получающий образование соответствующего уровня впервые и обучающийся в НГК на основании договора об оказании платных образовательных услуг, имеет право на перевод на бесплатное (бюджетное) обучение при соблюдении, в том числе, следующих условий:

а) наличие вакантных бюджетных мест, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по соответствующей образовательной программе по специальности, направлению подготовки и форме обучения на сиротствующем курсе. Количество вакантных бюджетных мест определяется НГК как разница между контрольными цифрами соответствующего года приема количество мест приема на первый год обучения) и фактическим количеством обучающихся в НГК по соответствующей образовательной программе по специальности направлению подготовки и форме обучения на соответствующем курсе не менее двух раз в год (по окончании семестра). НГК обеспечивает открытость информации о количестве вакантных бюджетных мест для перехода с платного обучения на бесплатное, сроках подачи обучающимися заявлений на переход с платного обучения на бесплатное путем размещения указанной информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте НГК в сети "Интернет";

б) высокая успеваемость студента (сдача экзаменов за два последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления, на оценки "отлично" или отлично" и "хорошо" или "хорошо");

г) отсутствие на момент подачи заявления академической задолженности.

Доводы о том, что Горбунова Т.В, Рожкова Ю.А, Аунс М.В, Суслов Д.А. в утвердительной форме неправомерно распространяют об истце порочащие сведения, несоответствующие действительности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Не может быть основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судья Лыкова Т.В. проявила свою некомпетентность в вопросах права, поскольку не нашел своего подтверждения, напротив, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального права и вынесено законное решение. Нарушений правил оценки судом доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле сотрудников ответчика, которые являются авторами порочащих сведений об истец, - Горбунова Т.В, Рожкова Ю.А, Аунс М.В, Суслов Д.А, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, рассмотрение дела без их привлечения в качестве соответчиков или третьих лиц, не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Право выбора ответчика (ответчиков) принадлежит истцу, при этом иск предъявлен в данном случае Добровольской Д.А. только к образовательной организации; в качестве третьих лиц истцом данные лица не указаны.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены обязанности доказывания, нарушены требования ст. 60 ГПК РФ, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что вследствие распределенного бремени доказывания сторона истца была лишена возможности представить какие-либо доказательства, влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось. Указанные доводы истца носят формальный характер, фактически истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Доводы о том, что судья Лыкова Т.В. сослалась на недопустимые доказательства - классный журнал и заявления истца о ликвидации задолженности, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Нарушений правил оценки доказательств суд не допустил.

Ссылки в жалобе на то, что слова "утверждение" и "суждение", обозначают разные действия по правилам русского языка; журнал не доказывает пропуски занятий истцом без уважительных причин, при этом утверждение ответчика о том, что истец имеет много пропусков занятий без уважительной причины подпадает под обвинение истца в совершении дисциплинарного проступка и не может трактоваться как оценочное мнение, умозаключение, суждение, на правильность принятого решения не влияют.

Пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его честь и достоинство, не представлено. Суждения ответчика в целом являются субъективно-оценочными по своей природе, основанными на его убеждении о том, что не имеется достаточных оснований для перевода истца на бесплатную форму обучения. Оснований утверждать, что эти суждения выражены ответчиком в оскорбительной форме, не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обратное. В то время как ответчиком представлены доказательства непосещения истцом занятий (классные журналы), наличия задолженностей по сдаче экзаменов по предметам (заявления истца о назначении срока ликвидации задолженностей по предметам, зачетные/экзаменационные ведомости).

Ссылки на то, что Горбунова Т.В. не присутствовала на вступительных экзаменах, не является специалистом в области актерского мастерства; Аунс М.В. не знает истца и поддержала Рожкову Ю.А. из солидарности; не влекут отмену решения суда, поскольку оспариваемые истцом как не соответствующие действительности сведения, будучи оценочным суждением и мнением вышеуказанных лиц, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением их субъективного мнения относительно возможности (невозможности) перевода истца на обучение за счет бюджетных средств, исходя из условий и приоритетов, установленных соответствующим Порядком. При этом, вопреки доводам апеллянта, факты соответствия действительности сведений о пропуске истцом занятий, пересдачи предметов, а также наличия академической задолженности нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: