Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-9383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В, Бутырина А.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кошелева М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020г, которым исковые требования Попова Михаила Сергеевича к Кошелеву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Кошелеву М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 155 8000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под проценты исходя из ставки 0, 1 % от суммы займа в день. Истец свои обязанности по договору займа выполнил, а ответчик условия возврата денежных средств нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик возвращать сумму займа отказался. Расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 620 320 рублей, из которых 1 558 000 рублей - основной долг, 63 320 рублей - проценты.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, в порядке ст.395 ГПК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 6% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 5, 5 % годовых.

Расчет суммы процентов подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6751, 42 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом начисленных процентов, проценты за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, проценты, подлежащие уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами, задолженность по процентам, которые подлежат уплате за неправомерно пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым Кошелев М.Е. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Истец умышлено сообщил неверный адрес ответчика.

Автор жалобы утверждает, что денежные средства по договору займа не передавались, указывая на то, что между Кошелевым М.Е и Поповым М.С возник конфликт в период трудовых отношений. Истец являясь директором ООО ФЕНИКС, обязал Кошелева M.E. подписать оспариваемый договор займа и уволиться по собственному желанию. Ответчик отказался увольняться, а истец в свою очередь отказался возвращать трудовую книжку ответчику. Кроме того, суд не обратил внимание на форму составленного договора. В материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Кошелева М.Е. - Ширяева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что период рассмотрения дела, суд первоначально ответчика извещал по неверному адресу.

Не отрицала, что после получения сведений из УФМС, суд по двум адресам извещал ответчика. Не оспаривал, что телеграмма в адрес ответчика была направлена по правильному адресу, но обратила внимания что суд не уведомил ответчика по телефону.

Кроме того пояснила, что договор займа ответчиком был подписан в виду наличия конфликтных отношений между ним и истцом. Кошелев работал у Попова и договор был подписан, после обнаружения недостачи у ответчика, а суд данные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовал. Также указала, что в договоре не указано, каким образом осуществлялась передача денег.

Представитель истца Попова М.С. - Ноздреватых А.Г... с решением суда согласна, считает что оснований для его отмены не имеется, пояснила, что в иске был указан адрес ответчика по паспорту. В части обстоятельств придачи денег по договору займа, пояснила, что передача денег осуществлялась наличными.

Стороны - Попов М.С, Кошелев М.Е. в судебное заседание не явились, направили представителей, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.С. передал в собственность Кошелеву М.Е. денежные средства в сумме 1 558 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % в день. В соответствии с п. 2.1.1. данного договора Кошелев М.Е. обязуется уплатить сумму займа и проценты за пользование займом по истеченииДанный договор имеет силу акта приема-передачи денег, (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств по договору займа в сумме 1 558 000 рублей, и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 320 рублей, (л.д.13- 29)Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 330 рублей, а далее по день фактического погашения основной суммы долга.Ответчиком расчет не оспорен.Суд соглашается с представленным истцом расчетом (1 558 000*135 дней просрочки * 0, 1%), находит его верным.Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 0, 1% в день, по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами права, правильно установилхарактер спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с Кошелева М.Е. в пользу Попова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 355 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Обжалуя постановленное решение, ответчик в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с ним в связи с тем, что денежные средства, указанные в договоре займа он не получал. Однако данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в пунктах 1.1, 3.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 558 000 руб, а заемщик получил 1 558 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств, что подтверждается договором, текст которого не дает никаких оснований сомневаться в наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, в то время как обязательства заемщика исполнены надлежащим образом не были.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о безденежности займа, как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о подписании договора под давлением истца и наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ширяева Е.С, ответчик не обращался в полицию с заявлениями об угрозах со стороны Попова.

Довод апеллянта о не извещении его о дате, времени, месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Кошелев М.Е. о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещался путем направления телеграммы (л.д.37), по месту регистрации по месту жительства, за получением телеграммы не явился, что согласно положениям ст. 117, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об отказе адресата получать почтовое уведомление. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кошелев М.Е. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020г, оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кошелева М.Е, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи