Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-3574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С, Погореловой Е.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Номоконовой Л. А. к ГАУЗ "Шилкинская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Номоконовой Л.А, апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Иванова О.М.

на решение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования Номоконовой Л. А. к ГАУЗ "Шилкинская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номоконова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с "Дата" по "Дата" она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала уборщиком производственных помещений в Размахнинской участковой больнице ГАУЗ "Шилкинская центральная районная больница". Приказом от "Дата" N была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения обращалась в государственную инспекцию труда в "адрес" в целях проверки законности ее увольнения. С увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку при сокращении численности и штата комиссия работодателя неправильно определилатрех лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в Размахнинской участковой больнице. На беседу истца не вызывали, с какими-либо актами и решениями ответчик ее не ознакомил, чем нарушил ее право на защиту трудовых прав. Считает, что преимущественное право на оставление на работе в большей мере имеется у нее, чем у других работников. Уведомление о сокращении численности и штата, полученное в декабре 2019 года, до создания комиссии по установлению работников, имеющих право на преимущественное оставление на работе, работодатель предлагал ей другие вакантные должности - 0, 5 ставки уборщика помещений и 0, 5 ставки дворника. Другим работникам данные вакансии не предлагались, вплоть до ее увольнения. Работник фио работала на 0, 5 ставки прачки и на 0, 5 ставки уборщиком, она также была сокращена "Дата" и в этот же день ответчик ее трудоустроил на полную ставку уборщика производственных помещений. Считает данные действия работодателя не законными, так как данную вакансию уборщика истице не предлагали, что является грубым нарушением ее прав. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточняя исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в Размахнинской участковой больнице ГАУЗ "Шилкинская центральная районная больница" уборщиком производственных помещений, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 52.950, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5.000 руб. От требований о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления отказалась, считая его не пропущенным (том 1 л.д.193, 194-195, 203).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д.267-277).

В апелляционной жалобе истец Номоконова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом исследованы не все обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с тем, что работодатель не обязан предлагать вакантные должности с определенной спецификой работы при сокращении численности или штата, если эта должность оставалась не востребованной до даты ее увольнения, трудовые функции не исполнялись вплоть до ее увольнения. Судом не учтено то, что должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы работодатель ей не предлагал, что подтверждено доказательствами, находящимися в материалах дела. Не согласна с позицией суда, что данная должность подходит мужчине, это носит дискриминационный характер. Суд сравнительного анализа относительно ее права занять эту должность не приводил. Считает, что она имела приоритет оставления на работе, но суд не принял во внимание ее доводы (том 2 л.д.1-2).

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры Иванов О.М. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Номоконовой Л.А. удовлетворить. Считает, что вопреки доводам суда первой инстанции, процедура увольнения, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушена ответчиком, истец подлежит восстановлению на работе. В судебном заседании установлено, что на момент сокращения имелась вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, которую предложили фио Данная должность не предлагалась истцу, поскольку, как пояснил представитель ответчика, Номоконова Л.А. не подходила по профилю. Анализ соответствия Номоконовой Л.А. указанной должности работодателем не проводился. Истец имела преимущественное право на оставление на работе. Вместе с тем, надлежащая оценка вышеуказанным доводам и доказательствам, представленным стороной истца, включая показания свидетеля фио о том, что ему единственному была предложена должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, судом не дана. Неверны выводы суда о том, что работодателю было предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для его трудоустройства на вакантную должность. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика при расторжении трудового договора с истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д.10-11, 23-24).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержала истец Номоконова Л.А, выслушав представителя ответчика Казанова Д.Е, возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" Номоконова Л.А. была принята на должность санитарки в Размахнинскую участковую больницу ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ".

Дополнительным соглашением от "Дата" Номоконовой Л.А. была предоставлена работа уборщика производственных помещений в Размахнинской участковой больнице ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ".

По результатам проведенного анализа по оптимизации штатной численности ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" принято решение об оптимизации штатов Размахнинской участковой больницы по ставке уборщиков производственных помещений с 5 до 3 ставок.

Приказом главного врача от "Дата" N "О сокращении численности и штата сотрудников" с "Дата" из штатного расписания Размахнинской участковой больницы ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" исключены должности, в том числе: две штатные единицы из пяти уборщика производственных помещений.

В связи с проведением процедуры сокращения штата ответчиком издан приказ N от "Дата" "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе", которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" (том 1 л.д.175-177).

Согласно мотивированному заключению комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от "Дата", отсутствуют основания для признания Номоконовой Л.А. работником, имеющим такое право.

Согласно уведомлению N от "Дата" Номоконова Л.А. была предупреждена о сокращении ее должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако от ознакомления с уведомлением и перечнем предложенных ей вакантных должностей: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Размахнинской участковой больницы, уборщика производственных помещений 0, 5 ставки Размахнинской участковой больницы, дворника ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ", Номоконова Л.А. отказалась, о чем сделана запись в уведомлении и составлен акт (том 1 л.д.59, 60).

Как следует из уведомлений от 17 и "Дата", от "Дата" Номоконовой Л.А. вновь предлагались вакансии: уборщика производственных помещений 0, 5 ставки в Размахнинской участковой больницы, дворника ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ". От ознакомления с данными уведомлениями истец отказалась, о чем также сделаны записи и составлены соответствующие акты (том 1 л.д.27, 61, 62, 63).

"Дата" и "Дата" работодателем для дачи мотивированного мнения председателю первичной профсоюзной организации направлялись информационные письма с приказом о мероприятиях по сокращению штата работников, с проектами приказов об увольнении работников (том 1 л.д.57, 58).

Первичная профсоюзная организация своего мотивированного мнения не представила.

Приказом от "Дата" N Номоконова Л.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с решением работодателя, истец обратилась в суд, полагая свое увольнение незаконным по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Номоконовой Л.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что процедура увольнения Номоконовой Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ соблюдена, так как в связи с сокращением численности работников, из пяти штатных единиц, одну из которых занимала истец, сокращены три, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем также были соблюдены нормы трудового законодательства, предусмотренные статьей 179 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы истцу была предложена "Дата"г, что подтверждается уведомлением N. Однако от ознакомления с уведомлением с предложенными вакансиями Номоконова Л.А. отказалась. Своего согласия на замещение указанной должности истец не выразила. Согласие на замещение указанной должности выразил другой работник фио "Дата" и "Дата"

То обстоятельство, что вакантная должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы истцу предлагалась, подтвердила и допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио Свидетель фио показала, что Номоконовой Л.А. предлагались все вакантные должности, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таком положении оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что вакантная должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий Размахниской участковой больницы истцу предлагалась, но она не выразила свое согласие на занятие данной должности, права истца ответчиком не были нарушены.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данную должность ответчик не обязан был предлагать истцу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из ?271 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N/3-30 (в редакции от 20 сентября 2011 г.), следует, что в перечень работ, выполняемых рабочим по обслуживанию зданий, входит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ. Монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ.

Из представленной ответчиком должностной инструкции рабочего по обслуживанию зданий, утвержденной "Дата", следует, что основными направлениями деятельности данной должности являются: поддержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений ЦРБ, поддержание в рабочем состоянии систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, подобного оборудования, обеспечивающего нормальную работу ЦРБ, проведение текущих ремонтных работ разного профиля.

В основные обязанности рабочего по обслуживанию зданий входит сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, в частности устранение повреждений и неисправностей по заявкам работников больницы; проведение периодического осмотра технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотницких, столярных и др.) с применением подмостков, люлек, подвесных и др. страховочных и подъемных приспособлений; осуществление текущего ремонта и технического обслуживания систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения и др. оборудования, механизмов и конструкций.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, на протяжении своей трудовой деятельности Номоконова Л.А. работала санитаркой в больнице, поваром, уборщицей производственных помещений. Работу, связанную с поддержанием в надлежащем состоянии зданий и сооружений учреждений, поддержанием в рабочем состоянии систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, подобного оборудования, обеспечивающего нормальную работу учреждений, проведение текущих ремонтных работ разного профиля, истица никогда не выполняла. Какого-либо специального образования по профилю связанному с жилищно-коммунальной сферой истица не имеет. При таком положении выполнять работу по должности рабочего по обслуживанию зданий истица не имела реальной возможности вследствие отсутствия у нее соответствующей квалификации и опыта работы.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы о невыполнении работодателем требований статьи 180 ТК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ей должны были быть предложены временно свободные должности, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 ТК РФ. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д. это право работодателя, а не его обязанность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она имеет большее преимущественное право оставления на работе в связи с более высокой квалификацией отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статья 179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3 статья 179 ТК РФ).

Разрешая вопрос о преимущественном праве подлежащих сокращению работников, ответчик пришел к выводу о том, что у фио, фио и Номоконовой Л.А. равная производительность труда и квалификация. Каких либо особых требований к уровню квалификации работа в данной должности согласно должностной инструкции не предусматривает.

Учитывая это, а также то, что истец и фио на начало процедуры сокращения работали в должности уборщиков служебных помещений равное количество лет (2 года), ответчик обоснованно признал их квалификацию и производительность труда равной и отдал предпочтение на оставление на работе фио, поскольку у нее в семье нет других работников с самостоятельным заработком (тогда как супруг истца трудоустроен, имеет доход), притом, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с наличием у фио преимущественного права на оставление на работе она приказом от "Дата" N была принята на работу к ответчику на ставку уборщика производственных помещений в Размахниной участковой больнице.

фио имеет наибольший стаж работы по сравнению с Номоконовой Л.А, что также указывает на ее преимущественное право оставления на работе в силу пункта 7.3 Коллективного договора ГАУЗ "Шилкинская ЦРБ" на 2019-2020 годы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы, мотивированно приведенные в решении суда первой инстанции, основаны на полно и правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, при оценке доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению и не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Номоконовой Л.А, апелляционное представление прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Иванова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи