Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-15382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

З.А. Павловой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в иске З.А. Павловой к индивидуальному предпринимателю И.А. Рузанову о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. Павлова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А. Рузанову о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак...

24 августа 2019 года сын истца В.В.П. воспользовался услугой автомойки общества с ограниченной ответственностью "Диалог Авто" (далее - ООО "Диалог Авто"), которая оказана некачественно. Автомобилю были причинены технические повреждения: хромированные молдинги и рейлинги покрылись пятнами, местами потускнели, утрачен их товарный вид.

26 августа 2019 года по обращению истца сотрудник ООО "Диалог Авто" произвел обработку вышеуказанных элементов автомобиля воском, однако дефект не был устранен.

2 сентября 2019 года истец обратился в адрес ООО "Диалог Авто" с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 50300 руб, в ответ на которую ООО "Диалог Авто" сообщило, что услуга по мойке автомобиля была оказана индивидуальным предпринимателем И.А. Рузановым.

В целях определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецова стоимость устранения недостатков оказанной услуги без учета износа заменяемых деталей составила 140600 руб. 92 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.А. Павлова обратилась с иском к ООО "Диалог Авто" о возмещении ущерба, в удовлетворении которого решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года отказано как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга по мойке автомобиля оказана индивидуальным предпринимателем И.А. Рузановым.

30 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, в размере 147600 руб. 92 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя И.А. Рузанова в возмещение ущерба 140600 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца З.А. Павловой А.Ю. Кузнецова исковые требования подержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя

И.А. Рузанова Л.М. Муминова исковые требования не признала.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.А. Павловой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению апеллянта судом неверно установлены обстоятельств по делу, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доведена до истца информация о моющем средстве и возможном появлении дефектов при осуществлении мойки автомобиля. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства надлежащего оказания услуги заказ-наряд, который подписан В.В.П, не являющимся собственником автомобиля и стороной по делу. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции незамедлительное обращение к ответчику относительно некачественно оказанной услуги подтверждаются материалами дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

На основании "данные изъяты" 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по мойке транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель И.А. Рузанов осуществлял по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Геофизическая, дом N 58/2 предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак...

24 августа 2019 года сын истца В.В.П, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство, воспользовался услугой по мойке автомобиля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что данная услуга оказана индивидуальным предпринимателем И.А. Рузановым.

Согласно заказ-наряду автомобиль был принят заказчиком, оплачена стоимость услуги в размере 150 руб, в подтверждение чему истцом представлен кассовый чек.

Истец указывает, что после мойки автомобиля были обнаружены пятна на хромированных молдингах и рейлингах, местами указанные детали потускнели.

В целях определения размера причиненного ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецова стоимость устранения недостатков оказанной услуги без учета износа заменяемых деталей составила 140600 руб. 92 коп.

30 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно для выявления причин повреждения молдингов и рейлингов автомобиля истца, определением от 13 марта 2020 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт").

Согласно заключению эксперта Л.Р.Х. указанной экспертной организации N 11-ДТВ/АЛМ представленные на экспертизу фрагменты молдингов автомобиля Volkswagen Touareg выполнены из анодированного алюминиевого сплава без покрытия другими металлами. Алюминиевые анодированные молдинги соответствует нормам ГОСТ 9.301-86 и ГОСТ 9.303-84. Цвет молдингов на неповрежденных участках равномерный светло-серый, что соответствует нормам ГОСТ 9.301-86.

Установлено, что в наибольшей степени повреждены изогнутые молдинги задних окон (левого и правого), расположенные на задних крыльях: их верхние части повреждены в меньшей степени, а нижние части являются пятнистыми и матовыми, в результате образования полупрозрачного слоя вещества светло-серого цвета. Остальные молдинги и рейлинги на крыше автомобиля Volkswagen Touareg имеют повреждения в виде замутнения поверхности различной степени.

Эксперт указал, что сформированный на поверхности детали слой оксида алюминия является стойким к действию кислот и щелочей. К моменту предоставления автомобиля на мойку защитные свойства анодного слоя уменьшились. Микроскопическим исследованием установлено, что анодированный защитный слой молдингов от воздействия агрессивных сред (атмосферных осадков, содержание солей и кислот на дорожном покрытии), механического воздействия при помывке автомобиля и т.д. истончился и защитные свойства ослабли. На некоторых деталях защитный слой под воздействием внешних эксплуатационных факторов истончился сильно, на некоторых в меньшей степени. Этот процесс шел постепенно за весь период эксплуатации (9 лет). Внешне это никак не выражается, цвет остается серый глянцевый, данный факт можно установить только под микроскопом по пористости поверхности.

Моментом возникновения дефектов являлось нанесение моющего средства на молдинги и рейлинги автомобиля с истонченным защитным покрытием. Экспериментально установлено, что при каждом нанесении моющего средства "ActiveFoamEffect" на поврежденный защитный слой происходит реакция щелочных компонентов с незащищенным алюминием, приводящая к дефектам в виде изменения цвета на белесый с разводами. Там, где защиты практически нет, изменения сильные, там, где защитный слой сохранился лучше, изменения имеют меньшую выраженность.

Эксперт указал, что методики выявить точную дату возникновения дефектов не существует.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа заменяемых деталей составляет 155731 руб, с учетом износа - 76907 руб.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца.

Проверив доводы сторон, представленные ими доказательства, оценив показания свидетелей, суд не установилмежду фактом повреждения транспортного средства истца и действиями ответчика наличия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Экспериментальным путем установлено, что причиной возникновения заявленных дефектов стало воздействие щелочных компонентов моющего средства на молдинги и рейлинги автомобиля из алюминия с истонченным защитным анодным покрытием, что визуально не могло быть определено при мойке автомобиля. Причиной истончения защитного слоя стали факторы эксплуатационного характера. Ответчиком представлены в отношении используемого моющего средства декларация о соответствии (л.д. 108) сроком действия до 14 августа 2020 года, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 104). Моющее средство "ActiveFoamEffect" было использовано ответчиком по предназначению.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имелось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного заседания не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным вредом. При этом, согласно выводам судебной экспертизы факт наличия таковой связи своего объективного подтверждения не нашел.

Ответственность за непредставление информации применительно к статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена в пункте 1 статьи 12 указанного закона. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что сын З.А. Павловой В.В.П. передал автомобиль на мойку, при этом ответчик оформил заказ-наряд, который в последующем заказчик услуги подписал и оплатил стоимость услуги, получил кассовый чек. При передаче автомобиля, оплате В.В.П. не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации. Данные его действия не могут свидетельствовать о том, что ответчиком не была представлена необходимая информация об оказываемой услуге. Довод жалобы о том, что заказ-наряд подписан не самим истцом, не исключает относимости данного доказательства к рассматриваемому спору, поскольку последним не опровергается нахождения автомобиля в пользовании сына на законных основаниях.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Павловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи