Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-15825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В, с участием прокурора Карпова К.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Валерия Ивановича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Николаева Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Валерия Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Николаева Василия Николаевича 10 000 руб, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, всего - 15000 руб.

Взыскать с Козлова Валерия Ивановича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Козловой О.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Карпова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2019 года, примерно в 09 час. 15 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Николаева В.Н, управлявшего мотоциклом "Сузуки GSR 600", регистрационный номер.., принадлежащим ему на праве собственности, и участии водителя Козловой О.А, управлявшей автомобилем "Лада Веста", регистрационный номер.., принадлежащим на праве собственности Козлову В.И. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года Николаев В.Н. признан виновным, и ему назначено наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности был причинен вред здоровью истца, а также моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями из-за данного события, последствия от которого имеет следующие характеристики: "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N... от "дата" года. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в денежном выражении в сумме 50 000 руб. Также истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между ним и индивидуальным предпринимателем Баландиным Р.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение суммы оплаты юридических услуг суду представлена квитанция оплаты в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баландин Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо в одном лице Козлова О.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Фролов В.Ю. в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права. В дорожно-транспортном происшествии вина только истца, поэтому с его стороны имеется злоупотребление правом при обращении в суд с таким иском

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Козлова О.А. жалобу ответчика поддержала, пояснив, что вина в ДТП только истца, она находилась за рулем автомобиля и тоже пострадала. Титульным владельцем автомобиля является ответчик, эксплуатирует автомобиль она.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года примерно в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Николаева В.Н, управлявшего мотоциклом "Сузуки GSR 600", государственный регистрационный номер.., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Козловой О.А, управлявшей автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный номер.., принадлежащим на праве собственности Козлову В.И.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года Николаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, вынесенное в отношении Николаева В.Н. по делу об административном правонарушении изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что 20 августа 2019 года, в 09 часов 15 минут, на автодороге подъезд г. Бугульма 0 км 600 м Бугульминского района Николаев В.Н, управляя мотоциклом "Сузуки GSR 600", государственный номер.., не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины "Лада Веста" государственный номер.., совершил столкновение с автомашиной "Лада Веста", государственный номер... Тем самым Николаев В.Н. нарушил пункты 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Именно указанное нарушение ПДД со стороны истца Николаева В.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением вреда участникам ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "Лада Веста" Козловой О.А. были причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью. Истцу также причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N... от "дата" года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании, при этом иск удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина только истца Николаева В.Н. в совершении ДТП, взыскание в его пользу компенсации морального вреда с другого лица, невиновного в ДТП, недопустимо.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, произошло по вине самого Николаева В.Н, оснований для возложения на ответчика Козлова В.И. обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Козлов В.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобилем "Лада Веста" в момент ДТП управляла на законных основаниях Козлова О.А. (третье лицо по настоящему делу). Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, именно Козлова О.А. владела на законном основании автомобилем "Лада Веста" и она, при наличии вины, должна была бы отвечать за причинение вреда другому участнику ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное при неправильном установлении обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск в части основанного иска не подлежит удовлетворению, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Николаева Василия Николаевича к Козлову Валерию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи