Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-16466/2020

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минихановой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чернышовой Е.К. - Бутрамьевой Н.Н. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года, которым исковое заявление Чернышовой Е.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Чернышовой Е.К. - Бутрамьева Н.Н. просит отменить вышеуказанное определение и возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя и заявленные ею требования основаны в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, в данном случае подсудность спора подлежит выбору на усмотрение истца.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Чернышевой Е.К. суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая местонахождение ответчика по адресу: г. Москва, "адрес" данное дело не подлежит рассмотрению Вахитовским районным судом г. Казани.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Чернышовым С.С. заключен договор страхования по программе "Лайф+".

Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

"дата" Чернышов С.С. умер.

Наследником первой очереди к имуществу Чернышова С.С. является его супруга - Чернышова Е.К.

Исходя из вышеизложенного, после смерти Чернышова С.С. к его наследнику Чернышевой Е.К. перешло право требовать исполнения договора страхования.

В связи с чем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, на отношения между Чернышевой Е.К. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), штрафа (пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда (статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов видно, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", относящемуся к территории Вахитовского района г. Казани.

Таким образом, поскольку истцом в данном случае заявлены исковые требования о нарушении ее прав как потребителя, регулируемые Законом о защите прав потребителей, соответственно к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца предъявить иск по своему месту жительству, то есть в Вахитовский районный суд г. Казани.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Чернышовой Е.К. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.