Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-17030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

в иске Ахметзяновой Г. И. к инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку и в приказ об увольнении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ахметзяновой Г.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Асгар Д.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Г.И. обратилась в суд с иском к инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы, компенсации морального вреда, внесения изменений в трудовую книжку и в приказ об увольнении.

В обоснование своих исковых требований указала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.., согласно которому график работы неполный рабочий день с 8 часов 30 минут

до 12 часов 30 минут, с окладом 6698 рублей. Исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и распространения новой коронавирусной инфекции между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому работа подразумевала дистанционный характер с выполнением трудовых обязанностей по месту проживания. Сотрудниками Инспекции в период введения карантинных мер велась работа по предупреждению и привлечению, не соблюдающих правил поведения, к административной ответственности. За период с "дата" по "дата" работодателем не полностью выплачена заработная плата. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8586 рублей, изменить дату увольнения в трудовой книжке и приказе на дату вынесения решения суда и основания увольнения - по статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с "дата" по день вынесения решения судом из расчета 2390 рублей за каждый день и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от "дата"... Ахметзянова Г.И. принята на работу в инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан на должность старшего специалиста отдела испытаний и обследований Лаборатории испытаний и обследований на 0, 5 ставки. Работнику устанавливается неполный четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Время начала рабочего дня: 8 часов 30 минут, время окончания: 12 часов 30 минут (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере 6698 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10%, ежемесячное денежное поощрение в размере 2% должностного оклада, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 120% должностного оклада, другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц: первая часть - 20 числа текущего месяца, вторая часть - 5 числа следующего месяца.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение... об изменении трудового договора от "дата"

.., которым определено, что работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной, местом выполнения должностных обязанностей является его место фактического проживания по адресу: "адрес". Дополнительное соглашение действует с "дата" по "дата". С "дата" трудовой договор действует в прежней редакции.

"дата" согласно приказу... прекращено действие трудового договора... по соглашению сторон, на основании заявления истца.

"дата" между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор... с восьмичасовым рабочим днем, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время которого с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут с должностным окладом 12503 рубля. Также, приказом... истец принят на работу.

Согласно приказу "дата"... прекращено действие трудового договора от "дата"... истец уволен по собственному желанию с "дата".

Ахметзянова Г.И. указывает, что намерения увольняться она не имела, заявление об увольнении было написано ею под давлением, в связи с чем, полагая, что ее права нарушены она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что согласно табелю рабочего времени рабочий день истца в период с "дата" по "дата" составлял 4 часа, с "дата" по "дата" - 8 часов.

Из справки расчета заработной платы следует, что за период с 19 марта по "дата" исходя из 0, 5 ставки с учетом размере оклада

(6698 рублей) истцу выплачено за 9 рабочих дней в марте 3421 рубль 68 копеек, за 22 рабочих дня в апреле - 7983 рубля 26 копеек, за 6 рабочих дней в мае - 5732 рубля 4 копейки.

Согласно справке расчета заработной платы за период с 15 мая

по "дата" исходя из 1, 0 ставки с учетом размере оклада

(12503 рублей) истцу выплачено за 11 рабочих дней в мае - 29652 рубля 54 копейки.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанные денежные средства ею получены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 8586 рублей в связи с занятостью полный рабочий день не имеется.

При этом судом правомерно был отклонен довод Ахметзяновой Г.И. о том, что в спорный период работала она на своем рабочем месте в Инспекции полный рабочий день, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя либо иных лиц, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в суд не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметзянова Г.И. пояснила, что "дата" получив предварительное согласие у руководителя, она взяла отпуск без сохранения заработной платы на 23 и 25 июня, однако заявления об отпуске не успела подписать у руководителя. Данное заявление она оставила на своем рабочем столе. "дата" коллеги по телефону ей сообщили о том, что руководителем отпуск не одобрен, и попросили вернуться. Однако она, этого сделать не смогла, поскольку находилась в аэропорту города Казани. "дата", не одобрив поездку в "адрес", руководитель попросил ее написать заявление об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом на имя начальника инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан К.В.А. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы "дата" и "дата" по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу от "дата"... Ахметзяновой Г.И. - старшему специалисту отдела N 3 Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на 2 календарных дня 23 и "дата" предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Суд обоснованно указал на то, что Ахметзянова Г.И. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ахметзяновой Г.И. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора. Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Также не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца, в связи с выходом на работу основного сотрудника и увольнением его по собственному желанию, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Пунктом 1.6 срочного трудового договора от "дата"... заключенного между истцом и ответчиком установлено, что договор заключается на период отсутствия основного сотрудника старшего специалиста отдела N 3 Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством И.А.И.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, Ахметзянова Г.И. принята на работу "дата" в Инспекцию с условием, что после ухода старшего специалиста отдела И.А.И. в декретный отпуск, она будет принята на ее должность. Именно поэтому "дата" между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договора... на период отсутствия основного сотрудника старшего специалиста отдела N 3 Юго-Восточного территориального органа по надзору за строительством И.А.И. На день судебного заседания И.А.И. находилась в декретном отпуске.

Данный факт был также подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан

от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи