Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-2626/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М, судей: Залевской Е.А, Карелиной Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-667/2020 по иску акционерного общества "Томск РТС" к Резникову Игорю Владимировичу о взыскании платы за условно-произведенные затраты

по апелляционной жалобе Резникова Игоря Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС") обратилось с иском к Резникову И.В, просило суд взыскать плату за условно-произведенные затраты, связанные с производством и передачей тепловой энергии (далее - УПЗ) за периоды: ноября 2016 года - апреля 2017 года, октября-декабря 2017 года, апреля 2018 года, сентября-ноября 2018 года в размере 127006, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128, 23 руб. (том дела 1 листы дела 3-7, 213).

В обоснование иска в письменных заявлениях указывало, что 14.10.2013 между ОАО "ТКГ-11" (после реорганизации АО "Томск РТС") и Резниковым И.В. заключён договор энергоснабжения N4565, в нарушение условий которого ответчик не обеспечил потребление тепловой энергии в установленном договором объеме, поскольку система отопления и ГВС административного здания по /__/, включались и отключались позже и ранее дат официального начала (окончания) отопительного сезона.

Данные действия ответчика как собственника указанного здания, влекут договорную обязанность ответчика как абонента возместить истцу расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по установленным нагрузкам (пункт 3.1.16 Договора).

Величина возмещения должна при этом определяться исходя из себестоимости условно постоянных затрат в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 397, 18 руб./Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Изменение ставки условно постоянных расходов на тепловую энергию не требует дополнительного согласования с абонентом.

Период начисления УПЗ определялся с момента начала отопительного периода (дата начала отпуска тепловой энергии абоненту) до момента его окончания, определенного согласно актам органов местного самоуправления и до момента фактического включения/отключения абонентом системы отопления объекта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, суд взыскал с Резникова И.В. в пользу АО "Томск РТС" УПЗ за периоды января - апреля 2017 года, октября 2017 года, апреля 2018 года, сентября - ноября 2018 года в размере 96987, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109, 64 руб.

В апелляционной жалобе Резников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что УПЗ не должно начисляться после 31.10.2016, поскольку действовал заключённый договор, а УПЗ подлежит уплате при временном прекращении его действия.

Он, действуя добросовестно, уведомил истца о прекращении потребления тепловой энергии, в связи чем начисление УПЗ за период с 26.04.2018 по 01.06.2018, с 17.09.2018 по 01.11.2018 также является неправомерным.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты по поддержанию резервной мощности (УПЗ) в заявленном размере, либо доказательств несения убытков иным образом. В отсутствие доказательств несения затрат на поддержание резервной мощности для ответчика (УПЗ), взыскание заявленных сумм приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Томской области, а истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период января, февраля, марта и 9 дней апреля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТомскРТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Томск РТС", ответчика Резникова И.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N20-э/2 от 06.08.2004, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, однако, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (части 2, 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не использующее энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией для бытового потребления, обязано соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, и в случае невыполнения такой обязанности должно возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные расходы, то есть расходы, связанные с недобором энергии, не возмещаемые энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию.

Следовательно расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы. При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между ОАО "ТКГ-11" и Резниковым И.В. заключён договор энергоснабжения N4565, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить их в соответствии условиями договора.

01.04.2014 между ОАО "ТКГ-11", ОАО "ТомскРТС" и Резниковым И.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения от 14.10.2013 N4565.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленными настоящим договором условиями с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту (в случае отсутствия проекта нагрузки определяются методом укрупненных показателей, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений, нагрузка на горячее водоснабжение определяется согласно СНиП 2.04.01-85*).

При этом установлены объёмы отпуска тепловой энергии на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение, а также объёмы отпуска горячей воды при закрытой системе теплоснабжения, при открытой системе теплоснабжения, при наличии разрешения.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с договором, нормативными документами органов государственной власти, постановлениями Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области и другими решениями (постановлениями) Правительства Российской Федерации и Администрации Томской области.

Продолжительность отопительного сезона устанавливается согласно распоряжению Администрации г. Томска (пункт 3.1.9 договора).

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что в случае отключения абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нагрузкам согласно Приложению N1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 397, 18 руб/Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Положение данного пункта не применяется в случаях снижения потребления тепловой энергии, вызванного внедрением мероприятий по энергосбережению, с предоставлением в энергоснабжающую организацию расчетов, выполненных лицензированной организацией, а также в результате аварий, стихийных бедствий и других форс-мажорных обстоятельств. Изменение ставки условно-постоянных расходов на тепловую энергию требует дополнительного согласования с абонентом.

В приложении N1 к договору от 14.10.2013 N4565 стороны согласовали объект теплоснабжения - нежилое здание по адресу: /__/, расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию.

01.04.2014 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения N 4565 от 14.10.2013, согласно которому обязанности энергоснабжающей организации перешли от ОАО "ТГК N 11" к ОАО "Томск РТС".

06.12.2017 АО "Томск РТС" и Резников И.В. внесены изменения в договору энергоснабжения от 14.10.2013 N4565, из пункта 1 которого следует, что в связи с согласованием структурным подразделением "Тепловая инспекция и энергоаудит" внесения изменений в договор, в части исключения тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в размере 0, 03 Гкал/час в нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, внесено изменение в договор энергоснабжения от 14.10.2013N4565 в части определения суммарной тепловой нагрузки (том дела 1, листы дела 12-21).

Согласно постановлению администрации Города Томска от 29.09.2016 N1032, началом отопительного периода 2016-2017 годы для потребителей тепловой энергии следует считать 30.09.2016, а постановлением администрации Города Томска от 03.05.2017 N320 определена дата окончания указанного отопительного периода на территории г.Томска - 10.05.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 20.04.2017, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что система отопления нежилого здания по адресу: /__/ включена 27.10.2016, то есть позже официального начала отопительного сезона (30.09.2016), что не было согласовано с истцом.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 19.09.2017 N885 началом отопительного периода 2017-2018 годов для потребителей тепловой энергии г. Томска следует считать 20.09.2017, датой окончания указанного отопительного сезона следует считать 01.06.2018 (постановление администрации Города Томска от 30.05.2018 N455).

Согласно акту включения N5973, подписанному представителем Управления тепловой инспекции и представителем Резникова И.В. Крыниным С.М. (заместитель директора ООО "Системкомплекс"), произведено включение системы теплопотребления здания по адресу: /__/ - 31.10.2017. Как следует из акта отключения от 26.04.2018 N254, подписанного представителем Управления тепловой инспекции и представителем Резникова И.В. Крыниным С.М, отключение системы теплопотребления "отопления" данного здания произведено 26.04.2018.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 17.09.2018 N34 началом отопительного периода 2018-2019 годов для потребителей тепловой энергии следует считать 17.09.2018.

Из акта включения от 01.11.2018 N6197, подписанного представителем Управления тепловой инспекции и представителем Резникова И.В. Крыниным С.М. следует, что включение системы теплопотребления отопления в здании ответчика произведено 01.11.2018. Актом отключения 10.05.2019 N1063, подписанного представителем Управления тепловой инспекции представителем Резникова И.В. Логачевым А.В. подтверждено, что отключение системы теплопотребления здания "отопление" произведено 10.05.2019.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена спорная задолженность по оплате условно понесённых затрат.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности (том дела 1, листы дела 212-213).

Разрешая дело, и частично взыскивая с Резникова И.В. задолженность по УПЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскав с ответчика стоимость условно постоянных затрат за спорные периоды, начиная с января 2017 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты электроэнергии, потреблённой в расчётный период - месяц, определён договором N 4565 от 14.10.2013 до 8 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Вместе с тем, срок оплаты условно понесённых затрат договором не определён, в связи с чем суд первой инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности по настоящему спору с моментом истечения сроков на добровольное исполнение требований истца в 7 дней, начиная с дат получения ответчиком счетов истца об оплате спорных сумм (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд верно принял во внимание, что счета на оплату спорных затрат за периоды октября 2016 года, ноября 2016 года и декабря 2016 года были получены ответчиком 12.12.2016, 20.12.2017 и 26.01.2017 года соответственно, а значит, с учётом момента обращения истца в суд 07.02.2020 срок исковой давности для взыскания соответствующих долгов за данные периоды, пропущен (том дела 1, листы дела 22-24, 212-214).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период январь, февраль, март и 9 дней апреля 2017 года, неубедительны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с чем у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Из дела видно, что счёт за январь 21017 года получен ответчиком 17.02.2017 (том дела 1, лист дела 215), за последующие периоды-позже.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы верно учёл, что дату обращения в суд АО "Томск РТС" следует определять по дате подачи иска в Советский районный суд г. Томска - 07.02.2020, поскольку в дальнейшем определением суда от 05.03.2020 дело было передано по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения Томским районным судом Томской области, а не возвращено заявителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности".

Доводы апеллянта о том, что УПЗ начисляется только при временном прекращении действия договора энергоснабжения N 4565 от 14.10.2013, подлежат отклонению, поскольку противоречит положениям вышеприведённых норм, согласно которым при потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной и имеет право на их возмещение. Также обязанность ответчика оплатить такие расходы прямо закреплена пунктом 3.1.16 указанного договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора потребление электроэнергии осуществлялось по заключенному договору, а потому оснований для начисления УПЗ у ответчика не имелось, также являются необоснованными, поскольку размер платы за потребленную энергию истцом исчислен по фактическому объему потребления, что, в свою очередь, не исключает несение истцом убытков в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, обусловленной договором и оставшейся впоследствии невостребованной ответчиком в связи с несвоевременным подключением и отключением системы теплопотребления здания по адресу: /__/ к системе теплоснабжения предприятия истца.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016 установлен факт самовольного подключения здания Резникова И.В. к системе отопления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилналичие со стороны ответчика нарушений условий договора энергоснабжения, выразившееся в самовольном подключении здания к теплоснабжению без оформления акта готовности и разрешения в части потребления тепловой энергии в установленном договором размере и за пределами срока начала отопительного сезона (30.09.2016).

Данных о том, что ответчик произвел отключение системы теплоснабжения в установленный постановления администрации Города Томска от 03.05.2017 N320 (10.05.2017), материалы дела не содержит.

С учётом применения срока исковой давности, суд при изложенных обстоятельствах обоснованно взыскал с ответчика УПЗ за период с января по апрель 2017 года в соответствии с требованиями пунктов 3.1.9, 3.1.16 договора энергоснабжения, поскольку Резников И.В. не выполнил в ходе всего отопительного сезона 2016-2017 годов обязанность подготовить тепловые сети и теплопотребляющие установки здания к отопительному сезону и в установленном порядке подключить их к теплоснабжающей сети с составлением акта готовности.

Следовательно, суд верно определилпериод взыскания с января 2017 года по апрель 2017 года включительно.

В период отопительного сезона 2017-2018 годов здание было подключено к системе отопления 31.10.2017, то есть за пределами срока начала отопительного сезона (20.09.2017), и отключено 26.04.2018 с нарушением установленного срока окончания отопительного сезона (01.06.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал УПЗ за апрель 2018 года.

Аналогичные нарушения допущены ответчиком и за период сентября по ноябрь 2018 года. Вопреки установленной дате подключения здания к системе теплоснабжения - 17.09.2018, ответчик произвел такое включение только 01.11.2018, что свидетельствует о законности требования истца о взыскании УПЗ за период сентября-ноября 2018 года.

Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о прекращении потребления тепловой энергии, в связи с чем начисление УПЗ за период с 26.04.2018 по 01.06.2018, 17.09.2018 по 01.11.2018 является неправомерным, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства по смыслу пункта 3.1.16 основанием для освобождения от уплаты УПЗ не являются. В силу указанного пункта договора энергоснабжения, условия о УПЗ не применяется в случаях снижения потребления тепловой энергии, вызванного внедрением мероприятий по энергосбережению, с предоставлением в энергоснабжающую организацию расчетов, выполненных лицензированной организацией, а также в результате аварий, стихийных бедствий и других форс-мажорных обстоятельств.

В обоснование уведомлений о прекращении потребления тепловой энергии Резников И.В. указал на окончание морозной погоды и отсутствие необходимости отапливать пустующее помещение до начала морозов, вместе с тем данные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты УПЗ не являются.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые давали бы Резникову И.В. право не уплачивать УПЗ, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты по поддержанию резервной мощности (УПЗ) в заявленном размере, либо доказательств несения убытков иным образом, не может быть принято во внимание, так как обязательства Резникова И.В. по оплате УПЗ установлены договором и носят безусловный характер.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права также не может быть принято во внимание.

Как видно из материалов дела определением Томского районного суда Томской области от 15.06.2020 разрешено ходатайство Резникова И.В. о прекращении производства по делу и передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В удовлетворении соответствующего заявления отказано (том дела 1, листы дела 199-202).

В соответствии с положением части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку указанное определение не было обжаловано апеллянтом в установленном законом порядке, вступило в законную силу, судебная коллегия в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может давать ему правовую оценку. Кроме того, данное определение не является предметом настоящего апелляционного обжалования, а потому не подлежит проверки, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним - рассмотрению.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или измерения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Резникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: