Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-8978/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Бондарева Р.В, Гоцкалюка Д.В, Александровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбет-Алиевой Алие Алиевны к Исмаилову Таиру Алиевичу о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Исмаилова Таира Алиевича к Мамбет-Алиевой Алие Алиевны о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Исмаилова Таира Алиевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 года, которым исковые требования Мамбет-Алиевой Алие Алиевны удовлетворены частично. Прекращено право собственности Исмаилова Таира Алиевича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". За Мамбет-Алиевой Алие Алиевной признано право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С Мамбет-Алиевой Алие Алиевны в пользу Исмаилова Таира Алиевича взыскана компенсация в размере 327 109 рублей, внесенная на счет Управления судебного департамента Республики Крым. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамбет-Алиевой Алие Алиевне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Исмаилову Таиру Алиевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Установила:

изначально Мамбет-Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Исмаилову Т.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Иным сособственником жилого дома (1/8 доли) является ответчик.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 781 кв.м, который находиться в ее единоличной собственности.

Ссылаясь на то, что между ней и ответчиком имеется спор относительно порядка пользования жилым домом, а также на то, что не смотря на принадлежность ответчику 1/8 доли, фактически в его пользовании находиться половина жилого дома, просила суд определить порядок пользования жилым домом, а также возложить на последнего обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Мамбет-Алиева А.А. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что принадлежащие Исмаилову Т.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются незначительными, технически не могут быть выделены в натуре, совместное пользование жилым домом не представляется возможным, а также на то, что Исмаилов Т.А. не имеет интереса в использовании принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом, фактически в жилом доме не проживает, не несет бремени расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, просила суд прекратить право собственности Исмаилова Т.А. на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой соответствующей компенсации, признав право на данные доли за ней.

Исмаилов Т.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в земельном участке. Встречные исковые требования мотивировал тем, что поскольку он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, у него имеется право требования в собственность 1/8 доли земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Исмаилов Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Мамбет-Алиева А.А, ее представители Супрунюк Е.В, Кошенко А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене. Исмаилова О.М, ее представитель Саханская В.А. полагали решение суда подлежим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 февраля 2017 года Мамбет-Алиева А.А. является собственником земельного участка площадью 781 кв.м. и собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Иным сособственником жилого дома (1/8 доли) является Исмаилов Т.А... Право собственности на указанные доли возникло у Исмаилова Т.А. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 декабря 2007 года.

В указанном жилом доме имеют постоянную регистрацию Мамбет-Алиева А.А. и члены ее семьи (муж и две дочери).

Исмаилов Т.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, обстоятельств.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При разрешении спора данной категории надлежит учитывать достижение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеется ли у истца возможность на выплату денежной компенсации за долю, на которую он претендует.

Согласно материала дела, жилой дом (лит. "А") имеет общую площадь 250, 4 кв.м, состоит из: повала площадью 172, кв.м, подвала площадью 42, 5 кв.м, подвала площадью 55, 7 кв.м. (общая площадь подвала 115, 4 кв.м.); коридора площадью 6, 3 кв.м, коридора площадью 12, 8 кв.м, коридора площадью 5, 3 кв.м, санузла площадью 2, 7 кв.м, санузла площадью 3, 7 кв.м, кухни площадью 7, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 15, 2 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 4 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 18, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 23, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м.

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленного 28 февраля 2020 года ООО "Строительно-техническая экспертиза", учитывая планировку жилого дома, его площадь, с технической точки зрения выдел в натуре 1/8 доли, принадлежащей Исмаилову Т.А, возможен только в результате проведения перепланировки и переоборудования жилого дома. Без проведения капитальных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, выдел в натуре указанной доли технически невозможен. Экспертом предложен вариант выдела принадлежащей Исмаилову Т.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом указанных обстоятельств. При проведении работ по перепланировки и переустройству жилого дома доля Исмаилова Т.А. с 1/8 доли будет увеличена до 13/100 доли. Установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству в связи с предложенным вариантом выдела доли составит 282 775 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли определена в размере 327 109 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Таким образом, выдел принадлежащей Исмаилову Т.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом технически невозможен.

Такая возможность имеется только при проведении работ по переоборудованию и перепланировки жилого дома, в результате которых 1/8 доли, принадлежащие Исмаилову Т.А, будут составлять 13/100 доли. При этом стоимость капитальных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома экспертным заключением определена в размере 282 775 рублей, а рыночная стоимость 1/8 доли-327 109 рублей, то есть затраты на указанные работы незначительно ниже непосредственно стоимости самой доли.

Помимо этого коллегия судей обращает внимание на то, что выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Федерального закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключении вариант выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия обращает внимание, что оно не содержит в себе вывода о том, что при проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома будет иметься техническая возможность выдела Исмаилову Т.А. принадлежащей ем доли, при котором будут образованы самостоятельные объекты блокированной застройки.

В заключении экспертом не рассматривался вопрос относительно наличия технической возможности оборудования каждой части жилого дома самостоятельными, независимыми друг от друга коммуникациями, не определялась стоимость этих работ, то есть стоимость работ по переоборудованию и переустройству жилого дома определена без учета данного вида работ.

Кроме того, как указывалось выше, согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Доказательств возможности формирования отдельного земельном участке, имеющего выход на территорию общего пользования, и возможности образования такого участка, Исмаиловым Т.А. не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из того, общая площадь жилого дома составляет 250, 4 кв.м, жилая - 97, 4 кв.м, на причитающиеся Исмаилову Т.А. 1/8 доли приходится общей площади - 31, 3 кв.м, жилой - 12, 18 кв.м. Таким образом, в пользование ответчику может быть выделена лишь одна жилая комната.

Выделение же ответчику в пользование площади большей, приведет к нарушению права Мамбет-Алиевой А.А, поскольку в результате такого выдела размер принадлежащей Исмаилову Т.А. доли в праве собственности на жилой дом будет увеличен за счет жилой площади, принадлежащей Мамбет-Алиевой А.А.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал, что доля ответчика (1/8) в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной. Данная доля в натуре выделена быть не может.

Как указывалось выше, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Исмаилов Т.А. в спорном жилом доме длительный период времени не проживает. В жилом доме проживают его совершеннолетний сын - Исмаилов Р.Т, и бывшая супруга - Исмаилова О.М.

Доводы Исмаилова Т.А. о том, что он постоянно проживает в спорном жилом доме и не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания коллегия судей отклоняет.

Факт длительного не проживания Исмаилова Т.А. в спорном жилом доме подтверждается сообщением МВД по Республике Крым от 28 ноября 2019 года на обращение Мамбет-Алиевой А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Согласно данному сообщению проведенной с выходом на место проверкой установлено, что Исмаилов Т.А. проживает в ином населенном пункте, отношения со своей семьей не поддерживает и не имеет возможности препятствовать заявителю в пользовании имуществом. В жилом доме проживают Исмаилова О.М. и Исмаилов Р.Т. (т.1 л.д. 214).

Согласно пояснениям Исмаилова Т.А, данным в судебном заседании 4 декабря 2019 года, в спорном жилом доме он постоянно не проживает (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 216 -об.).

Ссылка Исмаилова Т.А. на отсутствие иного недвижимого имущества сама по себе не может являться основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция была выражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года N 46-КГ16-8.

Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, Исмаилов Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу Исмаилов Т.А. имеет постоянную регистрацию.

На указанном земельном участке Исмаиловым Т.А. возведен жилой дом, который не введен в эксплуатацию, однако фактически используется по назначению - для постоянного проживания. В данном жилом доме проживает сын Исмаилова Т.А.

Данные обстоятельства Исмаиловым Т.А. были подтверждены и суду апелляционной инстанции.

Доводы Исмаилова Т.А. о том, что жилой дом не введен в эксплуатацию, вследствие чего не может быть использован для постоянного проживания, коллегия судей отклоняет. Отсутствие документов на ввод в эксплуатацию здания, само по себе, не свидетельствует о том, что здание не имеет готовности 100 % и не может эксплуатироваться по его прямому назначению. Как было установлено, жилой дом используется сыном Исмаилова Т.А. для постоянного проживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в ряде определений по данной категории дел, в том числе, определении от 3 июля 2018 года N 59 - КГ 18 - 9, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, Мамбет-Алиева А.А. ссылалась на нарушение своих прав, как собственника 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ввиду того, что не смотря на принадлежность Исмаилову Т.А. 1/8 доли, его сын и бывшая супруга используют для своего постоянного проживания фактически ? доли жилого дома.

Данные обстоятельства ни Исмаилов Т.А, ни Исмаилова О.М. не оспаривали, фактически подтвердив суду апелляционной инстанции обстоятельства использования площади жилого дома, значительно превышающую площадь, приходящуюся на 1/8 доли, принадлежащие Исмаилову Т.А.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, которому принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Совместное пользование жилым домом не представляется возможным, ввиду наличия конфликтных отношений между сособственниками. Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

В данном случае имеет место безусловное нарушение прав истца, поскольку лица, вселенные Исмаиловым Т.А. в спорное жилое помещение, используют его часть значительно превышающую по площади, приходящуюся на 1/8 доли Исмаилова Т.А.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мамбет-Алиева А.А, как долевой собственник имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления Исмаилова Т.А. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушенные права и законные интересы Мамбет-Алиевой А.А. подлежат защите применительно к п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Исмаилову Т.А. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Истцом на счет Управления судебного департамента Республики Крым были внесены денежные средства, соответствующие размеру рыночной стоимости 1/8 доли, определенной экспертным заключением.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в приведенной части, принимает во внимание, что иного способа разрешения спора не существует, самостоятельно распоряжаться спорной долей в жилом доме ответчик не сможет, как и проживать без ущемления прав истца.

С выплатой компенсации баланс интересов будет сохранен, уменьшение имущества ответчика не произойдет, поскольку право собственности последнего на долю в имуществе прекращается с получением соответствующей денежной компенсации, которая соответствует реальной рыночной стоимости спорной доли.

Судебная коллегия отклоняет доводы третьего лица Исмаиловой О.М. о нарушении ее прав по тем основаниям, что 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Исмаилову Т.А, является совместным имуществом супругов.

Право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было признано за Исмаиловым Т.А. в порядке наследования решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, поскольку право собственности на 1/8 доли возникло у Исмаилова Т.А. на основании судебного акта по наследственному спору, на это имущество режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Исмаилова Т.А.

Согласно материалам дела, ранее земельный участок площадью 781 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежал Исмаиловой У. на основании государственного акта N, выданного Управлением Госкомзема в "адрес" АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 12 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Мамбет-Алиевой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного участка по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за Исмаиловым Т.А. было признано право собственности на 1/8 доли в жилом доме в порядке наследования после смерти ФИО20 (отца).

В рамках данного дела, помимо требований о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, Исмаиловым Т.А. заявлялось требование об отмене государственного акта, выданного Исмаиловой У. на земельный участок.

Отказывая Исмаилову Т.А. в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что у наследодателя ФИО20 какое-либо право на земельный участок при жизни не возникло, а потому данный объект не может входить в наследственную массу после его смерти.

Заявляя настоящие встречные исковые требования, Исмаилов Т.А. ссылается на то, что поскольку он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, у него имеется право требования в собственность 1/8 доли земельного участка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, действующее земельное и гражданское законодательство допускает возможность перехода права собственности на здание (строение, сооружение) отдельно от права собственности на земельный участок. В этом случае приобретатель получает лишь право на использование соответствующей части земельного участка, в действительности совпадающее с тем титулом на землю, который имел прежний собственник здания (строения, сооружения).

Учитывая, что при жизни ФИО20 правом собственности на земельный участок (его часть) не обладал, после признания за Исмаиловым Т.А. права собственности на наследственные 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, к нему перешел только тот титул на землю, который имел наследодатель, то есть исключительно право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исмаилова Т.А. о признании за ним права собственности на 1/8 доли земельного участка.

Ссылка же Исмаилова Т.А. на ст. 552 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям неприменима, исходя из того, что право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло не на основании договора купли-продажи, а по основанию наследования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Таира Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи