Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-9796/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю, Кузнецовой Е.А, Гоцкалюка В.Д, Гусевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Константина Владимировича к Червиовскому Дмитрию Евгеньевичу, третье лицо: Червиовская Анжела Владимировна, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мельниченко Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

10.02.2020 года Мельниченко К.В. обратился в суд с иском к Червиовскому Д.Е, в котором просил взыскать с Червиовского Д.Е. денежную сумму в размере 11 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления Мельниченко К.В. указывал на то, что в мае 2012 года он передал супругу своей сестры Червиовской А.В. - Червиовскому Д.Е. денежную сумму в размере 22 000 долларов США на погашение кредита, взятого на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Райфайзен Банк Аваль" и ответчиком Червиовским Д.Е, с условием возврата долга после продажи указанной квартиры.

Отношения между супругами Червиовскими ухудшились, после чего между ними возникла договорённость о том, что полученная сумма долга будет возвращаться Червиовской А.В. и Червиовским Д.Е. в равных долях после продажи квартиры.

В подтверждение указанной договорённости ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему расписку, в соответствии с которой Червиовский Д.Е. обязуется вернуть долг в размере 22 000 долларов США после продажи квартиры по адресу: "адрес". Сумма долга будет отдана непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры. Деньги по сумме долга будут отдаваться Мельниченко К.В. ответчиком в равных долях с Червиовской (Мельниченко) А.В.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-511/2019 постановлено произвести раздел общего имущества супругов: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав доли супругов равными, следующим образом: передать в собственность Червиовской А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с Червиовской А.В. в пользу Червиовского Д.Е. разницу в стоимости имущества в размере 1606500, 00 руб. В остальной части иска Червиовской А.В. отказано.

В связи с тем, что квартира не принадлежит Червиовскому Д.Е, он направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 11 000 долларов США в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 года в удовлетворении иска Мельниченко К.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мельниченко К.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что поведение ответчика и третьего лица, являются недобросовестными, поскольку Червиовская А.В, Червиовский Д.Е. должны были возвратить долг после продажи квартиры, однако в последствии супруги разделили имущество и квартира, которая должна была быть продана, отошла в собственность третьему лицу, которая отказалась от продажи квартиры, поэтому полагает, что удержание заемной суммы на сегодняшний день является необоснованным.

Представитель Мельниченко К.В, Червиовская А, В. В судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Червиовский Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Райффайзен Банк Аваль" и Червиовским Д.Е. заключен кредитный договор N (л.д. 5-7).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор на положениях и условиях этого договора, предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом 55825, 00 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит до настоящего времени не выплачен, решение о списании суммы долга суду не предоставлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Червиовская А.В. обязалась отдать долг в размере 22 000 долларов США Мельниченко К.В. после продажи квартиры, купленной в браке с Червиовским Д.Е. Денежные средства будут отданы непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры. Деньги по сумме долга будут отдаваться Мельниченко К.В. с ее стороны в равных долях с Червиовским Д.Е. (л.д. 12)

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Червиовский Д.Е. обязался отдать долг в размере 22 000 долларов США Мельниченко К.В. после продажи квартиры, купленной в браке с Червиовской А.В. Сумма долга будет отдана непосредственно в день заключения сделки по продаже квартиры. Деньги по сумме долга будут отдаваться Мельниченко К.В. с его стороны в равных долях с Червиовской А.В. (л.д. 88)

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны доли супругов равными. Передана в собственность Червиовской А.В. квартира, расположенная по адресу: "адрес". Взыскана с Червиовской А.В. в пользу Червиовского Д.Е. компенсация в размере 1 606 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 54-56).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрировано (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко К.В. направил Червиовскому Д.Е. претензию (требование) о возврате неосновательно полученных денежных средств, в которой просит возвратить 11 000 долларов США, которые удерживаются неосновательно (л.д. 15).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниченко К.В, поскольку последним не представлено доказательств о возникновении на стороне Червиовского Д.Е. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судам надлежало установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Оценивая возражения против заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма не является неосновательным обогащением, однако суд не дал оценки тому факту, что между Мельниченко К.В. и Червиовским Д.Е. существовали обязательства по договору займа, во исполнение которого и перечислены денежные средства.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений не вытекающих из неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. по делу N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, существенным признаком договора займа является обязательство по возврату денежных средств, которое может быть выражено буквально, либо следовать исходя из толкования иных слов и выражений расписки.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание расписки от 21.08.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная расписка предусматривает обязанность по возврату полученных денежных средств.

В договоре займа, заключенном между Мельниченко К.В. и Червиовским Д.Е, предусмотрено, что Червиовский Д.Е. обязуется возвратить долг после получения средств от продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Ответчик Червиовский Д.Е. не отрицает, что денежные средства, указанные в договоре займа от 21.08.2018 г. он действительно получил от истца для погашения кредита.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

По смыслу ст. ст. 157, 190 ГК РФ, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа. Как видно из представленного договора, условие о возврате суммы займа поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после реализации дома, построенного на заемные средства, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

Тот факт, что в договоре займа от 21.08.2018 г. не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском о возврате денежных средств.

Поскольку по требованию истца от 23.12.2019 года сумма основного долга Червиовским Д.Е. не уплачена, подлежат удовлетворению требования Мельниченко К.В. о взыскании в его пользу, в рамках заявленных исковых требований, 11 000 долларов США.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу евро на день исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 000, 00 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Мельниченко К.В. отменено, с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска, подлежат взысканию с Червиовского Д.Е. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 229, 00 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Мельниченко Константина Владимировича к Червиовскому Дмитрию Евгеньевичу, третье лицо: Червиовская Анжела Владимировна, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Червиовского Дмитрия Евгеньевича в пользу Мельниченко Константина Владимировича денежные средства в рублях в сумме 11 000, 00 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 229, 00 руб.

Председательствующий судья:Судьи: