Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-9842/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Притуленко Е.В, судей : Любобратцевой Н.И, Чистяковой Т.И, при секретаре Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску З.А.И. к Министерству здравоохранения Республики Крым (третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Крым " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении в должности, по апелляционной жалобе представителя З.А.И... - О.В.А... (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2020 года З.А.И. (через представителя О.В.А..) обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым в котором, просил признать незаконным и отменить приказ министра от ДД.ММ.ГГГГ года N-р о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его в должности директора Государственного Казенного Учреждения Республики Крым " "данные изъяты"".

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, однако обжалуемым приказом ответчик без законных на то оснований, злоупотребляя своими правами, расторг с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-тдр и уволил его с работы ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на то, что согласно закону увольнение руководителя государственного казенного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не может быть произвольным (без изложения обстоятельств невозможности занятия должности руководителем).

Увольнение считает незаконным, так как собственник либо уполномоченный им орган не обладают неограниченной свободой усмотрения и обязаны действовать правомерно. Между тем ответчик, вопреки задачам государственной политики в сфере здравоохранения на территории Республики Крым, не принимая во внимание законные интересы ГКУ Республики Крым " "данные изъяты"", злоупотребляя предоставленным ему правом, расторг трудовой договор, заключенный между сторонами, чем нарушил законные права и интересы истца.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (л.д.129-130).

Представитель Министерства здравоохранения Республики Крым в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска З.А.И... отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.А.И... - О.В.А. просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценку доказательств.

По мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовали причины и обстоятельства, которые могли привести к прекращению трудового договора с истцом.

Прокурором Центрального района города Симферополя, поданы возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство здравоохранения Республики Крым явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы без его участия, не усматривается.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - О.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на её удовлетворении, пояснения представителя третьего лица - К.А.В. заключение прокурора Крупновой А.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого З.А.И... был принят на работу директором Государственного казенного учреждения Республики Крым " "данные изъяты"" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (копия приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. N-рс - л.д.5).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-рс действие указанного трудового договора, заключенного с З.А.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение согласовано с Главой Республики Крым и Председателем Совета министров Республики Крым.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца ответчиком, указав при этом, что подписывая трудовой договор, З.А.И... знал о возможности его расторжения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; а поскольку законодательство не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа), без указания мотивов принятия решения.

Разрешая спор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд коллегиального исполнительного органа организации", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, установив, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, компенсация в связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачена истцу в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось, суд пришел к выводу, что при увольнении З.А.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, а доказательств злоупотребления правом либо наличия дискриминирующих действий со стороны ответчика, З.А.И... не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, представитель истца ссылается на недоказанность ответчиком наличия оснований для расторжения трудового договора; считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Отсутствие, по мнению автора жалобы, каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности занятия истцом должности руководителя ГУП РК "Крымздрав" свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца и прекращения с ним трудовых отношений.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалованного решения, так как правовой статус руководителя организации отличается от статуса других работников, что определено спецификой его трудовой деятельности, а потому регулированию труда руководителя организации (по сравнению с другими работниками) присущи характерные только ему особенности, которые необходимо учитывать.

Отклоняя доводы представителя истца относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения (в части не указания каких-либо мотивов принятия решения об увольнении), суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по названному основанию не является мерой юридической ответственности и производится с выплатой увольняемому работнику компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации, и работодатель не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1304-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, материалы дела не содержат, на что правильно указал суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя З.А. - О.В.А... не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А.И... - О.В.А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: