Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2020 г. по делу N 33а-10117/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И, судей Мостовенко Н.Р, Павловского Е.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошкиной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 г. N2а-1435/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: начальник Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым Турченко Н.В, Стрельникова С.А, Смолиенко А.В, Загоруев В.В, Климковецкая Е.Л, о признании предписания незаконным и его отмене, заслушав доклад судьи Кураповой З.И, УСТАНОВИЛА:

Загоруева Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 13.09.2018 г. N11/02-06/3628, вынесенного Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Загоруева Л.С. вместе со своей дочерью Османовой Х.Л. проживает в комнате "адрес" на основании ордера от 23.09.2004 г, выданного ОАО "Крымстрой". Согласно договору социального найма жилого помещения N3996 от 06.06.2017 г. администрация города Симферополя Республики Крым передала в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, расположенное в "адрес" 13.09.2018 г. Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым на основании заявления Загоруева В.В, Климковецкой Е.Л, Стрельниковой С.А, Смоленко А.В. вынесено предписание о необходимости постоянного соблюдения Загоруевой Л.С. принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся между нею и жильцами многоквартирного дома, необходимости соблюдать тишину и не нарушать покой граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом Загоруева Л.С. отмечает, что какие-либо акты осмотра или заключения о нарушении Загоруевой Л.С. требований действующего законодательства не составлялись.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 г. N2а-1435/2020 административное исковое заявление Загоруевой Л.С. к Управлению муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: начальник Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым Турченко Н.В, Стрельникова С.А, Смоленко А.В, Загоруев В.В, Климковецкая Е.Л, о признании предписания незаконным и его отмене удовлетворено; признано незаконным и отменено предписание от 13.09.2018 г. N11/02-06/3628, вынесенное Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 г. N2а-1435/2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, оспариваемое предписание было направлено на устранение допущенных заявителем нарушений требований законодательства и являлось реально исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 г. представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица: Загоруев В.В, Климковецкая Е.Л, Стрельникова С.А. и ее представитель - Загребельная Л.М, а также представитель заинтересованно лица Смолиенко А.В. - Третяк Н.Н. в судебном заседании 07.12.2020 г. просили отменить решение суда первой инстанции.

Загоруева Л.С. и ее представитель - Белошицкий Е.Н. в судебном заседании 07.12.2020 г. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Загоруева Л.С. вместе со своей дочерью Османовой Х.Л. являются нанимателями и проживают в "адрес" в "адрес".

Согласно договору социального найма жилого помещения N3996 от 06.06.2017 г. администрация города Симферополя Республики Крым передала в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, расположенное в "адрес".

13.09.2018 г. Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым вынесено предписание о необходимости постоянного соблюдения со стороны Загоруевой Л.С. принципа добрососедства с урегулированием конфликтных ситуаций, сложившихся между нею и жильцами многоквартирного дома, необходимости соблюдать тишину и не нарушать покой граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поводом к вынесению указанного предписания явились устные жалобы Загоруева В.В, Климковецкой Е.Л, Стрельниковой С.А, Смоленко А.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание, вышло за пределы своих полномочий. Кроме того, административным ответчиком не соблюдена процедура проверки заявлений граждан для решения вопроса о выдаче предписания, не указан срок исполнения предписания для решения вопроса о его контроле.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. б п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Данные нормы направлены на реализацию положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Частями 1.1, 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением и не регламентирует содержание такого предупреждения, однако, с учетом общего принципа определенности, предупреждение, вынесенное в форме предписания, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как было указано выше, оспариваемое предписание от 13.09.2018 г. было вынесено Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым на основании заявлений Загоруева В.В, Климковецкой Е.Л, Стрельниковой С.А, Смоленко А.В, в которых указано на создание Загоруевой Л.С. невыносимых для проживания условий, выразившихся, в том числе, в постоянных скандалах, агрессии, включении громкой музыки, ночных перекурах на общем балконе до двух часов ночи, громким хлопаньем дверями.

Данные обстоятельства, с учетом вышеизложенных положений закона, могут служить основанием для вынесения предписания, поскольку свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов соседей нанимателем.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, являющееся органом муниципального контроля, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе было выдавать Загоруевой Л.С. предупреждение об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, поскольку администрация города Симферополя Республики Крым является наймодателем жилого помещения, в котором Загоруева Л.С. проживает.

Отсутствие в оспариваемом предписании от 13.09.2018 г. указания срока его исполнения также не свидетельствует о незаконности данного предписания, поскольку ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения нарушений, если такие нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие заявлений Загоруева В.В, Климковецкой Е.Л, Стрельниковой С.А, Смоленко А.В. не может служить самостоятельным и безусловным основанием для вынесения в адрес Загоруевой Л.С. соответствующего предписания об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, поскольку предписание, как ненормативный правовой акт, должно выноситься по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Пунктом 1.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 08.04.2015 г. N177 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что сотрудники Управления муниципального контроля при осуществлении жилищного контроля вправе проверять в установленном порядке режим и порядок использования жилищных объектов субъектами проверок; запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от субъекта проверки информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; взаимодействовать с органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок.

Согласно п. 1.11 вышеуказанного Административного регламента завершением (результатами) исполнения муниципальной функции является, в том числе, составление Управлением муниципального контроля акта проверки субъекта проверки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым проводились необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых был составлен соответствующий акт проверки, также как и не содержат доказательств того, что Загоруевой Л.С. была представлена возможность реализовать предусмотренные п. 1.9 Административного регламента права, в части право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Управления муниципального контроля.

В пункте 3.8.1 Административного регламента также указано, что основанием для начала процедуры принятия мер в отношении выявленных фактов нарушений обязательных требований при использовании муниципального жилищного фонда является акт проверки, в котором зафиксированы факты нарушений субъектом проверки обязательных требований.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что выдача Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым оспариваемого предписания от 13.09.2018 г. осуществлена с нарушением установленного действующим законодательством порядка, является преждевременной, в связи с чем данное предписание от 13.09.2018 г. не может быть признано законным.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым Загоруевой Л.С. не был разъяснен ни досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Управления муниципального контроля, его должностных лиц, установленный разделом 5 Административного регламента, ни право обжаловать решения и действия (бездействие) Управления муниципального контроля и его должностных лиц в судебном порядке, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Иной подход препятствовал бы реализации конституционного права Загоруевой Л.С. на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 г. N2а-1435/2020 без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил предписание от 13.09.2018 г. N11/02-06/3628, вынесенное Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.09.2020 г. N2а-1435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"