Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33-4152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н, судей Ганцевича С.В, Яковлева Н.А.

при секретаре Плотниковой Э.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаинара Д.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г. по иску Гаинара Д.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н, объяснения представителя Гаинара Д.М. - ФИО13, поддержавшей апелляционную жалобу, УСТАНОВИЛА:

Гаинар Д.М. обратился в суд с иском, указав, что 18 декабря 2018 г. им был заключен с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген "данные изъяты", по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + угон) на срок до 17 декабря 2019 г. Страховая сумма по данному договору была определена в размере 728627, 87 руб. Страхования премия - 32068, 17 руб. уплачена в полном объеме.

В период действия данного договора, 4 апреля 2019 г, указанный автомобиль был угнан Хомяковым В.Д, который совершил на нем наезд на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден.

8 апреля 2019 г. истец подал в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Письмом от 15 мая 2019 г. страховщик направил автомобиль на ремонт на СТОА в ООО "Автомобильный дом". Однако в дальнейшем ООО СК "Согласие" уведомило истца о проведении дополнительной проверки представленных документов и продлении срока рассмотрения заявления.

Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на день ДТП составляла 702544 руб, стоимость годных остатков - 51145 руб.

4 сентября 2019 г. Гаинар Д.М. направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, своевременный ответ на которую не получил.

В дальнейшем ООО СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что 22 января 2019 г. застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду Шартону М.А. без письменного согласования со страховщиком, и на пункт 3.6.6 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, Гаинар Д.М. просил суд взыскать в его пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 672544 руб. (за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2019 г. по 21 мая 2020 г. в размере 323247, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 6000 руб, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Хомяков В.Д, САО ВСК, ООО "Русфинанс Банк", с использованием кредитных средств которого истцом было приобретено застрахованное транспортное средство, и Шартон М.А.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 июня 2020 г, которым Гаинару Д.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что страховой случай по рискам "Угон" и "Ущерб" согласно условиям заключенного сторонами договора страхования не наступил, так как факт неправомерного завладения застрахованным автомобилем не установлен, поскольку этот автомобиль был передан Гаинаром Д.М. в аренду Шартону М.А, который использовал указанное транспортное средство в качестве такси, и неоднократно, в том числе 4 апреля 2019 г, передавал право управления данным автомобилем Хомякову В.Д. Кроме того застрахованное транспортное средство до рассматриваемого ДТП было передано истцом в аренду без согласования со страховщиком, а Хомяков В.Д, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в состоянии опьянения и не имел документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, что в силу закона и условий заключенного сторонами договора также исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Гаинар Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что договором страхования запрещено использование транспортного средства в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, и в режиме "тест-драйв". Других ограничений, в том числе, по сдаче автомобиля в аренду, договор страхования не содержит, следовательно, истцом не допущено нарушений ни договора, ни Правил страхования. Кроме того, ему не было известно о том, что арендатор автомобиля Шартон М.А. использовал транспортное средство в качестве такси и передал в субаренду другому лицу, следовательно, его вины в этом нет. Гаинар Д.М. считает те обстоятельства, что Хомяков В.Д. в момент ДТП находился в состоянии опьянения и не имел документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, не имеющими правового значения, так как договором аренды арендатору запрещалось сдавать автомобиль в субаренду и передавать его в пользование иным лицам без ведома и согласия арендодателя. Кроме того, Гаинар Д.М. в жалобе указывает, что в случае нарушения им условий договора страхования неуведомлением о передаче автомобиля в аренду страховщик в силу закона вправе требовать расторжения договора страхования, а не освобождения от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Такой подход подтверждается также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что Гаинар Д.М. с декабря 2018 г. является собственником автомобиля "Фольксваген "данные изъяты"), приобретенного им у ООО "Автомобильный дом" по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

18 декабря 2018 г. Гаинар Д.М. заключил с ООО СК "Согласие" договор серии "данные изъяты" добровольного страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО (ущерб + угон). Согласно данному договору страховая сумма определена в размере 728627, 87 руб, безусловная франшиза - 30000 руб, страховая премия - 32068, 17 руб. (уплачена в день заключения договора). Срок страхования установлен с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2019 г. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан Гаинар Д.М. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Данным договором страхования предусмотрено, что автомобиль не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме "тест-драйв".

4 апреля 2019 г. в период времени с 00:50 час. до 01:12 час. указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в районе дома N 79 по ул. Гагарина в г. Калининграде при следующих обстоятельствах. Хомяков В.Д, находясь в состоянии опьянения и управляя данным автомобилем, в нарушение пунктов 2.7, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на световую опору.

В результате данного ДТП ФИО15, находившаяся в салоне автомобиля, получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Также был причинен "данные изъяты" вред здоровью Хомякова В.Д. Принадлежащему Гаинару Д.М. автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2019 г. Хомяков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в течение 2-х лет и 10-и месяцев.

8 апреля 2019 г. Гаинар Д.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на изложенные выше обстоятельства ДТП.

Письмом ООО СК "Согласие" от 15 мая 2019 г. Гаинару Д.М, после представления им поврежденного транспортного средства для осмотра, а также дополнительных документов и сведений о ДТП, было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автомобильный дом".

Однако в дальнейшем, письмом от 28 мая 2019 г, ООО СК "Согласие" уведомило Гаинара Д.М. о проведении дополнительной проверки представленных им документов и продлении срока рассмотрения его заявления на основании пункта 10.1.5 Правил страхования транспортных средств.

4 сентября 2019 г. Гаинар Д.М. направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 6 сентября 2019 г. ООО СК "Согласие" сообщило Гаинару Д.М. о продлении срока рассмотрения заявления, поскольку проверка не завершена.

11 ноября 2019 г, в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ООО СК "Согласие" отказало Гаинару Д.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.6.6 Правил страхования, так как в связи с передачей им застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком заявленный случай не может быть признан страховым.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно заключению специалиста ФИО17. N 1/2020 г. от 4 февраля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген "данные изъяты") на день ДТП составляла 702544 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 51145 руб.

Давая оценку обоснованности заявленных Гаинаром Д.М. в рамках настоящего дела требований и законности отказа ООО СК "Согласия" в выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из содержания договора добровольного страхования транспортного средства от 18 декабря 2018 г, данный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г, утвержденными генеральным директором ООО СК "Согласие".

При этом как указывалось выше, по условиям данного договора страхования автомобиль не используется в качестве такси, в режиме "тест-драйв", не сдается в прокат.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г. ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1.2 указанных Правил страхования угон - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктами 3.4, 3.4.2 (п.п. "б", "в") названных Правил предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Кроме того, согласно пунктам 3.6, 3.6.6 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

По смыслу данных пунктов Правил для правомерной передачи страхователем застрахованного транспортного средства в аренду иному лицу, такая возможность должна быть прямо предусмотрена договором страхования.

В силу пунктов 13.1, 13.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4-3.6 указанных Правил.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Установлено, что 22 января 2019 г. собственник автомобиля "Фольксваген "данные изъяты" Гаинар Д.М. заключил с Шартоном М.А. договор аренды данного транспортного средства без экипажа на срок до 31 декабря 2019 г.

5 апреля 2019 г, то есть после рассматриваемого ДТП, Гаинар Д.М. и Шартон М.А. обратились в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля "Фольксваген "данные изъяты").

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 6 апреля 2019 г. в отношении Хомякова В.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно, по факту неправомерного завладения им 4 апреля 2019 г. вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Гаинару Д.М. Однако в дальнейшем постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 4 октября 2019 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Хомякова В.Д. состава преступления, так как было установлено, что Хомяков В.Д. неоднократно, как ранее, так и 4 апреля 2019 г, управлял автомобилем "Фольксваген "данные изъяты") с согласия его владельца Шартона М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 11901270014000584, находившегося в производстве ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, в том числе постановлением дознавателя от 4 октября 2019 г. о прекращении данного уголовного дела.

Таким образом, поскольку факт неправомерного завладения транспортным средством со стороны Хомякова В.Д. не установлен, автомобиль был передан Гаинаром Д.М. в аренду Шартону М.А, который использовал это транспортное средство в качестве такси, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, и неоднократно, в том числе 4 апреля 2019 г, передавал право управления данным автомобилем Хомякову В.Д, страховой случай по риску "угон" в данном случае не наступил.

Кроме того, пунктом 4.2.7 договора аренды Шартону М.А. было запрещено сдавать автомобиль в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе передавать автомобиль в использование и управление третьим лицам без ведома и согласия арендодателя.

Поскольку исходя из условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без согласования со страховщиком, а также при управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, страховым случаем не является, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Таким образом, с учетом того, что застрахованное транспортное средство в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования было передано истцом до рассматриваемого ДТП в аренду без согласования со страховщиком, и того, что Хомяков В.Д. управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения и не имел документально подтвержденных законных оснований на управление этим транспортным средством, страховой случай по риску "ущерб" также не наступил.

При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ ООО СК "Согласие" в выплате Гаинару Д.М. страхового возмещения законным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования не содержит запрета передавать транспортное средство в аренду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены не только в этом договоре, но и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу же пунктов 3.6, 3.6.6 вышеуказанных действующих в ООО СК "Согласие" Правил страхования, как указывалось выше, для правомерной передачи страхователем застрахованного транспортного средства в аренду иному лицу, такая возможность должна быть прямо предусмотрена договором страхования, чего в данном случае не усматривается.

Другие указанные Гаинаром Д.М. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: