Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-4321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А, судей Королевой Н.С, Филатовой Н.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года по иску Моисеевой Елены Николаевны к ООО "Балтремстрой" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С, объяснения представителя Моисеевой Е.Н. - Ревуна С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Балтремстрой" Талдыкина Е.Ю, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Балтремстрой", с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "Балтремстрой" компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 407 900 руб, денежную компенсацию за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 в размере 56 915, 65 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

В основание требований указала, что работала у ответчика главным бухгалтером с 04.05.2008 г. Трудовой договор расторгнут 15.10.2018 г. в связи с сокращением должности главного бухгалтера.

Положениями заключенного с Моисеевой Е.Н. трудового договора предусмотрена выплата ей при увольнении по инициативе работодателя компенсации в размере десяти средних месячных заработков, однако такая компенсация работодателем не выплачена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года исковые требования Моисеевой Елены Николаевны к ООО "Балтремстрой" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Н, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права.

Настаивает на том, что факт заключения с ней трудового договора в редакции, содержащей обязанность работодателя произвести компенсационные выплаты в размере 10 средних месячных заработков, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Полагает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку она не является ни руководителем организации, ни членом коллегиального органа организации.

Указывает также на ошибочность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ею правом при заключении трудового договора, полагая, что достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Поскольку в силу положений трудового законодательства стороны трудового договора могут предусмотреть и иные, не установленные законом случаи выплаты выходного пособия, а также повышенные размеры таких выплат, оснований к отказу ей в иске не имелось.

Моисеева Е.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Моисеевой Е.Н. - Ревун С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Балтремстрой" Талдыкин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной коллегией Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Моисеева Е.Н. 04.05.2008 г. была принята на работу в ООО "Балтремстрой" на должность главного бухгалтера.

При приеме на работу трудовой договор в письменном виде с нею не был заключен. В октябре 2017 г. истцом был подготовлен текст трудового договора от 04.05.2008, который в электронном виде был направлен в Москву для его подписания генеральным директором ООО "Балтремстрой" Дубковым Н.В.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что последний сторонами подписан.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 31 780 рублей в месяц. Также договором предусмотрена выплата надбавок и доплат, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами (п.3.2).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже десяти средних месячных заработков работника.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 N1 к трудовому договору от 04.05.2008 г, заключенному между Моисеевой Е.Н. и ООО "Балтремстрой", должностной оклад увеличен с 01.01.2018 до 39 300 руб.

Решением единственного участника ООО "Балтремстрой" от 02.04.2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Дубкова Н.В, избран новый генеральный директор ООО "Балтремстрой".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизацией процессов ООО "Балтремстрой" 14.08.2018 г. издан приказ N1-П, в соответствии с которым с 15.10.2018 г. подлежала исключению из штатного расписания штатная единица главного бухгалтера.

Приказом от 15.10.2018 г. N 9 Моисеева Е.Н. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом "О выплате выходного пособия и компенсации, предусмотренной по трудовому договору" от 15.10.2018 г, Моисеевой Е.Н. выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, сохранен среднемесячный заработок в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст.178 ТК РФ.

Компенсационные выплаты, предусмотренные п. 5.3 трудового договора в размере 10 средних месячных заработков Моисеевой Е.Н. при увольнении выплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 164, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации членов коллегиального исполнительного органа организации и в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что положения п. 5.3 трудового договора являются неопределенными, поскольку не устанавливают конкретные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при которых выплачивается выходное пособие, а также случаи, когда такое пособие выплачивается в большем размере, чем предусмотрено нормами ТК РФ, не указан источник финансирования данных выплат. При наличии в положении об оплате труда работников ООО "Балтремстрой" условий о выплате работникам компенсации при увольнении по инициативе работодателя, такое условие предусмотрено только в трудовом договоре, заключенном с главным бухгалтером Моисеевой Е.Н, подобных условий трудовые договоры с иными работниками ООО "Балтремстрой" не содержат.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, при разрешении спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункты 11 и 12 постановления).

При этом как указано в пункте 11 постановления, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Так, согласно ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что размер компенсации, при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Между тем, с выводом суда о том, что выплата Моисеевой Е.Н. выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка с сохранением среднемесячного заработка в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст.178 ТК РФ являлась законной и соответствовала справедливому размеру компенсации судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд, Моисеева Е.Н. указывала, что она длительное время более десяти лет работала у ответчика и была заинтересована в продолжении работы, заинтересованность в прекращении трудового договора имелась у работодателя. При увольнении она рассчитывала на получение согласованной в трудовом договоре компенсации, однако ответчик от ее выплаты уклонился, мотивировав свои действия необходимостью проведения не предусмотренной ТК РФ служебной проверки.

Так, основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, предполагает достижение сторонами трудового договора соглашения, создающего приемлемые для обеих сторон условия прекращения договора, при этом такие условия могут включать в том числе обязательство работодателя по выплате работнику денежной компенсации в связи с потерей работы.

Уклонение работодателя, использовавшего соглашение в качестве основания для увольнения работника, от исполнения иных включенных в него условий, в том числе условия о выплате компенсации, имеет признаки недобросовестного поведения, которое не может поощряться судом, а потому, признавая не подлежащим применению такое условие соглашения, суд обязан мотивировать свои выводы и самостоятельно определить справедливый размер компенсации в зависимости от фактических обстоятельств дела, в том числе примерно перечисленных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N21.

При этом из положений статей 178 и 279 Трудового кодекса РФ следует, что ими установлены лишь минимальные размеры компенсаций, которые могут быть увеличены трудовым договором, а следовательно, соответствие фактически выплаченной истцу компенсации этим минимальным размерам само по себе не создает оснований для вывода о правомерности поведения работодателя, отказавшегося от исполнения условий соглашения о прекращении трудового договора.

Кроме того, Положением об оплате труда работников ООО "Балтремстрой" (п.6.17) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация, размер которой определен трудовым договором.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об имущественном положении ООО "Балтремстрой", позволяющем предусматривать в локальных актах условия для выплаты работникам дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по инициативе администрации и производство указанных выплат.

Так, из представленных представителем ООО "Балтремстрой" бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года имеет место кредиторская задолженность в размере 12 928 тыс. руб, из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года следует, что убыток составляет 2 554 тыс. руб, при этом на 31 декабря 2019 года имеется прибыль в размере 1804 тыс. руб, из представленной выписки по счету в Банк Санкт-Петербург за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года следует, что имеет место поступление денежных средств в суммах около 400 000 - 600000 руб. и списание примерно на такие же суммы, на 31 декабря 2018 года остаток на счете составлял 214 181, 79 руб.

Согласно представленной стороной истицы оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 01 марта 2018 года - 12 марта 2018 года следует, что на счет ООО "Балтремстрой" поступило 14 028 616, 86 руб.

Из представленной ООО "Балтремстрой" оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за октябрь2017 года - октябрь 2018 года дебет на конец периода составлял 859 191, 21 руб, обороты за указанный период составили 8745 201, 57 руб.

Кроме того, на праве собственности ООО "Балтремстрой" принадлежит земельный участок под существующие здания и сооружения строительной базы, магазин, площадью 15444 кв.м по адресу: "адрес".

Основной деятельностью ООО "Балтремстрой" является сдача в аренду принадлежащих на праве собственности помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение ответчика позволяло заключить с истицей в 2017 году трудовой договор, в котором содержалось условие о выплате работнику компенсации в размере не ниже десяти средних месячных заработков работника, в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации.

Кроме того, исходя из анализа поступивших ООО "Балтремстрой" денежных средств, имелась финансовая возможность выплатить такую компенсацию и при увольнении Моисеевой Е.Н. в 2018 году.

Проверяя доводы Моисеевой Е.Н. о том, что условие о выплате компенсации при увольнении предусмотрено не только в трудовом договоре, заключенном с истицей, судебной коллегией установлено, что в трудовом договоре с бухгалтером Мячковой М.А. от 22 мая 2013 года в п. 6 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков.

Доводы ответчика о том, что в трудовых договорах с Луценко В.З, принятого на должность заместителя директора, с Шестерниной Г.Ю, принятой на должность уборщицы, с Сурвила А.А, принятого на должность рабочего, не предусмотрены условия о выплате им дополнительной компенсаици в случае расторжения трудового договора с работником, не являются доказательством предоставления истице необоснованных преимуществ при увольнении, посольку с названными работниками трудовой договор заключался на одни год, истица же более десяти лет проработала у ответчика в должности главного бухгалтера, поэтому трудовой договор с истицей мог содержать условия о дополнительных компенсационных выплатах при увольнении.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Принимая во внимание, что вопрос о приобщении новых доказательств был поставлен на обсуждение сторон в связи с указаниями, содержащимися в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о вынесении определения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, а именно: трудового договора, заключенного с бухгалтером Мичковой М.А, ее трудовой книжки, выписки по счету ООО "Балтремстрой" Банка Санкт-Петербург от 31.08.2018г, 28.09.2018г, 30.05.2018г, оборотно-сальдовай ведомости с 01.03.2018г. по 12.03.2018г, свидетельство о регистрации права от 2009г. о принадлежности земельного участка и справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 14.10.2020г. по земельному участку, личной карточки Моисеевой, трудовых договоров с иными лицами с 2013г.: с заместителем генерального директора, уборщицами, рабочим, а также бухгалтерского баланса, выписок из банка за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г, подтверждающих движение денежных средств и остаток на счете.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны трудового договора предусмотрели приемлемые для обеих сторон условия прекращения договора, установив в трудовом договоре в пункте 5.3 размер компенсации, выплачиваемый работнику в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации в размере 10 средних месячных заработков работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеевой Е.Н. о взыскании в ее пользу компенсации за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, принимая во внимание то, что истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем согласно ст. 178 ТК РФ истице выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 7 средних месячных заработков работника согласно п. 5.3 трудового договора.

Средняя заработная плата Моисеевой Е.Н. за месяц составляет 40790 руб. (489 480/12).

Подлежащая взысканию в пользу Моисеевой Е.Н. компенсация за прекращение трудового договора по инициативе работодателя составит 285 530 руб. (40790 руб. х 7).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моисеева Е.Н. просила взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 16 октября 2018 года по 16 июля 2019 года, для расчета компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует применять ставку рефинансирования, которая по информации Банка России составляла с 17 сентября 2018 года 7, 50% (Информация Банка России от 14.09.2018), с 17 декабря 2018 года 7, 75% (Информация Банка России от 14.12.2018), с 17 июня 2019 года 7, 50% (Информация Банка России от 14.06.2019).

Сумма компенсации за задержку выплат при увольнении составляет 39840, 94 руб, согласно следующему расчету: 285 530 х63х1/150х7, 5%=8851, 43 руб.+285 530 х182 х1/150х7, 25%=26849, 33 руб.+285 530 х29х1/150х7, 5%=4140, 18 руб.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущены нарушения прав Моисеевой Е.Н, выразившиеся в невыплате денежной компенсации при увольнении, ей причинен моральный вред, компенсация которого с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в размере 5000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Балтремстрой" подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6753, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Моисеевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтремстрой" в пользу Моисеевой Елены Николаевны компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 285 530 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 39 840, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтремстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6753, 71 руб.

Председательствующий:

Судьи: