Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 11-10257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В, Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Зыкиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года по иску Зыкиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зыкиной И.В. - Проскура Е.А, объяснения представителя ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Есиповой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкина И.В, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту ПАО САК "Энергогарант") о признании недействительным п.9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования ПАО САК "Энергогарант" N от 19 июля 2007 года, о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" страховой выплаты в размере 699570 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16378 рублей 66 копеек, убытков в виде процентов по кредиту в размере 21461 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 148-149, том 1).

В основание требований указала, что 10 ноября 2010 года между ПАО САК "Энергогарант" и Казаковым И.С. был заключен договор личного и имущественного страхования N, по которому были застрахованы риски, в том числе причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в целях обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по кредитному договору Nм, заключенному 10 ноября 2010 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ФИО9, Казаковой (Зыкиной) И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, страховая выплата не произведена.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Зыкиной И.В. страховое возмещение в размере 167409 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86204 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Этим же решением взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4548 рублей.

В апелляционной жалобе Зыкина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании п. 9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования недействительным, о взыскании убытков в виде процентов по кредиту. Указывает на неверное исчисление штраф.

В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что событие, в результате которого наступила смерть ФИО9, страховым не является, выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Не согласны с выводом суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и с размером взысканных сумм.

Истец Зыкина И.В, представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ФИО9, Казаковой (Зыкиной) И.В. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО9, Казаковой И.В. денежные средства в размере 1269000 рублей на срок 180 месяцев под 11, 75% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной, владельцем которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось АО "ДОМ.РФ".

В этот же день, 10 ноября 2010 года между ФИО9 и ПАО САК "Энергогарант" (до изменения наименования ОАО САК "Энергогарант") был заключен договор личного и имущественного страхования N на страховую сумму по каждому объекту страхования 1395900 рублей.

Предметом данного страхования является, в том числе страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателей), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 1.1 договора).

Страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) (п. 3.1.1 договора). При этом под несчастным случаем применительно к условиям договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть, инвалидность застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Единственными наследниками после смерти ФИО9 являются его несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зыкина И.В. приходится матерью несовершеннолетних и является их законным представителем.

Ответчик ПАО САК "Энергогарант" по обращению истца Зыкиной И.В, которая является законным представителем несовершеннолетних наследников умершего, от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от 09 декабря 2019 года ПАО САК "Энергогарант" в ответ на претензию Зыкиной И.В. от 03 декабря 2019 года сообщило, что на основании п.9.5.4 комбинированных правил ипотечного страхования рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения всех документов, необходимых для признания данного события страховым случаем, поскольку получены сведения о нахождении в момент смерти ФИО9 в состоянии опьянения, а согласно условиям комбинированных правил ипотечного страхования (п. 4.6.3), событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что случай является страховым и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Объектом страхования по настоящему делу являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым. В течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление и признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности по кредитному договору на дату получения уведомления. В течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

Страховая выплата в случае смерти застрахованного лица осуществляется в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым (п. 8.1.1 договора страхования). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю причитающихся сумм, выплачивается в случае смерти застрахованного лица наследникам застрахованного лица (п. 8.3.1 договора страхования).

Пунктом 8.6.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении события - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, страхователь или выгодоприобретатель представляют страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты, свидетельство о смерти, документы медицинского учреждения, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, удостоверяющие личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховщик вправе затребовать у страхователя другие документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - копии материалов выплатного дела в полном объеме, судебная коллегия установила, что 30 августа 2019 года Зыкина И.В, обращаясь к страховщику ПАО САК "Энергогарант" с заявлением для получения страховой выплаты, представила документы, предусмотренные п. 8.6.1 договора страхования, тогда как ПАО САК "Энергогарант" после получения информации о страховом случае с застрахованным лицом должных мер для истребования, в том числе у заявителя, иных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, не предприняло. Из материалов выплатного дела также не следует, отсутствие каких сведений (документов) делало невозможным установление факта наступления страхового случая, что именно повлияло на принятия решения о признании случая страховым (26 февраля 2020 года). При этом условия договора страхования не возлагают на наследников застрахованного лица обращаться к страховщику с отдельным заявлением о страховой выплате, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО САК "Энергогарант" нарушен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи.

При этом в деле отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком доказательств того, что смерть застрахованного лица подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что смерть ФИО9 наступила в результате употребления спиртных напитков. Напротив, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2020 года установлено, что ФИО10, имея умысел на убийство ФИО9, умышленно нанес клинком ножа множество ударов, от полученных повреждений наступила смерть ФИО9 Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант", установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно убийство, то есть то событие (несчастный случай), от которого производилось страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования Зыкиной И.В, заявленные в интересах несовершеннолетних наследников умершего, о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Установив, что 26 февраля 2020 года ответчиком был утвержден страховой акт N, на основании которого 27 февраля 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 699570 рублей 22 копейки путем перечисления кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2010 года, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 532161 рубль 12 копеек, направленных на полное погашение обязательств по кредитному договору.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства - копии свидетельств о праве на наследство по закону N и N от 19 июня 2020 года, из которых следует, что наследниками имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в 1/2 доле дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно, страховой акт N от 11 ноября 2020 года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО3 как законному представителю несовершеннолетних страховое возмещение в размере 167409 рублей 10 копеек, причитающееся к выплате несовершеннолетним наследникам ФИО1 в размере 83704 рубля 55 копеек, ФИО2 - 83704 рубля 55 копеек, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Зыкиной И.В. страхового возмещения в размере 167409 рублей 10 копеек.

Учитывая, что права несовершеннолетних наследников ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд первой инстанции взыскал в пользу несовершеннолетних в лице законного представителя компенсацию морального вреда, а также штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 9.5.4 комбинированных правил страхования недействительным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования от 19 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем прямо указано в п. 1.4 договора страхования, страхователь ФИО9 был ознакомлен, с ними согласен, экземпляр Комбинированных правил ипотечного страхования получил.

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО9 согласился с условиями страхования, определенными, в том числе в Комбинированных правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе включение условий п. 9.5.4 комбинированных правил страхования, предусматривающих право страховщика отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты, если по факту, связанному с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо до устранения иных обстоятельств, вызванных деятельностью государственных органов и препятствующих осуществлению страховой выплаты, не свидетельствует о наличии злоупотреблений правом со стороны страховщика, не нарушает права застрахованного лица, как потребителя, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Зыкиной И.В. в этой части по существу повторяют ее позицию по делу и сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которую дал суд в решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК "Энергогарант" о неправомерности взыскания морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками застрахованного лица - умершего ФИО9, приобретают права потребителя в частности, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование законного представителя несовершеннолетних о выплате страхового возмещения выполнено не было, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причитающейся выплате несовершеннолетним наследникам: ФИО1 - 2500 рублей, ФИО2 - 2500 рублей, в связи с чем, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу несовершеннолетних наследников в лице законного представителя Зыкиной И.В. компенсации морального вреда с ПАО САК "Энергогарант" в размере 5000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 532161 рубль 12 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения спора, ответчик произвел перечисление страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору в размере 532161 рубль 12 копеек, истец не отказался от иска в этой части.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 352285 рублей 11 копеек (532161, 12+167409, 10+5000).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает размер штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки, перечисление денежных средств в период рассмотрения дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа с 352285 рублей 11 копеек до 86204 рублей 55 копеек, причитающейся выплате несовершеннолетним наследникам: ФИО1 - 43102 рубля 27 копеек, ФИО2 - 43102 рубля 27 копеек. Суд первой инстанции взыскал в пользу несовершеннолетних наследников в лице законного представителя Зыкиной И.В. с ПАО САК "Энергогарант" штраф в размере 86204 рублей 55 копеек.

Таким образом, ошибочность исчисления штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не повлекла вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкиной И.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 21461 рублей 40 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования условий договора страхования следует, что размер страховой суммы рассчитывается исходя из суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, а сумма страховой выплаты, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, выплачивается наследникам застрахованного лица.

Таким образом, в результате оплаты Зыкиной И.В. задолженности по кредитному договору, увеличился размер денежных средств, причитающихся в качестве страхового возмещения наследникам застрахованного лица, в связи с чем, у наследников застрахованного лица, в интересах которых действует истец, не возникло каких-либо убытков.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкиной И.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, потому не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зыкиной Ирины Владимировны, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи