Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 11-12157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Андрусенко И.Д, Шушкевич О.В, при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михиной Анастасии Михайловны, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года по иску Михиной Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, объяснения истца Михиной А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" по доверенности Чернышева Д.Н, возражавшего относительно жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михина Анастасия Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа", в котором после уточнения требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку с 15 мая 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "АБИК Септа" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности "данные изъяты" по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку. Трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы. С ДД.ММ.ГГГГ в телефонных переговорах представители работодателя принуждали её к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она направила заявление на отпуск по уходу за внучкой на условиях сохранения работы при неполной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя были направлены все необходимые документы для оформления указанного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение N о явке в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 для участия в рабочем совещании. На её сообщение о невозможности выезда в связи с отпуском её уведомили, что отпуск не оформлен, авиабилет до Москвы поступил на электронную почту практически за 3 часа до вылета. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком на период оплачиваемого очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ она получила требование предоставить объяснение по факту отсутствия в офисе 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия работодателя незаконны, поскольку работодатель не вправе был отказать ей в оформлении отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михина А.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО фирма "АБИК Септа" по доверенности Гурин Д.Ю, Чернышев Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Михиной А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михина А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии документального подтверждения необходимости предоставления отпуска, поскольку истцом в установленные сроки было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком, который необходим был ей в связи с невозможностью осуществлять уход за ребенком престарелой матерью, болезнью ребенка, с предоставлением справок с мест работы родителей; ответчик произвел незаконное увольнение за прогул, тогда как не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении; судом необоснованно указано в решении о понуждении ее к увольнению со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске указано на то, что ответчик принуждал к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ; необоснованным является указание суда на отсутствие ее на совещании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отсутствовала на совещании в связи с отпуском; суд не учел, что она не осуществляла дистанционную работу, а выполняла иной вид работы, предусмотренный ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что ответчиком распоряжение об увольнении направлено спустя 5 дней после увольнения; после увольнения ее должность была сокращена, что свидетельствует о желании ответчика сократить ее должность посредством незаконного увольнения. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", поскольку в офис ее не вызывали, а для осуществления своих должных обязанностей она должна была находиться в регионе исполнения своих трудовых функций. Кроме того, судом не дана оценка действиям ответчика, препятствующего ей исполнять трудовые обязанности, а именно отключение рабочего номера мобильной связи, электронной почты.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что она пыталась уйти от ответственности за некачественно выполненную работу, поскольку заявление на отпуск подано ею ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин, а распоряжение о прибытии в офис издано ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.; необоснованным является указание суда на принятие ответчиком всех мер для ее присутствия в "адрес", поскольку пропуск по передвижению по "адрес" в период карантинных мероприятий не был оформлен, гостиница не оплачена, билеты представлены за три часа до вылета; судом не дана оценка ее доводам об отсутствии пропуска для передвижения по "адрес", акт об отсутствии на рабочем месте подписан не теми лицами, которые указаны в акте, акт составлен задним числом.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование доводов представления указывает, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было прибыть на совещание ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствие истца в офисе в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела, Михина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "АБИК Септа", занимая должность "данные изъяты" по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку (л.д. 110-111).

Пунктами 1.3, 1.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен разъездной характер работы. Местом работы работника является место нахождения работодателя (л.д. 11-13).

Из должностной инструкции "данные изъяты" по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности Михиной А.М. входило изучение опыта (методик) применения реализуемой продукции Компании, участие в выставочных мероприятиях компании, регулярное предоставление непосредственному руководителю отчета о проделанной работе (л.д. 66).

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО фирма "АБИК Септа" предусмотрена обязанность работника лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Общества, а также исполнять должностные обязанности в точном соответствии с должностной инструкцией (л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ Михина А.М. направила на имя генерального директора ООО фирма "АБИК Септа" заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, - внучкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с установлением графика неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Распоряжением ООО фирма "АБИК Септа" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Михиной А.М. предписано явиться по месту нахождения работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. для участия в рабочем совещании по результатам текущей деятельности, с предоставлением отчета о результатах деятельности работника за первый квартал 2020 года, и продолжения исполнения по месту нахождения работодателя иных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Все назначенные на период с ДД.ММ.ГГГГ рабочие встречи, служебные командировки, служебные поездки предписывалось отменить (л.д. 21).

Приказом ООО фирма "АБИК Септа" N от ДД.ММ.ГГГГ Михиной А.М. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Михина А.М. направила на имя генерального директора ООО фирма "АБИК Септа" заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком на время ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Распоряжением ООО фирма "АБИК Септа" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Михиной А.М. предписано явиться по месту нахождения работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. для участия в рабочем совещании по результатам текущей деятельности, с предоставлением отчета о результатах работника за первый квартал 2020 года. Все назначенные на период с ДД.ММ.ГГГГ рабочие встречи, служебные командировки, служебные поездки предписывалось отменить (л.д. 21).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, докладной исполнительного директора ФИО9, Михина А.М. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе ООО фирма "АБИК Септа" в "адрес" (л.д. 87-88, 155).

Распоряжением ООО фирма "АБИК Септа" N-р от ДД.ММ.ГГГГ Михиной А.М. предписано предоставить письменные отчеты о результатах деятельности работника за 1 квартал 2020 года, о выполненной работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представить письменные объяснения о причинах неявки по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Михина А.М. дала письменные объяснения, в которых указала, что отсутствовала в офисе ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком на условиях неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о прибытии в офис не получала (л.д. 156).

Приказом ООО фирма "АБИК Септа" N от ДД.ММ.ГГГГ Михина А.М. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии работника N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная "данные изъяты" Михиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Михиной М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, предоставление такого отпуска бабушке является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих, что именно бабушка осуществляет уход за ребёнком; приказом работодателя в предоставлении отпуска истцу было отказано, факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение за прогул соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом действия Михиной А.М. по предоставлению заявления на отпуск по уходу за внучкой, достигшей возраста 2 года 6 месяцев, за 6 дней до очередного отпуска, с последующей подачей заявления об отзыве из отпуска по уходу за ребенком для того, чтобы воспользоваться очередным отпуском, суд расценил как злоупотребление работником своим правом, стремлением уйти от ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин, за низкие показатели в работе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др. (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михина А.М. предоставила копии свидетельства о рождении внучки ФИО8, справки с места работы родителей ребенка, ФИО12, ФИО13, свидетельства о рождении дочери ФИО11, свидетельства о заключении брака между ФИО11 (дочерью истца) и ФИО12 (л.д. 16-19).

Согласно справке ООО "Союзлифтмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 работает в качестве техника по ремонту электронного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ; отпуск по уходу за ребенком ФИО8 до 3 лет не предоставлялся и не использовался (л.д. 17).

Согласно справке ООО "АльянсАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 работает с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, отпуск по уходу за ребенком до 3 лет ФИО8 не предоставлялся (л.д. 18).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что родителям ребенка отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, фактически осуществляла уход за внучкой ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Михина А.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком ее родителями было подтверждено справками с места их работы, то оснований для отказа в предоставлении истцу Михиной А.М. отпуска по уходу за ребенком (внучкой) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчика не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что приказ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком N издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), однако ответчик о своем решении об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Михиной А.М. своевременно не сообщил, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком не ознакомил.

Согласно описи вложения, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком направлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Михиной А.М. (л.д. 144), тогда как распоряжение ООО фирма "АБИК Септа" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к работодателю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО8 до достижения ею трехлетнего возраста с установлением неполной рабочей недели (работа три дня в неделю - понедельник, среда, пятница) и представления работодателю документов, подтверждающих, что родители ФИО8 не используют указанный вид отпуска, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Михиной А.М. должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а потому она, не получив приказ об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, вправе была рассчитывать на его предоставление на условиях неполной рабочей недели, о чем сообщила работодателю, получив распоряжение о явке ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный в "адрес" и электронные билеты на самолет до "адрес" с вылетом из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец Михина А.М. отсутствовала на рабочем месте в офисе в "адрес" без уважительной причины, то есть совершила прогул, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя ответчика на то, что менеджер ДД.ММ.ГГГГ в переписке по сети Интернет сообщил Михиной А.М. об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, что приложенные к заявлению справки с места работы родителей ребенка не подтверждали факт неосуществления родителями ухода за ребенком, так как выданы им в марте и апреле 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение того, что истец была ознакомлена менеджером с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, в материалы дела не представлено. Об отказе в предоставлении отпуска по уходу за внучкой по причине неактуальности информации, содержащейся в справках с места работы родителей ребенка, работодатель истцу не сообщил, не имеется на это указания и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение Михиной А.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, за предшествующие увольнению 7 месяцев истцу была начислена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" руб, фактически истцом отработано "данные изъяты" дня (л.д. 65).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер среднедневного заработка истца составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" "данные изъяты").

Размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5-дневной рабочей недели составит "данные изъяты" по производственному календарю).

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает правильным определить к возмещению истцу за счет ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая в остальной части размер компенсации, истребуемой истцом, необоснованным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО фирма "АБИК Септа" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 7 608, 82 "данные изъяты" руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского района г. Челябинска от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 15 мая 2020 года N 15 л/с об увольнении Михиной Анастасии Михайловны за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михину Анастасию Михайловну на работе в должности ветеринарного консультанста по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку в ООО фирма "АБИК Септа" с 16 мая 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" в пользу Михиной Анастасии Михайловной средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 410 881 рубль 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 7 608 рублей 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: