Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 10-10019/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ****.

при помощнике судьи ****

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ****

защитника - адвоката **** предоставившей удостоверение N 17279 и ордер N 001 от 02 июня 2020 года

обвиняемого ****

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката **** и обвиняемого ***

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым в отношении

****** 07 апреля 1963 года рождения, уроженца г. ****, гражданина Российской Федерации. зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ****. выслушав выступление адвоката Шевченко О.Ю. и обвиняемого **** поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ****, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2020 года в отношении ****. по признакам двух преступлений, предусмотренных п********УК РФ.

06 марта 2020 года ****. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

06 марта 2020 года ****. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

07 марта 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Крестовского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении в отношении ****. меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести очную ставку между потерпевшей и обвиняемым, провести судебные экспертизы потерпевшей и обвиняемому, на что потребуется дополнительное время.

Постановлением суда *****. продлен срок содержания под стражей до 04 июня 2020 года.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом ***, которая считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Крестовского скрываться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. ****. трудоустроен, характеризуется положительно, и, с учетом данных о его личности, имелись основания для избрания в отношении него боле мягкой меры пресечения. Просит об отмене постановления суда.

- обвиняемым **** который указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, основано на показаниях *** оговорила его. Судом не учтены показания свидетелей *****, подтверждающие его невиновность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения. не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат **** и обвиняемый ***В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ******* и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ****. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности **** который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ****. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *****. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание *******. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему **** правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Довод жалобы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление *******, оговорившей его, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Виновность либо невиновность *******. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные, указывающие на невозможность содержания ****** под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ******* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: