Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-10029/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ****, судей ********, *******, при помощнике судьи *****, с участием прокурора *******

защитника адвоката ********

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционные жалобы адвоката **** на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым

*****, 28 июня 1973 года рождения, уроженец г.***** гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***** несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.200.2 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

по пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.200.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ****. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 08 июня 2018 года по 03 февраля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года **** объявлен в розыск как скрывшийся от суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи *** выслушав выступление адвоката **** поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора **** полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ****. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере, контрабанде табачных изделий, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, организованной группой;

хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками организованной группой, в особо крупном размере;

контрабанде табачных изделий, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 28 сентября по 3 ноября 2017 года, в составе организованной группы, с использованием немаркированных табачных изделий "Milano", "Mond" в количестве 5297 коробов и 556 коробов, рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила *** рублей;

в период с 1 декабря 2017 года по 25 января 2018 года, в составе организованной группы, с использованием немаркированных табачных изделий "Оmega", "Оskar", "Manchester", "Napoli", "Мас", "Milano", "Cavallo", "Platinum", а также табака курительного "Social Smoke" в количестве 11930 коробов и 2135 коробов, общая рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила **** рублей; немаркированных табачных изделий "Оmega", "Оskar", "Milano", подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, в количестве 1471 короб, рыночная стоимость которых на территории Российской Федерации составила *** рублей, а в общей сумме **** рублей.

На приговор суда первой инстанции адвокатом ***. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда заключается в том, что свидетели, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств виновности *** никогда не видели ***и о нем не слышали, в их показаниях отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить виновность *** данные лица очевидцами совершения **** инкриминируемых ему деяний не являлись; свидетель **** утверждал, что табачная продукция на складах ООО "****" не хранилась, обнаруженные на складе на Волоколамском шоссе упаковки с сигаретами принадлежат свидетелю, приобретены им на рынке, а также его брату ***, аналогичные показания дал свидетель ****.; свидетели ****, ****. сообщили о сдаче складских помещений на **** ООО "***" и также не сообщили сведений о *** и его причастности к преступлению; свидетель ***. сообщил о сдаче ООО "***" в аренду складских помещений на Волоколамском шоссе, о том, что ***интересовался арендой помещений; показания свидетеля ****. об участии *** в преступлении не соответствуют действительности, т.к. являются лишь предположением свидетеля, свидетель не смог пояснить, кому из сотрудников ООО "***" принадлежала коробка сигарет, иной табачной продукции не обнаружено, а утверждение о перемещении на другой склад табачной продукции является предположением свидетеля; кроме того, данный свидетель показал, что *** является генеральным директором ООО "****", что не соответствует действительности; допрос ****, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проведен с нарушением УПК РФ, т.к. перед началом допроса ему разъяснены положения ст.56 УПК РФ, вместо

положений ст.56.1 Кодекса, в судебном заседании *** отказался от дачи показании, после чего вопреки мнению подсудимых и их защитников суд принял решение об оглашении показаний ***, данных в период следствия; в оглашенных показаниях *** дал показания о лице по-имени ***, данные показания неинформативны и содержат информацию об ином лице, т.к. фамилия подсудимого ***, таким образом, в показаниях *** имеются существенные противоречия, которые не устранены, т.к. очная ставка между *** и *** не проведена, не уточнено, знаком ли ***, в связи с чем защитник делает вывод о том, что *** не указал на*** как на лицо, причастное к преступлению; согласно протоколу осмотра от 26 февраля 2018 года, следователь осмотрел 1520 коробок с наименованиями табачных изделий, однако коробки следователем не вскрывались, их содержимое не установлено, из протокола осмотра предметов от 27 февраля 2018 года осмотрены 1544 коробки, в протоколе указано, что коробки не вскрывались, аналогичная запись имеется в протоколе осмотра предметов от 28 февраля 2018 года; на экспертизу представлены 19 пачек сигарет, что образует менее 0, 1594 от количества изъятого, что дает основания для вывода о том, что достоверно не установлено, сколько сигаретных пачек табачной продукции содержится в каждом коробе, не установлено, что каждый короб и блок не были пустыми и в них находились сигаретные пачки, а в каждой пачке находятся сигареты, обвинение в данной части является предположением, что исключало возможность признания *** виновным в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, на общую сумму *** рублей, судом данное обстоятельство не учтено; доказательств, подтверждающих, что лица по-имени *** и ***, указанные в ответе гостиницы *** Москва Киевская, и лица по-имени *** в показаниях *** - это одни и те же лица, кроме того, согласно ответу, данные лица проживали в гостинице до того, как на станции Аксарайская были задержаны вагоны с табачными изделиями, при этом отсутствуют доказательства

знакомства *** с данными лицами, таким образом, ответ гостиницы не является доказательством причастности ***; согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2018 года, осмотрен диск с входящими и исходящими почтовыми отправлениями электронного ящика, используемого *** информации о**** данный протокол не содержит и доказательством виновности не является; протокол осмотра и прослушивания фонограмм признан судом доказательством виновности *** без учета того, что принадлежность голоса на фонограммах **** не установлена, фоноскопическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сигареты в прослушанных разговорах упоминают другие лица, не ****(согласно сведениям об используемых абонентских номерах), кроме того, прослушанные переговоры не содержат информации о задержанных вагонах; вывод суда о том, что абонент, использующий номер 8****, - это ***, является лишь предположением, среди разговоров разных абонентов отсутствуют похожие фразы, которые давали бы основания считать, что речь идет о таблице учета табачной продукции, кроме того, прослушивание переговоров осуществлялось значительно позже события преступлений, которые инкриминируют ****, в связи с чем протоколы осмотра и прослушивания фонограмм также не являются доказательством виновности *** протокол обыска от 8 июня 2018 года, согласно которому в складском помещении на Волоколамском шоссе изъяты 127 сигаретных пачек и фирменные целлофановые пакеты с наименованием табачных изделий и протокол осмотра изъятых предметов не являются доказательствами виновности **** с учётом показаний свидетелей *** на которые указано ранее, при этом суд указал, что доверяет показаниям данных свидетелей, т.е. согласился, что изъятые сигареты принадлежат им; изъятые рукописные записи учета и реализации табачных изделий, транспортных накладных, доказательством виновности **** не являются, т.к. принадлежность почерка **** не устанавливалась; договор аренды склада на ул.

Свободы заключен до прихода *** на работу в ООО "***" и доказательством виновности ****не является; сведения из изъятых у *** мобильных телефонов не содержат контактов *** и не подтверждают факт его общения с **** данные обстоятельства в ходе допроса *** не выяснены; переписка между *** и ***, товарно-сопроводительные документы на железнодорожные вагоны не содержат сведений о ***и также не подтверждают его виновность; судом достоверно не установлена причастность *** к организации контрабанды табачной продукции, изображение повестки о вызове *** на допрос и видеозаписи о задержании железнодорожных вагонов на станции Аксарайская, по мнению защитника, такими доказательствами не являются; по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт знакомства *** с *** или ***, что опровергает обвинение о совершении ***преступлений в составе организованной группы; судом нарушены требования закона, регламентирующие основания и порядок оглашения показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение, т.к*** был лишен возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания данного лица, при этом, по мнению защитника, *** оговорил ***, если признать, что именно о *** он сообщил в своих показаниях; защитник просит отменить приговор и оправдать его подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ***. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания *** об обстоятельствах его сотрудничества с ***который организовал поставки различных товаров из Казахстана в Российскую Федерацию, *** осуществлял разгрузку вагонов и выдачу груза тем лицам, на которых ему указывал ***, отправителями грузов являлись казахские компании, генеральным директором которых являлся *** последний получал контейнеры с сигаретами, произведенными в ОАЭ, организовывал их направление через Иран и Казахстан в Россию, груз был контрабандным, сигареты не оформлялись на таможне; после прибытия вагонов с сигаретами их разгружали лица, оплатившие груз, полученные деньги *** передавал *** примерно с лета 2017 года на ст. Москва-Рязань-товарная приходили вагоны, наполовину загруженные коробками сигарет, коробки были упакованы в темную полиэтиленовую пленку, содержимое коробок нельзя увидеть без вскрытия упаковки; однажды пришли вагоны, в которых коробки с сигаретами были без упаковки, двери вагонов были заставлены автомобильными колесами и шинами, в вагоне находились коробки с сигаретами "Cavallo", "Milano", в документах на груз были указаны недостоверные сведения; обычно Гуз принимал примерно 15-20 вагонов в месяц, информацию о прибытии вагонов получал от сотрудников ООО "***", приходящие вагоны отгоняли в тупик на ст.

Москва-Рязань-Товарная, *** либо мужчина по-имени *** сообщали, кому необходимо выдать табачные изделия, давали номера телефонов тех лиц, кому передать груз, после его звонка в тупик железнодорожной станции Москва-Рязань-товарная приезжали машины от *** ***, в машины загружались сигареты, после загрузки коробок с сигаретами представители, ***. передавали ему деньги, которые он передавал ***. один раз возле склада по адресу: г..***, когда тот подъехал к складу на машине с целью сопровождения грузовой машины, которая доставляла сигареты, ранее ***. дал ему номер телефона *** по которому он созвонился с ***, последний назвал адрес, куда необходимо подъехать; в ноябре 2017 года осуществлялась поставка 3 вагонов с сигаретами из Казахстана в адрес ООО "****" на ст. Москва-Рязань-Товарная; 07 ноября 2017 года по телевидению прошел сюжет о задержании вагонов с сигаретами правоохранительными органами Астраханской области, по данному факту было возбуждено уголовное дело в ФСБ по Астраханской области;

показания свидетеля *** об обстоятельствах знакомства с *** который занимался сигаретами, в начале-середине декабря 2017 года свидетель встречался с ***. и ***, в декабре 2017 года ***. сообщил, что в Астрахани задержали три вагона с контрафактными сигаретами, *** сообщил, что данные вагоны с сигаретами шли в его адрес из Арабских Эмиратов, организатором поставок сигарет является ***

показания свидетеля *** сотрудника полиции, о том, что 20 января 2018 года в ОЭБиПК ОРУ ГУТ МВД России поступила информация о том, что из Республики Казахстан в РФ железнодорожным транспортом направлены 9 железнодорожных вагонов с контрабандными немаркированными табачными изделиями, груз по документам оформлен как пшеничные отруби, вагоны должны прибыть на ст.

Лобня в адрес ООО "****", генеральным директором которого является ****, по документам получателем груза являлось ООО "****" г..Москва, куда был направлен запрос о предоставлении сведений о вагонах, прибывших из Казахстана в их адрес; 24 января 2018 г..на железнодорожной станции Солнечная обнаружены 8 крытых вагонов, в которых находились немаркированные табачные изделия марок "Milano", "Mond" "Omega", "Oskar", "Manchester", "Napoli", "Mac", "A&B", "Cavallo", "Platinum", "Galaxy", "Alister", а также табак курительный "Zомо", "Social Smoke"; 25 января 2018 года остановлен 1 вагон на железнодорожной станции **** в котором обнаружена аналогичная немаркированная табачная продукция; в ходе ОРМ установлен организатор данной контрабанды - ****, приемкой груза на территории г..Москвы занимался ***, по прибытии груза в Москву ***. выдавал табачные изделия лицам под именами "***", "***", "***", "***", "****" и иным неустановленным лицам, которые осуществляли погрузку табачных изделий в фуры и перевозили на свои склады для дальнейшей продажи, в ходе проведения ОРМ установлены лица, которые занимались сбытом немаркированных табачных изделий, использовавшиеся для хранения продукции склады ООО "***", деятельность которого курировал ***, при производстве обыска у ***. изъят мобильный телефон, в котором содержались фотографии запроса ГУТ МВД России, адресованного ООО "Транспортно-сервисное предприятие" о предоставлении сведений в отношении вагонов, прибывающих из Казахстана, а также повестка, выписанная следователем в адрес *** установлено, что фотографию запроса ГУТ МВД России в адрес ООО "***" ***. направил 25 января 2018 года *** в мобильном телефоне *** обнаружена переписка о поставках немаркированной табачной продукции, заявки на поставки табачных изделий "Milano", "Mond" "Omega", "Oskar", "Manchester", "Napoli", "Mac", "A&B", "Cavallo", "Platinum", "Galaxy", "Alister", а также переписка об оказании воздействия на ход расследования по уголовному делу; на складах ООО "***" по

адресу: г*** изъяты образцы немаркированной табачной продукции "Omega", "Oskar", "Мас"; 03 ноября 2017 года сотрудниками ФСБ Астраханской области на железнодорожной станции *** задержаны три вагона с немаркированной табачной продукцией "Milano", "Mond", данный факт освещался в средствах массовой информации, видеоролик об этом происшествии ***. получил 08 ноября 2017 года от абонента "***" на свой мобильный телефон посредством мессенджера "WhatsApp";

показания свидетелей *** и *** участвовавших при вскрытии грузовых вагонов, следовавших по маршруту *** Республики Казахстан-ст.Балашиха Московской области, удостоверивших факт несоответствия груза, находившегося в вагонах, - табачные изделия, тому, что заявлен в сопроводительных документах;

показания свидетелей ****, ****, участвовавших при осмотре грузовых вагонов, следовавших по маршруту *** Республики Казахстан-ст.Балашиха Московской области, изъятии сотрудниками правоохранительных органов находившейся в вагонах табачной продукции;

показания свидетелей ***, ***, сотрудников полиции, о проверке поступившей оперативной информации о перевозке табачной продукции с поддельными сопроводительными документами, задержании вагонов, изъятии табачной продукции, перемещении ее на склад;

показания свидетелей *** о том, что каждый из них работает в ООО "****", данная организация осуществляет розничную продажу обуви и продуктов, **** также работает в данном Обществе, о поставках табачной продукции им ничего не известно, на складах ООО "****" хранились продовольственные товары, обувь, сетка, скотч, обнаруженные в помещении ООО пачки сигарет приобретены **** на рынке;

показания свидетелей ***, *** о сдаче складских помещений на ул. *** в г. Москве в аренду ООО "***";

показания свидетеля ***. о сдаче складских помещений на Волоколамском *** в г. Москве в аренду ООО "***";

показания свидетеля ****. об обстоятельствах, при которых к нему как генеральному директору ООО "***" обратились ***. и ***. по вопросу организации грузоперевозок, были заключены необходимые договоры, при разгрузке вагонов сотрудники ООО "****" не присутствовали, о выявлении в ноябре 2017 года в трех вагонах табачных изделий ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов;

показания свидетеля ***. - сотрудника ООО "***" - об обстоятельствах обращения ***. по вопросам аренды склада и организации грузоперевозок из Казахстана, "****" осуществляло раскредитацию вагонов, поступавших в адрес Гуза, последний оплачивал услуги;

показания свидетеля ***. о взаимоотношениях между ООО "***" и АНО "***" по вопросам транспортно-экспедиционного обслуживания;

показания свидетелей ***. о порядке закупки ООО "***" табачной продукции с наименованиями "Milano", "Cavallo", порядке оформления акцизных марок;

показания свидетеля **** о заключении с ООО "ГК-Транс", директором которого являлся ***, договоров аренды складских помещений, а также о заключении между ООО "***", ООО "***", ОАО РЖД договора об эксплуатации железнодорожного пути;

показания свидетеля ****. о заключении между ООО "***", ООО "***", ОАО РЖД договора об эксплуатации железнодорожного пути, заключении договора аренды складских помещений с ООО "***", изъятии груза сигарет из вагонов на ***

показания свидетеля ***. о заключении между ООО "**", ООО "", ОАО РЖД договора об эксплуатации железнодорожного пути, переадресации вагонов со **** по просьбе ***

показания свидетеля ****. о заключении между ООО "***", ООО "***", ОАО *** договора об эксплуатации железнодорожного пути, договора перевалки грузов между ООО "***" и ООО "***";

показания свидетеля ***. - учредителя ООО "***" - о прибытии на ст. Лобня вагонов с табачными изделиями в январе 2018 года;

показания свидетеля **** о переадресации по просьбе ***. вагонов со ст. *** на ст. **** позже в вагонах были обнаружены сигареты;

показания свидетеля ***. о переадресации со ст. Лобня на ст. Солнечная вагонов, в которых были обнаружены сигареты;

показания свидетелей ***. об обстоятельствах прибытия на ст. Солнечная вагонов, в которых обнаружены коробки с сигаретами;

показания свидетелей ***. об обстоятельствах прибытия на ст. Солнечная вагонов с грузом отрубей, согласно сопроводительным документам;

показания свидетеля **** об обстоятельствах поступления в конце 2017 года заявки на железнодорожную перевозку по территории РЖД 17 вагонов с отрубями из **** до ст. Лобня, позже свидетелю стало известно, что в вагонах находились сигареты;

показания свидетеля *** о характере взаимоотношений между **** и ***.;

показания свидетеля ****, сотрудника полиции, об обследовании грузового вагона на ст. ***;

показания свидетелей *** о том, что на ст. Лосиноостровская в вагоне, следовавшем до ст. Лобня, помимо мешков с отрубями обнаружены коробки с сигаретами;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, включая протоколы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, копии сопроводительных документов на грузы, протоколы осмотра изъятых предметов и документов, заключения экспертиз о стоимости табачной продукции, иные документы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами и вещественными доказательствами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания свидетелей *** не опровергают выводов суда о виновности ***. в совершении преступлений, поскольку ему не предъявлено обвинение в совершении преступлений с использованием именно тех пачек сигарет, на которые свидетель ****. указал как на принадлежащие ему. Таким образом, оценивая показания свидетелей **** как достоверные, суд первой инстанции не вступил в противоречие с выводом о виновности ***. в совершении в составе организованной группы хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также контрабанде табачных изделий в период с 28 сентября по 3 ноября 2017 года и с 1 декабря 2017 года по 25 января 2018 года.

Согласно ст.281.1 УПК РФ, допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным статьями 278, 279 и 281 Кодекса, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ. Положения ст.56.1 УПК РФ о правах допрашиваемого лица отсылают к нормам ст.56 УПК РФ, в связи с чем существенных нарушений при допросе ***. судом не допущено.

Показания **** оглашены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после их оглашения сторонам предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершения преступлений и полно изложил их в приговоре, обоснованно квалифицировав действия осужденного ***. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 200.2 УК РФ (два преступления).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ***. в совершении преступлений, основаны на анализе отдельных доказательств и утверждении, что каждое отдельное доказательство вину ****. не подтверждает. Между тем, собранные доказательства в их совокупности подтверждают предъявленное **** обвинение. Об участии ***. в деятельности организованной группы и выполнении им той роли, которая описана в приговоре, свидетельствуют показания ***, данные телефонных переговоров, информация, содержавшаяся в мобильном телефоне которым пользовался ***

***. показал, что видел *** когда тот приезжал, чтобы сопроводить грузовик с полученными табачными изделиями, при этом адрес склада на ул. Свободы, куда осуществлялась транспортировка прибывших сигарет, он узнал от лица по-имени ****. Согласно представленным материалам, складские помещения по указанному адресу арендовало ООО "****", сотрудником которого является **** Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защитника о том, что ***. сообщил в показаниях об ином лице, по фамилии ***, в то время как фамилия его подзащитного ***в, поскольку на слух разница между фамилиями *** и *** отсутствует, показаний о том, что видел документы, удостоверяющие личность *** не давал.

Фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не проведена ввиду отказа обвиняемого ***. предоставить образцы его голоса, при этом оснований не доверять выводу суда первой инстанции о том, что ***. участвовал в телефонных переговорах, сведения о которых представлены в материалах уголовного дела, не имеется. Абонентский номер, которым пользовался ***, установлен в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены следователю в установленном порядке. На участие ***. в переговорах, в частности, указывают данные разговора от 8 июня 2018 года, в ходе которого абоненты обсуждают задержание одного из них и доставление в правоохранительные органы, а также изъятие информации из его телефона. Согласно представленным материалам дела, ***. был задержан в качестве подозреваемого 8 июня 2018 года, в его телефоне обнаружены сведения, касающиеся расследуемых по уголовному делу обстоятельств.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что, назначая наказание ***, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, два - к категории тяжких; личность подсудимого, который не судим, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний и является инвалидом, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, которым оказывает помощь, положительно характеризуется.

Состояние здоровья ***, наличие несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний и является инвалидом, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний и оказание им помощи, положительные характеристики, суд в соответствии с положениями п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими ему наказание обстоятельствами за каждое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора ***. назначено за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, лишение свободы сроком на 03 года; за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 200.2 УК РФ, лишение свободы сроком на 07 лет 06 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.200.2 УК РФ, лишение свободы сроком на 08 лет.

При этом в приговоре отсутствуют суждения о том, за какое из тождественных преступлений суд назначил более строгое наказание, не приведены мотивы принятого решения о признании одного из таких деяний обладающим большей общественной опасностью, отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для назначения более строгого наказания. При таких обстоятельствах назначенное ***. наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению с назначением ***. наказания за каждое преступление с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года в отношении *** изменить, назначить ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.200.2 УК РФ, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить **** наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор в отношении ***. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи