Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13189/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи *****., при помощнике судьи Асташкиной Н.С., с участием прокурора ****

осужденного ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ****

н а постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного **** о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, более мягким видом наказания

**********, *** года рождения, уроженцу г.Москвы, уроженцу с. ****, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ****

Заслушав доклад судьи ****, мнение прокурора ****, просившего постановление суда отменит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года ****. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 02 года 02 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года ****. отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ****. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, осознал последствия содеянного, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания, имеет благодарности и отсутствуют взыскания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе **** считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерно поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; представленными материалами подтверждается, что он зарекомендовал себя в период отбывания наказания исключительно положительно, имеет поощрения за добросовестное и качественное отношение к труду. Обращает внимание, что суд сослался на мнение потерпевших Ульяновой и Козлова, которые в судебном заседании не участвовали. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ****. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, более мягким видом наказания не выполнено.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что ****. в полной мере утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления и все цели и задачи, которые преследует уголовное наказание в виде лишения свободы, выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее полвины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, *** осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Представитель исправительного учреждения, в котором ****отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким, сославшись на примерное поведение последнего, который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не допускал.

Суд, разрешая ходатайство осужденного ****, принял во внимание, что осужденный исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет ряд поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на ****, не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ****, также в постановлении не содержится.

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в ходатайстве осужденного, в том числе, сослался на возражения со стороны потерпевших, что не соответствует материалам дела, где согласно телефонограмме потерпевшая ****, решение вопроса отставила на усмотрение суда. (л.д. 33)

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

******* о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, более мягким видом наказания, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий