Постановление Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 10-13192/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Поспеловой О.К., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Казанцевой М.А., Гончаровой В.В., подозреваемого Кокунова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой М.А., Гончаровой В.В., Кеворкова Д.Р., на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.210-1 УК РФ

Кокунова, сведения о судимости проверяются, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 01 месяц 25 суток, т.е. по 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Казанцевой М.А, Гончаровой В.В, подозреваемого Кокунова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2020 года следователем по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении Кокунова И.В, по признакам преступления, предусмотренного ст.210-1 УК РФ.

09 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кокунов И.В.

10 июня 2020 года следователь по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кокунова И.В.

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатами Казанцевой М.А, Гончаровой В.В, Кеворковым Д.Р, поданы апелляционные жалобы, в которых полагают необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

Адвокат Казанцева М.А, обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя. Так, подозреваемый не был доставлен в судебное заседание ввиду плохого самочувствия и по указанию врача ИВС г.Красногорска. Однако, по ходатайству следователя, судом был объявлен перерыв для обеспечения явки Кокунова в суд. После доставления Кокунова, суд не проверил наличие документов, подтверждающих возможность его участия в заседании по медицинским показаниям, сам он заявил о плохом самочувствии. Считает, что материал должен был быть снят с рассмотрения и возвращен следователю, также, по причине того, что ходатайство и материал были подписаны неуполномоченным лицом - следователем Цветковым, которому был заявлен отвод. Ходатайство рассмотрено судом незаконно и без фактического исследования всех представленных материалов, без учета представленного медицинского заключения от 15.09.2017 года о наличии у подозреваемого хронического заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Указывает, что суд в обоснование причастности подозреваемого сослался на оперативно-розыскные мероприятия, что не соответствует ст. 108 УПК РФ, и которые были представлены с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал задержание Кокунова законным, несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Указывает, что су д необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании иных мер пресечения: домашнего ареста, залога, установления запретов и ограничений. Суд не принял во внимание, что Кокунов является обвиняемым по ч. 3 ст. 163 УК РФ в Таганском районном суде, где избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет на содержании малолетнего ребенка, покинуть страну он не может, так как в настоящее время границы РФ закрыты. Просит постановление отменить.

Адвокат Гончарова В.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Приводит ссылки на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41; 27 июня 2013 г. N 21 Указывает, что ходатайство возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку подозреваемым был заявлен отвод следователю Цветкову, который не был рассмотрен. В постановлении суд не мотивировал свои выводы о законности задержания Кокунова, который на момент рассмотрения ходатайства подлежал освобождению. Указывает о нарушении ч.2 ст.91 УПК РФ, что Кокунов не пытался скрыться, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Наличие заграничного паспорта, в условиях закрытых границ РФ из-за пандемии, не может свидетельствовать о намерении скрыться. Указывает, что Кокунов имеет постоянное местожительства и регистрацию, его личность установлена. Указывает, что ходатайство поступило в суд 11.06.2020 г. и на момент его рассмотрения не было зарегистрировано. Следствием не представлено аргументов, свидетельствующих о необходимости избрания Кокунову меры пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ. Указывает, что к ходатайству следователя не приложены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья подозреваемого, наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суду представлено пенсионное свидетельство Кокунова, с записью о бессрочной инвалидности, что не нашло своего отражения. Суд не оценил экстренное доставление Кокунова на заседание в угрожающем состоянии и риск заражения коронавирусной инфекцией. Указывает, что суд оставил без оценки отсутствие в материале доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Кокунова в причастности к совершению преступления. Просит постановление отменить, освободить Кокунова из-под стражи.

Адвокат Кеворков Д.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что Кокунов задержан с нарушением требований ст.91, 92 УПК РФ, ему не были разъяснены его права, он был допрошен в ночное время. Приводит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 Указывает об избрании меры пресечения при о тсутствии условий, предусмотренных ст.100 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения Кокунова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств того, что Кокунов возглавлял организованную группу и преступное сообщество, занимал высшее положение в преступной иерархии, определял направления деятельности организованной группы (преступного сообщества), осуществлял руководство преступной деятельностью, в материалах не имеется. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность Кокунова продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органа следствия, при том, что находится под подпиской о невыезде по другому делу и не нарушает данную меры пресечения, имеет постоянное место жительства на территории Московской области. Суд не учел сведения о состоянии здоровья подозреваемого, страдающего сахарным диабетом 2 степени, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем, заключение Кокунову под стражу недопустимо. Решение суда о невозможности применения домашнего ареста и иной меры пресечения, в том числе залога в сумме 2.000.000 рублей, не мотивировано. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Кокунов И.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность и значимость, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, при этом, ранее Кокунов И.В. привлекался к уголовной ответственности, его причастность к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Также, суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, пенсионером, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Кокунов И.В. при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, сокрыть доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Кокунову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Доводы защитников о ненадлежащем рассмотрении отвода, заявленного Кокуновым И.В. следователю Цветкову В.В, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного процесса и подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Кокунова И.В, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Кокунова И.В. подтверждена представленными в суд материалами.

Доводы жалоб о допустимости доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя, рассмотрению не подлежат, поскольку на настоящей стадии судопроизводства оценка показаний свидетелей и иных документов, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые, по мнению защитников, опровергаются справкой из информационного агентства, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокунова И.В. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Доводы апелляционных жалоб защитников о нарушении права на защиту Кокунова И.В. при проведении судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Судом были приняты меры для обеспечения личного участия подозреваемого Кокунова И.В. в судебном заседании, после оказания ему квалифицированной медицинской помощи. При этом, каких-либо препятствий к участию Кокунова И.В. при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, и в связи с его состоянием здоровья не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб порядок задержания Кокунова И.В, органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания Кокунову И.В. было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания, от дачи которых Кокунов И.В. фактически отказался.

Доводы защитников о рассмотрении судом ходатайства в отношении Кокунова И.В, по истечении предусмотренного законом срока задержания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок исчисляется с момента составления протокола о задержании по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ. В случае выявления несоответствия фактического времени задержания лица, указанному в протоколе, оно подлежит приведению в соответствие с фактическим, в ходе дальнейшего судопроизводства по делу.

Ссылка защитников на невозможность избрания Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках расследования преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, по которому 25 марта 2020 года прокурором утверждено обвинительное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, возбужденному 05 июня 2020 года по ст.210.1 УК РФ иным следственным органом, поскольку данные уголовные дела не соединены в одно производство.

Также, вопреки доводам защитников, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, в совершении которого Кокунов И.В. подозревается, сведения о его личности, имеющиеся в представленных материалах, возраст, семейное положение, его состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кокунова И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, и получению медицинской помощи, согласно постановленных ему медицинских диагнозов, в материалах дела не содержится, и в суд они также не представлены. Ссылка защитников на прохождение Кокуновым И.В. медицинского освидетельствования в 2017 году, по результатам которого имелось препятствие к содержанию под стражей по другому уголовному делу, на данный момент не является актуальной, не свидетельствует о невозможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об избрании Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокунова И.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого Кокунова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова