Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-13459/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при секретарях - помощниках судьи Габрусевой А.И., Семенове А.А., Парменовой Т.С., ведущих протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Николаева Е.Э., его защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Каратаева С.Г., его защитника - адвоката Бушманова И.Б., представившего ордер и удостоверения, осужденной Прониной О.С., ее защитника - адвоката Ребинина П.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Никоновой Л.Н., ее защитника - адвоката Павленчик Т.В., представившей удостоверение и ордер, осужденной Ермолаевой Е.С.

ее защитника - адвоката Бозкурт Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г, адвокатов Позднякова А.Н, Ребинина П.В, Павленчик Т.В, Емельянова Е.В, Бозкурт Е.В, Бушманова И.Б. на приговор Преображенского

районного суда города Москвы от ***, которым

Николаев Е.Э, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимый

осужден по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пронина О.С, ***, гражданка Российской Федерации, ***, ранее не судимая

осуждена по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Никонова Л.Н, ***, гражданка Российской Федерации, ***, ранее не судимая

осуждена по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Каратаев С.Г, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее не судимый

осужден по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ермолаева Е.С, ***, ранее не судимая

осуждена по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения осужденным Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Каратаеву С.Г. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Ермолаевой Е.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Каратаеву С.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с *** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; Николаеву Е.Э. также зачтено время содержания под домашним арестом в период со *** года до ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда к условному наказанию

в виде лишения свободы осуждены:

Тимербаева Н.Х, *** ;

Краснова

Е.В, ***;

Лисицкая Е.Ю, ***;

Мизин

В.А, ***, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Николаев Е.Э, Пронина О.С, Никонова Л.Н, Каратаев С.Г, Ермолаева Е.С. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Каратаев С.Г. вину признал частично - в оказании помощи своим знакомым в передаче за денежное вознаграждение Николаеву в мешках (возможно) денежных средств, т.е. в том, что помогал осуществлять перевозку наличных денег, что не является банковской операцией.

Подсудимый Николаев Е.Э. вину признал частично - в осуществлении незаконной инкассации денежных средств за денежное вознаграждение (за процент).

Подсудимая Пронина О.С. вину не признала и суду показала, что занималась оказанием бухгалтерских услуг и банковские операции не осуществляла.

Подсудимая Никонова Л.Н. вину не признала, пояснив, что работала в организации ООО "Б." совместно с Прониной, Тимербаевой и Красновой; также являлась учредителем ООО "Т.", ООО "С." и ООО "С.", которые являлись компаниями, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Подсудимая Ермолаева Е.С. свою вину не признала и указала, что неофициально работала у Николаева в ООО "Т." помощником-ассистентом, инкриминируемых ей преступных действий не совершала.

В апелляционной жалобе

адвокат Ребинин П.В. в защиту осужденной Прониной О.С. просит об изменении приговора суда, поскольку, по его мнению, обстоятельства преступления в полной мере судом не установлены и не проверены, причастность Прониной О.С. к совершению незаконной банковской деятельности в составе организованной группы лиц ничем не подтверждена, свою вину осужденная не признает. Обращает внимание, что такие признаки группы как "устойчивость" и "организованность" в приговоре не раскрыты; не конкретизировано точное время и место достижения договоренностей о совершении действий в составе организованной группы; выводы суда об ее наличии носят предположительный характер. Полагает, что Пронина О.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, поскольку не является учредителем кредитных учреждений, руководителем их исполнительных органов или главным бухгалтером. Ссылаясь на перечень возможных банковских операций, предусмотренный ст.5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", указывает, что объективная сторона совершенного Прониной О.С. преступления судом в приговоре не определена и не конкретизирована. Анализируя обстоятельства осуждения своей подзащитной в совокупности с нормами указанного закона, приходит к выводу, что Пронина О.С. объективно не могла выполнять банковские операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, а также осуществлять перевод денежных средств по их поручениям, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ. Просит приговор суда в отношении Прониной О.С. отменить.

В дополнениях защитником представлен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу о причастности Прониной О.С. к совершению преступления и ее виновности.

Полагает, что при постановлении приговора проигнорированы доводы защиты о неполноте проведенного расследования, о незаконности привлечения Прониной О.С. к уголовной ответственности и о явно заказном характере уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства утверждения следствия были опровергнуты, достоверность ранее данных показаний допрошенными свидетелями не подтверждена, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Находит предположительными выводы следствия и суда о размере извлеченного дохода, определение размера которого является ключевым для квалификации содеянного по ст.172 УК РФ, поскольку утверждение о получении осужденными дохода в размере не менее 0, 5% за транзит и обналичивание денежных средств, материалами дела не подтверждено; способ извлечения преступного дохода ни следствием, ни судом не установлен.

Также, по мнению защитника, следствие не определило, какие именно банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оно расценивает как незаконные, что является нарушением права на защиту Прониной О.С, поскольку обвинение составлено, а затем ей предъявлено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Обращает внимание, что наличие у осужденных ключей от системы "Б." указанных в обвинении организаций, в ходе следствия не установлено, в связи с чем, у них отсутствовала возможность совершать какие-либо операции по счетам. Также выражает несогласие с внесением налоговых выплат в доход (якобы) преступной группы.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка изменению допрошенными свидетелями обвинения М, Б, К, Х. своих ранее данных показаний. Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей на Пронину О.С. не указал. Выражает несогласие с изложением в приговоре показаний свидетелей П.ой и П, которые в судебном заседании не допрашивались; согласие на оглашение их показаний сторона защиты не давала.

Оценивая предъявленное его подзащитной обвинение исключительно как перечень действий общего характера (изготовление поддельных платежных документов), полагает, что они более подходят для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ. Кроме того, само обвинение не содержит указания на фактические действия Прониной О.С, дата, время и обстоятельства которых следствием не приведены, расчетные счета, реквизиты подложных финансовых документов не указаны. По его мнению, объективная сторона деяний Прониной О.С. в приговоре не раскрыта и носит поверхностный характер. При этом, обращает внимание судебной коллегии, что отнесение следствием одних и тех же действий, выполняемых различными сотрудниками ООО "Б.", к преступным или законным, никак не мотивировано. По мнению защитника, следователь самостоятельно додумывал факты и включал их в объем обвинения, в отсутствие даже косвенных доказательств причастности Прониной О.С. к осуществлению незаконной банковской деятельности.

Считает, что осуществление его подзащитной бухгалтерского сопровождения различных организаций ошибочно расценено судом как преступное и неверно квалифицировано по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ, поскольку суд не проверил домыслы следствия и безосновательно им доверился, одновременно, не дав оценки доводам защиты, в том числе, о неверном исчислении полученного дохода в общем, и об отсутствии таких сведений по каждой конкретной банковской операции.

Указывает, что все выявленные им недостатки предварительного расследования препятствовали суду в принятии законного решения по существу уголовного дела, а их устранение возможно только путем назначения дополнительной бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы.

В связи с отсутствием в действиях Прониной О.С. состава преступления, просит приговор суда в отношении нее отменить.

Осужденная Пронина О.С. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора суда и о назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, положительно характеризуется по месту жительства. Просит учесть наличие ***.

Адвокат Емельянова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Каратаева С.Г. просит приговор суда отменить.

В дополнениях указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего ни характеру, ни степени содеянного ее подзащитным. Считает, что суд, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, формально отнесся к оценке личности осужденного, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, ***. С учетом данных о личности осужденного, характера совершенных им действий (которые не повлекли за собой вреда здоровью и имуществу, не создали угрозу населения или окружающей среде), в отсутствие заявленных гражданских исков, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Каратаеву С.Г. положений ст.73 УК РФ представляется защитнику необоснованным.

Указывая о несправедливости назначенного Каратаеву С.Г. наказания по отношению к иным осужденным, защитник также обращает внимание на частичное признание им своей вины, непродолжительный период участия в инкриминируемом преступлении, минимальную роль в деятельности организованной группы.

Одновременно, применительно к выводу суда о виновности Каратаева С.Г, указывает о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, не изложено существо исследованных документов и не указано, какая именно содержащаяся в них информация подтверждает виновность осужденного.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными, достаточными для назначения Каратаеву С.Г. условного наказания и освобождения его из-под стражи, в связи с чем, просит приговор суда изменить, одновременно исключив их него утверждения, не подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Адвокат Бушманов И.Б. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Каратаева С.Г, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел всех положительных данных о личности подзащитного, не принял во внимание влияние назначенного ему наказания на жизнь его близких и выполнение Каратаевым С.Г. важных для государства и общества научно-исследовательских работ.

Дополнительно просит учесть полученную стороной защиты в ходе апелляционного обжалования приговора положительную служебную характеристику личности осужденного от руководителя АО "И." РАН, в связи с чем, приходит к выводу, что длительная изоляция Каратаева С.Г. от общества повлечет за собой фактическое исключение его из важного для государства научно-исследовательского процесса, что не соответствует общественно-значимым интересам. Обращает внимание, что ***.

Указывает, что за весь длительный период предварительного следствия и судебного разбирательства Каратаев С.Г. являлся добросовестным участником уголовного судопроизводства, что указывает на его исправление и осознание последствий своей краткой противоправной деятельности. По мнению защитника, при назначении наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены в недостаточной степени.

Проводя сравнение назначенного иным осужденным наказания, выражает недоумение тем, что Каратаеву С.Г, с учетом периода его участия в преступной группе, размера полученного за этот период дохода, минимальной роли и степени участия, при частичном признании им своей вины, назначено наказание, соразмерное наказанию осужденных, изначально вошедших в состав организованной группы.

По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность данных о личности осужденного необходимо рассматривать как исключительное основание для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, при том, что судом первой инстанции не мотивировано решение о невозможности назначения Каратаеву С.Г. иного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Также защитник указывает и о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора утверждений суда, не основанных на исследованных доказательствах.

Просит приговор суда в отношении Каратаева С.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждения, не подтвержденные исследованными судом доказательствами, смягчить назначенное Каратаеву С.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ и освободить подзащитного из-под стражи.

Осужденный Каратаев С.Г. в апелляционной жалобе, указывая о несогласии с приговор суда, также ссылается на его чрезмерную суровость, просит о смягчении наказания и о применении положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание его роль и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, не учел наличие постоянной работы, поведение до и во время суда, положительные характеристики личности, ***. Данные обстоятельства просит признать исключительными и смягчающими его наказание, а также учесть признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе

адвокат Павленчик Т.В. (в защиту осужденной Никоновой Л.Н.) просит приговор суда отменить в полном объеме.

В дополнениях защитник указывает, что версия следствия о том, что юридические лица, на расчетные счета которых поступали денежные средства, не вели хозяйственной деятельности, основана исключительно на предположениях и объективными доказательствами не подтверждена, поскольку ни директора, ни учредители этих Общества не допрошены, а иных доказательства суду не представлены, версия защиты о реальной деятельности указанных организаций не опровергнута. Обращает внимание, что суд не дал оценки представленным защитой и приобщенным к материалам дела доказательствам, подтверждающим хозяйственную деятельность юридических лиц, учредителем или генеральным директором которых являлась Никонова Л.Н.

Также ссылается на ложность показаний свидетеля М.Ю.М, данных им в ходе предварительного следствия, относительно его контактов с Никоновой Л.Н. по поводу обналичивания денежных средств, и просит учесть, что очная ставка Никоновой Л.Н. со свидетелем не проводилась по просьбе самого М. Ю.М. Выражая несогласие с показаниями указанного свидетеля, положенными судом в основу обвинительного приговора, обращает внимание, что суд не дал оценки иным показаниям М.Ю.М, который в ходе судебного заседания показал, что он с Никоновой Л.Н. не общался.

Оценивая показания свидетеля Л.М.А, защитник указывает, что свидетель (в прошлом - руководитель кредитного комитета ООО КБ "С.") подтвердил реальный характер деятельности ООО "Т.".

Выражая несогласие с показаниями свидетелей Б.А.В. и Ч.Н.В, данными в судебном заседании об обналичивании денежных средств через ООО "Т.", ООО "А.", указывает, что они опровергаются банковскими выписками по ООО "Т." и показаниями специалиста В.И.Е.

Ссылаясь на заключение указанного специалиста ООО "Б." в части опровержения расчетов экспертов о размере общей суммы выручки (дохода) от операций по перечислению денежных средств с банковских счетов одних юридических лиц на банковские счета других юридических лиц за период с *** в размере 168 014 759 рублей 06 копеек, обращает внимание, что оно согласуется с показаниями эксперта С.Н.Н, которая указала, что каждая банковская операция ими не проверялась, и при определении суммы полученного дохода от банковских операций не были исключены суммы: по договорам, заключенным до инкриминируемого периода; оплата процентов по банковским кредитам; перечисление налогов в бюджет, сборов во внебюджетные фонды; выплата заработной платы сотрудникам; оплата банковских и иных услуг, иные расходы.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка приобщенным к материалами дела доказательствам - фрагментам банковских выписок на бумажном носителе по расчетному счету ООО "Т.", переписке с ООО НПП "Т.", подтверждающая перечисления по договорам, заключенным до ***. Одновременно указывает, что расчеты по указанным договорам вошли в общую сумму выручки (дохода) от операций по перечислению денежных средств за период с ***.

Просит учесть, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на Никонову Л.Н. как на лицо, имеющее отношение к инкриминируемому деянию.

Считает, что приговор не содержит оснований для изменения Никоновой Л.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и просит учесть, что Никонова Л.Н. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не нарушала ранее избранную ей меру пресечения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Просит приговор суда отменить и ее подзащитную Никонову Л.Н. по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ оправдать.

Осужденная Никонова Л.Н. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда, находя незаконным и необоснованным.

В дополнениях указывает о своем полном несогласии с принятым судом решением. Анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не подтвердил выполнение инкриминируемых ей действий, которые в приговор были перекопированы из обвинительного заключения; ее причастность к совершению преступления и связь с остальными осужденными не установлена. Считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились предположения следствия о том, она (Никонова) является участником преступной группы. Повторяя доводы защитника, утверждает о лживости показаний свидетелей М.Ю.М, очная ставка с которым не проводилась, и просит учесть, что в отношении указанного свидетеля ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не дана оценка изменению свидетелем своих показаний по делу в ходе судебного разбирательства, согласно которых он (М.) не знаком с ней (Никоновой), в связи с чем, его первоначальные показания должны быть признаны недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы суда о размере полученного дохода, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы и ссылается на установленные специалистом В.И.В. существенные нарушения при проведении экспертных исследований, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Указывает, что, вопреки показаниям свидетелей Б. и Ч, денежные средства со счета компании ООО "Т." снимались исключительно для выплаты заработной платы.

Анализируя показания свидетелей И. О.Б. и В.И.М, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, выражает несогласие с выводами суда о фиктивности ООО "С." и ООО "С." (в действительности - ведущих хозяйственную деятельность), и указывает, что свидетелям не задавались вопросы о наличии сотрудников, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на данные обстоятельства как на основание поставить показания указанных свидетелей под сомнение, является необоснованной.

Находя приговор постановленным на недопустимых доказательствах и на предположениях, указывает на пристрастность суда и обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку суд не дал объективной оценки всем представленным доказательствам, в том числе, сведениям об ее имущественном и финансовом положении, наличию многочисленных кредитных обязательств, отсутствию движимого и недвижимого имущества, получению дохода в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию консультационных услуг в сфере бухгалтерского и налогового учетов. Отдельное внимание обращает на то, что *** поэтому в результате столь сурового приговора она может лишиться своего единственного жилья.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами; что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем, просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести по делу справедливое решение.

Адвокат Поздняков А.Н. в защиту осужденного Николаева Е.Э. просит отменить приговор суда в отношении его подзащитного и освободить его из-под стражи, ссылаясь на допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях защитник указывает, что "виновность лиц и назначение им наказания" произведены судом без обоснования и при отсутствии протокола судебного заседания. По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора и протокол судебного заседания изготавливались судом после провозглашения приговора, в связи с чем, последний постановлен без учета фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Анализируя обстоятельства осуждения своего подзащитного, показания допрошенных по делу свидетелей, сопоставляя их с содержанием Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", защитник считает, что действия Николаева Е.Э. неверно квалифицированы судом по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ. В этой связи, обращает внимание, что ООО "Л.", работающая под контролем Николаева Е.Э, не обслуживалась и не имела отношения ни к ООО "Б.", ни к иным осужденным по делу; что собственник денежных средств и клиенты вменяемой противоправной деятельности следствием так и не установлены; что в основу обвинения легли предположения о размере полученной выгоды и взымаемого вознаграждения. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре об организаторе преступления (установленном лице), который не являлся подсудимым по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", лишь перечислил доказательства защиты и обвинения, без их анализа и конкретизации фактов, подлежащих доказыванию и установленных судом. С учетом этого, защитник приходит к выводу, что приведенная в приговоре совокупность перенесенных из обвинительного заключения доказательств не обосновывает виновности Николаева Е.Э. в осуществлении им незаконной банковской деятельности.

Просит учесть, что, будучи дважды допрошенным в судебном заседании, его подзащитный был последователен в своих показаниях, которые не опровергнуты исследованными по делу доказательствами и не подвергаются сомнению в приговоре суда. Обращает внимание, что ущерб по делу никому не причинен, гражданских исков не заявлено, повышенной общественной опасности в действиях Николаева Е.Э. не установлено.

Подводя итог своим умозаключениям, защитник приходит к выводу о том, что приговор суда не содержит обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, в силу чего является незаконным, а Николаев Е.Э. по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Одновременно указывает о несогласии с характером и размером назначенного осужденному наказания, и полагает, что неопределенность в указании кратности подлежащего зачету в срок отбывания наказания периода нахождения Николаева Е.Э. под домашним арестом в период со *** до ***, может повлечь нарушение прав его подзащитного. Обращает внимание, что в приговоре не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его награды, ***. Назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, как указывает автор жалобы, негативно скажется на условиях членов семьи осужденного. Также считает, что при определении размера наказания не учтено совершение Николаевым В.Э. преступления впервые и наличие у него малолетнего ребенка. Просит учесть, что осужденный уже встал на путь исправления и не нуждается в столь жестких мерах для своего исправления, а изменение ему меры пресечения защитник расценивает как нарушение требований ст.108 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Николаева Е.Э. по ст.171 УК РФ, исключив из приговора указание о совершении им преступления в составе организованной группы; зачесть время нахождения Николаева Е.Э. под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы; применить положения ст.73 УК РФ и Николаева Е.Э. из-под стражи освободить.

Осужденный Николаев Е.Э. в апелляционной

жалобе на приговор суда просит об его отмене, ссылаясь на то, что он (Николаев) в составе организованной группы не состоял, никогда не соглашался на то, чтобы быть вовлеченным в ее деятельность, не согласовывал с кем-либо степень своего участия и свою роль, не делил преступные доходы и не контролировал деятельность компаний, вмененных в качестве инструмента преступной деятельности, не участвовал в распределении прибыли. Считает, что признание его участия в деятельности ООО "Л." не может являться подтверждением его участия в преступной деятельности. Ввиду отсутствия доказательств своей причастности, просит приговор суда отменить и его из-под стражи освободить.

Адвокат Бозкурт Е.В. в жалобе на приговор суда в защиту осужденной Ермолаевой Е.С, выражая несогласие с принятым решением, указывает о его незаконности и необоснованности. Со ссылкой на положения ст.35 УК РФ и на показания своей подзащитной, считает, что квалифицирующий признак вмененного Ермолаевой Е.С. деяния "в составе организованной группы лиц" отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено ни одного доказательства, подтверждающего тесную связь и наличие специфических отношений между Ермолаевой Е.С. и иными осужденными, а также, каких-либо договоренностей, обусловленных намерениями совершить единое преступление и свидетельствующих о таком уровне взаимодействия, которое образует признаки организованной группы. Полагает, что работа Ермолаевой Е.С. в течение 3, 5 месяцев секретарём у Николаева Е.Э. в офисе, арендуемом ООО "ТК "Л.", сама по себе, в отсутствие сведений о контактах, звонках, переписке или иного преступного взаимодействия Ермолаевой Е.С. с подсудимыми, не может являться доказательством осведомленности осужденной о наличии организованной преступной группы; участие Ермолаевой Е.С. в преступной деятельности ничем не подтверждено. Считает, что действия подзащитной необоснованно квалифицированы как соисполнительство в незаконной банковской деятельности, поскольку осужденная не совершала ни одной из банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", а инкриминируемые Ермолаевой Е.С. действия (выполнение технической работы секретаря) не являются банковской деятельностью.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание судебной коллегии на отсутствие полученного Ермолаевой Е.С. дохода в крупном размере как необходимого элемента состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, и выражает несогласие с определением размера комиссионного вознаграждения от совокупных сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета всех организаций, указанных обвинением, поскольку действия самой Ермолаевой Е.С. конкретизированы только в отношении ООО "ТК "Л.", при этом, размер вознаграждения от поступивших на расчетный счет Общества денежных средств составляет менее 2 250 000 рублей. С учетом изложенного, Ермолаева Е.С, по мнению ее защитника, подлежала оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Ермолаевой Е.С. отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив поступивших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г. и Ермолаевой Е.С. в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденных в осуществлении незаконных банковских операций в целях обналичивания денежных средств, в составе организованной преступной группы, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в инкриминируемые каждому из них периоды времени, с использованием расчетных счетов указанных в приговоре юридических лиц, в том числе: ООО "Т.", ООО "Р.", ООО "А.", ООО "В.", ООО "Э.", ООО "А." и др, с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждается: показаниями

свидетелей: Б.А.В, который по указанию Тимербаевой за денежное вознаграждение в *** зарегистрировал ООО "А.", открыв счет в банке "С.", и передав ключ от системы "Ю." Тимербаевой. Компанией он не управлял, денежными средствами не распоряжался, выполнял указания Тимербаевой и Прониной по подписанию различных документов. Примерно в ***, по предложению Тимербаевой, он зарегистрировал ООО "Р.", ООО "В.", ООО "В.", документы по которым и доступ к счетам он передал Тимербаевой. Бухгалтерский учет всех компаний вело ООО "Б."; Д.Д.В, показавшего суду, что учредителем и генеральным директором ООО "В." он стал по просьбе Прониной О.С, по ее же указанию он подписывал необходимые документы по данной компании, печать общества хранилась в офисе на ***; в *** по указанию Прониной закрыл счет Общества в банке; К.Д.В, согласно показаниям которого с Прониной его познакомил один из руководящих сотрудников ООО "КБ "С.", на предложение которого стать учредителем и генеральным директором различных юридических лиц он согласился. Пронина была представлена ему как главный бухгалтер, и по ее предложению он в *** стал учредителем и генеральным директором ООО "В." и "Э.", *** - ООО "А.". Хозяйственной деятельностью указанных компаний он не занимался, для подписания различных документов, которые готовила Пронина, он посещал офисы ООО "Б."; Х.В.М, показавшего суду, что за денежное вознаграждение и по указанию Прониной он согласился стать учредителем ООО "Б.", хозяйственной деятельностью которого не занимался, все указания по деятельности Общества получал от Прониной; Р.И.Д, согласно которым в июне *** она согласилась на предложение Прониной за денежное вознаграждение стать учредителем и генеральным директором ООО "А.", фактическое руководство деятельностью которого осуществляла Пронина.

Деньги на счета Общества (открытые в ООО КБ "С." и ООО "Р.") поступали со счетов нескольких юридических лиц, после чего, перечислялись на счета тех юридических лиц, реквизиты которых ей передавала Пронина; К.Е.В, Г.Н.А, которые сообщили суду об условиях свое трудовой деятельности в ООО "Б." и обслуживания клиентов; К. В.А, сообщившего суду, что, являясь охранником в ЧОП "С.", он по просьбе одного из руководителей банка "С." в *** он стал учредителем ООО "Б.В *** он по договоренности передал доступ к счетам Общества Прониной, продолжая оставаться учредителем и генеральным директором ООО "Б.", и подписывая подготовленные Прониной документы; Р.М.А, согласно которым, примерно осенью ***, он согласился на предложение Николаева Е.Э. за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей стать номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Л.", деятельностью которой он не управлял, доступа к счетам не имел; С.А.Х, показавшей суду, что необходимые платежи по ООО "Л." она осуществляла через систему "Б." по указанию Николаева Е.Э, никогда клиентов в офисе не видела, о наличии складских помещений ей ничего неизвестно; С.Д.А, согласно которых он является генеральным директором ЗАО "СП "В.", фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью которого он не осуществляет; А.Е.В, согласно которым с лета *** он является учредителем и генеральным директором ООО "С." и ООО "А.", также являлся генеральным директором ООО "Э.". Комплект документов для регистрации ему предоставил сотрудник ООО "Б.", куда он затем ездил для подписания различных документов. В хозяйственной деятельности ООО "СК М." он не участвовал, ООО "А." и Х.В.И, показавшего суду, что по просьбе К.А.А. за денежное вознаграждение он стал генеральным директором подконтрольного тому ООО "П.", по вопросам деятельности которого он общался с Прониной; Х.О.М, согласно показаний которой в ООО "Б." ее устроил родственник (К.А.А.).

По просьбе последнего ее муж стал номинальным учредителем и руководителем ООО "П.", бухгалтерский и налоговый учет которого вела Никонова Л.Н. По просьбе последней в *** она стала главным бухгалтером ООО "Т.", учредителем и генеральным директором которого являлась Никонова; Б. О.И, сообщившей суду, что по просьбе Прониной за денежное вознаграждение она стала числиться главным бухгалтером ООО "А.", бухгалтерский и налоговый учет которой вела Краснова Е.В.; Б.А.В. - генерального директора ООО "А.", показавшего, что по вопросу обналичивания денежных средств он общался с Прониной. Последняя передала ему реквизиты счета ООО "Т.", на счет которой им было переведено в общей сложности 3 миллиона рублей, никакого оборудования в их адрес им не поставлялось; Комиссия за обналичивание составила от 15 до 20%; Ч.Н.В. - главного бухгалтера ООО "А.", подтвердившей показания Б.А.В. и обстоятельства обналичивания денежных средств через счета ООО "Т."; Г.Л.Й, сообщившего суду, что о возможности транзита денежных средств ему сообщил один из учредителей ООО "ПК "Л." С. С ООО "П." и ООО "Э." у возглавляемой им организации хозяйственных отношений не было; З.С.В, согласно показаний которой, по вопросу транзита денежных средств с целью минимизации налогообложения ООО "ПК "Л." по распоряжению С. она общалась с представителем ООО "П.", типовой договор был направлен в офис Тимербаевой, с которой она затем общалась по телефону. Услуги по транзиту денежных средств осуществлялись через счета ООО "П." и ООО "Э.", никаких взаимоотношений с ними у ООО "ПК "Л." не было. Размер комиссии за транзит составлял от 4 до 5 % и удерживался лицами, которые предоставляли данные услуги; С.И.Н. о достигнутой с Ч.С.

Договоренности о перечислении через счета ООО "А." денежных средств на счет ИП У, и С.Ж.Ю, согласно которых учрежденное ею ООО "А." хозяйственную деятельность не вела, договоры она не подписывала; М.В.С, сообщившего суду, что в его обязанности водителя-охранника ООО ЧОП "С." (учредителем которого был К.А.А.) входили сопровождение и охрана инкассируемых денежных средств. Периодически они развозили по *** пакеты, свертки и конверты, содержимое которых ему неизвестно; адреса получения и доставок им сообщал директор ЧОП К.; Щ.А.Н, показавшего, что ЧОП "С." обслуживал банк "С." по указанию директора ЧОП К, они отвозили в банк на *** запечатанные конверты; К.А.А, согласно показаний которого фактическим руководителем ЧОП являлся К.А.А, по указанию которого он (К.) отправлял инкассаторский экипаж (без инкассаторов банка) к тому или иному человеку, чтобы забрать или передать какие-то пакеты и свертки. Такие же звонки получали и сами сотрудники ЧОП, входящие в состав инкассаторских экипажей; Л.М.А, согласно которых Пронина О.С. периодически консультировалась у него по месту работы в банке "С." по поводу получения кредитов для юридических лиц, являлась представителем ООО "А." и еще нескольких компаний; К.В.П, показавшего, что ООО "П.", ООО "Т.", ООО "А.", ООО "А." являлись заемщиками банка "Союзный"; Н.Я.А, оказывающей содействие своей знакомой Ермолаевой Е.С. в устройстве на работу к мужу - Николаеву Е.Э.

Вопреки доводам осужденной Никоновой Л.Н. и ее защитника - адвоката Павленчик Т.В, судом дана оценка изменению свидетелем М. Ю.М. своих показаний о причастности Никоновой Л.Н. к незаконному обналичиванию денежных средств. Выразив недоверие показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, относительно его взаимоотношений не с Никоновой, а с неким мужчиной, суд первой инстанции мотивированно положил в основу приговора показания свидетеля М.Ю.М, данные им в ходе предварительного следствия, как отвечающие содержанию иных исследованных судом доказательств и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон, в том числе: копиями юридических дел и учредительных документов ООО "С.", ООО "В.", ООО "Т.", ООО "Э.", ООО "П.", ООО "П.", ООО "Р.", ООО "У.", ООО "В.", ООО "Т.", ООО "Р.", ООО "А.", ООО "Р.", подтверждающих регистрацию указанных Обществ, открытие расчетных счетов и назначение генеральных директоров, в том числе, из числа допрошенных свидетелей (чьи показания изложены выше); протоколами обысков, проведенных в жилищах осужденных Николаева Е.Э, Прониной О.С, Мизина В.А, Лисицкой Е.Ю, Каратаева С.Г, Никоновой Л.Н, в ходе которых изъяты предметы и документы, впоследствии осмотренные следователем; результаты ОРМ, проведенных в отношении Тимербаевой Н.Х. (прослушивание телефонных переговоров), в отношении Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Мизина В.А, Красновой Е.В. (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, исследование предметов и документов), осмотренные следователем с прослушиванием фонограмм с участием обвиняемых; протокол обыска, проведенных в служебных помещениях ООО "Б." в ***, в ходе которого изъяты предметы и документы, подтверждающие использование счетов (в том числе) ООО "Т." для ведения незаконной банковской деятельности; - на ***, в ходе которых изъяты, в том числе, ключи системы "Б." ООО "Р.", ООО "В.", печати ООО "А.", ООО "Т.", ООО "А.", учредительные документы и бухгалтерская документация организацией, которые использовались для ведения незаконной банковской деятельности, денежные средства, два устройства для пересчета денежных средств и сами денежные средства в сумме 5 753630 рублей и 1 190 долларов США; протоколами обыска в помещениях ОО КБ "С.", в ходе которых были изъяты юридические дела организаций, которые использовались осужденными для ведения незаконной банковской деятельности; выписки о движении денежных средств по счетам указанных организаций; - в банковских ячейках ООО КБ "С.",

ключи от которых были изъяты в офисе ООО "Б."; протоколами обысков и выемок по месту нахождения клиентов - потребителей незаконных банковских услуг, в том числе, ЗАО "Спортивный Парк "В.", ООО "А.", ООО "Н.", ООО "Н.", АО "П." и др.; протоколы осмотра следователем изъятых мобильных телефонов, в ходе которых установлена информация, свидетельствующая об осуществлении членами организованной группы незаконной предпринимательской деятельности; сведениями об использовании осужденными установленных адресов электронной почты и сведениями о клиентах IP -адресов.

В основу обвинительного приговора судом мотивированно положены и заключения проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых установлена общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления такового в размере 0, 5% от суммы денежных средств, поступивших на счета вышеуказанных Обществ, которая за период с ** составила 168 014 759 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером. Вопреки доводам защиты, выводы экспертов не носят характер предположений, научно обоснованы и мотивированы, само заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, обосновано признано судом допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о произвольном характере произведенных экспертами расчетов, основанных на неподтвержденном размере комиссионного вознаграждения за оказанные незаконные банковские услуги, являются несостоятельными. Как верно установлено судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, при совершении незаконной банковской деятельности осужденными были использованы расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не ведущих фактической хозяйственной деятельности, движение денежных средств на счетах которых являлось необходимым условием достижения конечного преступного результата (их транзита и обналичивания). При этом, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, являющихся руководителями и сотрудниками организаций-клиентов, размер комиссионного вознаграждения от проведения подобных организаций не был стабильным, но в каждом конкретном случае превышал размер, установленный следователем для проведения экспертных расчетов. Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, следователем обоснованно принято решение о расчете размера комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций (в данном случае, являющихся незаконными), исходя из минимально возможного размера, установленного регулятором - Центральным Банком РФ. Вопреки доводам жалоб, и при использовании данного способа расчетов полученный осужденными преступный доход составляет особо крупный размер; увеличение процентного размера ведет к ухудшению положения осужденных.

Находя неубедительными доводы защиты о том, что отсутствие в деле протоколов допросов директоров всех тех юридических лиц, чьи реквизиты и счета были использованы при совершении преступления, повлияло на полноту судебного разбирательства и на выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, признана им достаточной для постановления в отношении Прониной О.С, Николаева Е.Э, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г. и Ермолаевой Е.С. обвинительного приговора. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны обвинения о фиктивном характере деятельности указанных в осуждении юридических лиц (подконтрольных осужденным), хозяйственная деятельность которых носила лишь документальный характер.

Само заключение договоров, совершение по ним платежей, либо получение денежных средств за якобы выполненные работы, оказанные услуги, за поставку или получение товарно-материальных ценностей на основании гражданско-правовых сделок, являлись необходимым условием и основанием для создания видимости взаиморасчетов контрагентов, в ходе которых происходил транзит и обналичивание денежных средств членами организованной группы за комиссионное вознаграждение, что и являлось конечной целью такой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, сама по себе оплата такими юридическими лицами налогов, заработной платы и иных обязательных платежей не ставит под сомнение выводы суда о мнимости сделок, документальное оформление которых производилось лишь с целью перечисления денежных средств с расчетного счета клиента незаконной банковской деятельности на расчетный счет подконтрольной осужденным компании (или ряда таких компаний) для получения в конечном результате клиентом наличных денежных средств, что и являлось целью его обращения к членам организованной группы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о необоснованном включении в размер преступного дохода денежных сумм, полученных по договорам, заключенным юридическими лицами до инкриминируемого осужденным периода начала преступной деятельности, поскольку само перечисление происходило в указанный период и обоснованно принято экспертами при проведении расчетов. Используемая экспертами методика исчисления дохода, вопреки доводам адвоката Павленчик Т.В, соответствует требованиям закона, содержанию положений ст.172 УК РФ, и определению понятия преступного дохода, не предполагающего уменьшение его размера на сумму понесенных расходов в связи с его получением.

Отрицая доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия: - Мизина В.А, согласно которым он через Тимербаеву Н.И. обналичивал денежные средства для обратившихся к нему лиц с использованием расчетных счетов различных юридических лиц; наличные денежные средства, за вычетом процентов, который забирали себе сотрудники КБ "С.", получал на ***; - Прониной О.С, из которых следует, что по предложению К.А.А. согласилась на работу в ООО "Б." по выполнению функции по анализу и предоставлению клиентам реквизитов фиктивных организаций, список которых у нее находился. За каждый бухгалтером было закреплено ведение нескольких таких организаций; она осуществляла общий контроль за работой бухгалтеров. У фиктивных компаний, которые они обслуживали, преимущественно открывался один счет в ООО "КБ "С.", после открытия счета ключи от системы "Банк-Клиент" директора передавали Красновой или Тимербаевой. Клиентам сообщали реквизиты организацией, на которые можно осуществлять платежи в соответствии с тем или иным видом деятельности. Фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности и экономических взаимоотношений между обслуживающими ими организациями и контрагентами не осуществлялось. Николаеву она должна была предоставлять сведения по фиктивным организациям и реквизиты фирм для осуществления платежей. Организации, по которым звонил Николаев Е.Э, считались его клиентами и он сам озвучивал сумму комиссионного вознаграждения за "транзит" денежных средств. В ходе разговора с клиентами она называла примерную сумму вознаграждения (коэффициент) за их услуги; - Тимербаевой Н.Х, согласно которым ООО "Б." примерно с *** осуществляло транзит и обналичивание денежных средств клиентов, ведение бухгалтерского и налогового учета Обществ, счета которых использовались для этого. Поиском клиентов для транзита занималась Пронина.

Она же определяла размер комиссии за транзит денежных средств (примерно от 0, 5% до 1, 2 %). Директорами организаций, используемых в незаконной банковской деятельности, являлись номинальные лица, которые не распоряжались денежными средствами, печати Обществ находились в ООО "Бухгалтерские услуги", директора приезжали для подписания различных документов, которые сотрудники ООО "Б." получали от клиентов. Расчетные счета организацией открывались в ООО КБ "С. ".

Указанные показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, поскольку даны в присутствии защитников и содержат сведения об обстоятельствах совершенного в составе организованной группы преступления.

Судебная коллегия находит их достоверными, поскольку они взаимосогласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, а осужденным Мизиным В.А. - и подтверждены в судебном заседании.

Доводы, выдвинутые осужденными Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Ермолаевой Е.С, Николаевым Е.Э. в свою защиту о том, что противоправной деятельностью они не занимались, работали бухгалтерами в ООО "Б." (Пронина, Никонова), секретарем в организации, принадлежащей Николаеву Е.Э. (Ермолаева Е.С.), и к обналичиванию денежных средств отношения не имели, о чем также указывается в поступивших апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, установлено, что организации, находящиеся на обслуживании в ООО "Б.", реальной хозяйственной деятельности не вели, а руководители юридических лиц, желающие обналичить денежные средства, находящиеся на счете, располагали достоверной информацией, что получить такую банковскую услугу возможно путем заключения различного вида гражданско-правовых договоров (без намерений их исполнить), с последующим перечислением денежных средств на счета указанных контрагентов, с помощью сотрудников ООО "Б." под руководством Прониной, которая, в свою очередь, получала от Николаева указания о выдаче наличных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, за процент от сделки (комиссионное вознаграждение).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Николаев Е.Э, Пронина О.С, Никонова Л.Н, Каратаев С.Г, Ермолаева Е.С, действуя в составе организованной группы и согласно распределению ролей, совершали действия, направленные на оказание услуг по переводу безналичных денежных средств с расчетных счетов одних лиц (плательщиков) на расчетные счета других лиц (получателей), используя при этом возможности подконтрольных соучастникам компаний. Переводы безналичных денежных средств в рамках фиктивных сделок с участием подконтрольных Обществ (в том числе и тех, учредительные документы, печати, ключи доступа к системе "Б." которых были обнаружены при обыске в помещениях ООО "Б.") осуществлялись в целях исполнения заявок клиентов по выдаче наличных денежных средств в рублях за комиссионное вознаграждение, так называемое их "обналичивание". Переводы безналичных денежных средств по расчетным счетам осуществлялись с нарушением требований законодательства, предъявляемых к условиям и порядку регистрации субъектов банковской деятельности, проведению банковских операций.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской системе" к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Тем самым, осужденными осуществлялись фактические действия, являющиеся, по своей сути, незаконными банковскими операциями, а действия Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г, Ермолаевой Е.С, установленные судом, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ. Доводы защиты о том, что деятельность осужденных, ошибочно признанная судом банковской и незаконной, является лишь рядом повседневно совершаемых гражданско-правовых сделок и расчетных операций, что (в частности) осужденная Пронина О.С. не является специальным субъектом указанного преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Данный вывод суда подтверждают не только результаты прослушивания телефонных переговоров осужденных, но и протоколы обыска в офисе ООО "Б.", где были изъяты печати юридических лиц, используемых в незаконной банковской деятельности, которые фактически хозяйственную деятельность не вели, и крупная сумма денежных средств.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г. и Ермолаевой Е.С. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о незаконном осуждении Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Ермолаевой Е.С. - несостоятельными.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных. Показания свидетелей, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования. Показания свидетелей П.ой и П, вопреки довода жалобы адвоката Ребинина П.В, не положены судом в основу осуждения Прониной О.С.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в достаточном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Доводы Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Ермолаевой Е.С, их защитников о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, иным доказательствам стороны защиты, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, дав им оценку, в том числе, и исходя из нормативных положений, регулирующих порядок оказания банковских услуг, содержащихся в Федеральных законах " О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом требований, изложенных в "Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации" и в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств", изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, согласно требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о невиновности Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Ермолаевой Е.С, в совершении инкриминированного им преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. По доводам жалоб и в суде апелляционной инстанции Каратаевым С.Г. и его защитником виновность осужденного и квалификация его преступных действий не оспаривается.

Также, находя несостоятельными доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе: место, время, способ и мотивы совершения преступления; установиллиц, его совершивших; дал подробное описание роли каждого осужденного; указал подконтрольные юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления (транзита) денежных средств и способ их обналичивания; порядок передачи обналиченных денежных средств; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода. Нарушений требований ст.73, ст.299 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действуя в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции не входил в обсуждение виновности установленных и неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

По смыслу уголовного закона, сфера применения ст.172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур и действующих под их прикрытием физических лиц, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Доводы жалоб о законной деятельности осужденных: Прониной О.С. в сфере оказания бухгалтерских услуг; Николаева Е.Э. и Никоновой Л.Н. - как самостоятельных предпринимателей, и Ермолаевой Е.С. - как наемного работника, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлено, что осужденные осуществляли незаконную банковскую деятельность, совершая действия, определенные своей ролью, степенью своего участия в организованной группе и в достижении единого преступного результата, используя подконтрольные им юридические лица, не ведущие никакой хозяйственной деятельности, основанные не на предпринимательском риске или трудовых обязанностях, а на оказании услуг заинтересованным лицам по незаконному обналичиванию денежных средств по фиктивным основаниям.

В силу ст.13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, которые содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, каждый из осужденных, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает доводы защиты.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Николаевым Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаевым С.Г. и Ермолаевой Е.С. в составе организованной группы, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, которые объединились, имея корыстную заинтересованность, для совершения длящегося преступления, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности. Среди участников группы заранее были распределены роли (в том числе, организатор), которая ими выполнялась, о чем суд подробно указал в приговоре. Осужденные были осведомлены о роли других участников организованной группы, и, выполняя согласованные действия, тем самым, каждый из них реализовывал общую цель организованной группы на получение и передачу клиенту денежных средств, беря за свои услуги комиссионный процент, то есть, преследуя корыстный мотив и цель наживы.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступления.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступления "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" и "организованной группой" мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных по делу не имеется.

Не соглашаясь с доводами адвоката Бозкурт Е.В. о наличии оснований для оправдания Ермолаевой Е.С, судебная коллегия отмечает, что действия, в совершении которых последняя признана виновной и которые защита расценивает как "технические и секретарские", были обусловлены ее ролью в достижении единого преступного результата всеми членами организованной группы и, с учетом исследованных судом доказательств, обоснованно квалифицированы по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ как соисполнительство в осуществлении незаконной банковской деятельности. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что хозяйственная деятельность ООО "Т." не велась, носила номинально -документальный характер, сама Ермолаева Е.С. в организации трудоустроена не была, ее обязанности определялись Николаевым Е.Э, исходя из общего преступного умысла соучастников и действий по его реализации.

Доводы стороны защиты об отсутствии полученного с участием Ермолаевой Е.С, в результате ее деятельности в ООО "Т.", преступного дохода в крупном размере как необходимого состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку установлено, что за период участия осужденной в деятельности организованной группы (с 19 октября 2016 года, а не позднее, как на то ссылается сама Ермолаева Е.С.) преступный доход организованной группы составил 16 989 001 72 копейки (что является особо крупным размером). При этом, использование в незаконной банковской деятельности реквизитов и расчетных счетов различных юридических лиц (а не только ООО "Т.") не исключает ответственности Ермолаевой Е.С. в преступных действиях организованной группы в рамках отведенной ей роли, исходя из достигнутого общего преступного результата.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Николаева Е.Э. по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ также надлежаще оценены судом первой инстанции, соглашаясь с которыми, судебная коллегия отмечает, что взаимодействие осужденного с соучастниками (в том числе, и с Прониной О.С.) по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности нашли свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются не предположением, а их совокупной оценкой. Само по себе то обстоятельство, что подконтрольное Николаеву Е.Э. ООО "Т." не обслуживалось в ООО "Б.", не свидетельствует о том, что преступная деятельность осужденного осуществлялась им самостоятельно, а не в составе организованной группы, роль в которой Николаева Е.Э. установлена и подробно изложена в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу допустимых и относимых доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, а также: место, время и способ их совершения, форму вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и верно квалифицировать действия Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г, Ермолаевой Е.С. по п. п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущено не было. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, об ограничении прав осужденных и их защитников на исследование доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были подробно исследованы доказательства, представленные стороной защиты (в том числе, заключение специалиста Васильева И.Е. и показания свидетелей), им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и пристрастности суда, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными. П риговор соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ; каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда о виновности осужденных и квалификации действий по ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Доводы адвоката Позднякова А.Н. об изготовлении описательно-мотивировочной части приговора после его провозглашения носят характер предположений и объективно не подтверждены. Вместе с тем, согласно положениям ст.259 ч.6 УПК РФ, протокол судебного заседания изготавливается в течение 3-х суток после его окончания. Принимая во внимание непосредственное исследование судом представленных сторонами доказательств, ссылка защитника на отсутствие протокола судебного заседания на дату постановления приговора не может расцениваться как достаточное основание для отмены принятого судебного решения.

Вывод о виде и размере наказания в отношении каждого из осужденных надлежаще мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Новых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости смягчения наказания осужденным Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Ермолаевой Е.С. и Каратаеву С.Г. суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о личности осужденного Каратаева С.Г, представленные защитой в совокупности с положительной характеристикой его личности, данной свидетелем К. М.М, новых данных не содержат; были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны им в качестве смягчающих наказание Каратаева С.Г. обстоятельств.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия отмечает, что его вид и размер соответствует требованиями ст.6, 60 УК РФ, определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и ст.73 УК РФ - в отношении осужденных Николаева Е.Э, Прониной О.С... Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г, исходя, в том числе, и из их роли и степени участия в совершении группового преступления.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на положительные данные о личности осужденных, частичное признание Каратаевым С.Г. и Николаевым Е.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность, характер совершенного каждым из них преступления, сочтя необходимым в целях исправления назначить им наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Принятое судом решение о назначении осужденной Ермолаевой Е.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, без дополнительного наказания и не связанного с изоляцией от общества, с возложением определенных обязанностей, ограничивающих ее правовое положение, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Позднякова А.Н, каких-либо сомнений, в силу требований положений ст.9, 10 УПК РФ, при исполнении приговора суда в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Николаева Е.Э. под домашним арестом в качестве меры пресечения, не возникает. Принимая во внимание, что преступление Николаевым Е.Э. совершено до вступления в силу положений ст.72 ч.3-1 УПК РФ, время его содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания, исходя из расчета: один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным Николаеву Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Каратаеву С.Г. в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Принимая во внимание, что ранее избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения осужденным Прониной О.С, Никоновой Л.Н. и Каратаеву С.Г. изменена на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы (ст.97 ч.2 УПК РФ), то оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении им меры пресечения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной Ермолаевой Е.С. и ее защитника о необходимости возврата изъятого у нее имущества могут быть предметом разрешения судом первой инстанции в порядке ст.396 УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований.

Приговор суда в отношении Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г. и Ермолаевой Е.С. приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от *** в отношении Николаева Е.Э, Прониной О.С, Никоновой Л.Н, Каратаева С.Г, Ермолаевой Е.С. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: