Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13555/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи *******., при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ****

защитников - адвокатов ****.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов **** и обвиняемых ****

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, которым

********, родившемуся **** г. в ***** гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: *******ранее не судимому и

*********, родившемуся **** г. в г. Москва, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ****

- обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 25 суток, то есть по 16 июля 2020 г. каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ****. и ***, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитников адвокатов ****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролову Е.А, просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2019 г. в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ******* Флоренс задержаны.

24 июля 2019 г. им каждому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 25 июля 2019 г. они содержатся под стражей по постановлению суда.

Срок содержания ******** неоднократно продлевался судом, последний раз - по 16 июня 2020 г.

Срок следствия по делу продлен до 17 июля 2020 г.

15 июня 2020 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы **** продлен срок содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 16 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе в защиту *** адвокат *** просит об отмене судебного решения в отношении *(** мотивируя свои доводы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания *** под стражей, указывая также на то, что доводы, изложенные следователем в ходатайстве, не подтверждены документальными сведениями; не указано судом в своем решении, по каким конкретно причинам *** не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения; просит изменить *** меру пресечения на домашний арест.

Сам обвиняемый *** в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении ему меры пресечения, поскольку считает, что постановление суда не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего пребывания его в следственном изоляторе или обстоятельства, указывающие на то, что при избрании ему более мягкой меры пресечения, он воспрепятствует производству по делу; доводы следствия и суда считает основанными на предположениях, а потому просит об отмене судебного решения и освобождении его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением о продлении ему срока содержания под стражей, и указывает, что суд не привел в своем решении убедительных и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости его содержания под стражей в настоящее время; суд не учел в полной мере, что им заключено досудебное соглашение, следственные действия по делу уже окончены; а потому повлиять на ход расследования он не намерен и возможности не имеет; утверждает, что судом не учтено состояние его здоровья, нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении и медикаментозном лечении, в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в настоящее время; просит отменить судебное постановление и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить ряд лиц, решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении *** выполнить ряд других следственных мероприятий, направленных на получение и процессуальное закрепление доказательств. Не находя оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует также сложностью расследования уголовного дела, в связи со значительным объемом уже собранных доказательств, а также конкретных обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, их высокой степенью общественной опасности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности расследования не усматривается, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что **** обвиняются в совершении тяжких групповых преступлений, возможная причастность к которым каждого из них материалами дела подтверждена.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых обвиняемым деяний и обстоятельствам их личности.

Как следует из материалов дела, по данным, имеющимся в распоряжении следствия, **** может быть причастен к совершении аналогичных преступлений, что указывает на его возможность, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность и иным путем препятствовать следствию.

Данные о личности ***, обвиняемого в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, источника дохода не имеющего, наряду с конкретными обстоятельствами дела, давали суду все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, принять меры к уничтожению доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания **** также обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных действий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых **** и ***** на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по 16 июля 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий