Постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13611/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ***

при помощнике судьи ****

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ****, адвокатов ****, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля

2020

года

апелляционную жалобу адвоката ****

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

*********, 10 сентября 1961 года рождения, уроженцу ***** гражданину РФ, женатому, иждивении не имеющему, работающему генеральным директором в ООО "*****", зарегистрированному по адресу: ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого *** об изменении *** меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и на залог, отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, обвиняемому

****, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Заслушав доклад судьи ***, выслушав объяснения адвокатов Христофорова Н.О. и Кравчука В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения *** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на залог, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N 12002460043000015 в отношении:

- *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, - *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

26.03.2020г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N **** в отношении:

- ****. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, ****. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

01.04.2020г. постановлением заместителя руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N N ***, соединенному уголовному делу присвоен N *** производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

04.06.2020г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N *** в отношении:

- *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - ****. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

17.06.2020г. постановлением заместителя руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело N 1*** соединено в одно производство с уголовным делом N N ****, соединенному уголовному делу присвоен N **** производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

06.02.2020г, в 18 часов 00 минут, ***. с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

06.02.2020г, в 22 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан гр. ***

06.02.2020г. ****. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого. 01.06.2020г. (****. с участием адвоката дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

08.02.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ****. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 04 апреля 2020 года, с установлением определенных запретов и ограничений.

01.04.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому ****. продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. по 04 июля 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1**** последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 05 октября 2020 года.

26 июня 2020 года следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

02 июля 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому ****. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом *** в защиту обвиняемого ****М.П, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, ссылается на положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22, 36, 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41; полагает, что в ходе предварительного следствия отпали все обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения; указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения; считает, что следствием не представлено доказательств причастности ***. к совершению преступления; полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания - в материалах дела отсутствуют реальные, достоверные сведения, подтверждающие выводы суда; считает, что суд при продлении ***М.П. меры пресечения, ссылаясь на данные о его личности, фактически учел смягчающие обстоятельства для продления ему домашнего ареста; указывает, что суд в нарушение требований ст. 244 УПК РФ, обеспечил принятие решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста без исследования доказательств, подтверждающих достоверность выводов суда; полагает, что судом обеспечено исследование только необходимости проведения дополнительных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста; обращает внимание на то, что запланированные по делу следственные действия, за исключением ст. 217 УПК РФ, проводятся без участия обвиняемого и повлиять на их проведение он не может, что является нарушением ст. 6-1 УПК РФ; полагает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, что является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановления суда от 02.07.2020г. о продлении *** срока содержания под домашним арестом отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому *** срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ***. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому ****. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому **** срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, после чего сделал правильный вывод о необходимости продления ****. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - до 15 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление, в совершении которого обвиняется ****. совершено группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является преступлением коррупционной направленности, представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности **** М.П, имеющиеся в материалах дела, при этом ****. в силу занимаемой им должности имеет обширные связи, в то время как по делу идет сбор доказательств, проверяется его причастность к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что **** в случае изменения ему меры пресечения, опасаясь уголовного преследования, может принять меры к воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и в дальнейшем к его рассмотрению в суде, в частности, принять меры к сокрытию доказательств по делу, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ****

Данный вывод сделан судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам защиты, указанные им данные о личности обвиняемого ****. не являются непосредственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами по делу для установления наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление **** срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности семи лиц, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил ****срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ****П. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2020 года, которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ****. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ****. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому **** срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины ***. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ****. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ****, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности получения обвиняемым **** медицинской помощи и лечения согласно выставленным ему диагнозам при его нахождении под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении **** срока содержания под домашним арестом до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Примененные к обвиняемому ****. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 02 июля 2020 года, которым обвиняемому

**** продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 04 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья