Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13646/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ***., при помощнике судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора ***.

защитника - адвоката ***.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ***

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

***, родившегося ** г. в **, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, - о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 июля 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав защитника - адвоката **, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора **, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

26 апреля 2020 г. ** задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и 27 апреля 202 г. ему предъявлено официальное обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 6 УК РФ.

С 27 апреля 2020 г. ** по постановлению суда содержится под стражей на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2020 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 25 июля 2020 г.

По уголовному делу в качестве обвиняемых также привлечены **А.А. и **

23 июня 2020 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания ** под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 июля 2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат **. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, указывая на нарушение прав Родионова при рассмотрении в судебном заседании 23 июня 2020 г. вопроса о продлении ему меры пресечения без его участия; а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ***в совершении инкриминируемых деяний, чему суд не дал должной оценки в настоящем постановлении, равно как и при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения; необоснованными считает защитник выводы суда о возможности Родионова скрыться; полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести обвинения, что само по себе недостаточно для продления срока содержания Родионова под стражей, при отсутствии доказательств причастности; не учтены судом, по мнению защитника, и данные о личности ***; приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены постановления суда и изменения Родионову меры пресечения на домашний арест или залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому **срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого с результатами экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции и провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия и направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения ** меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, следствие не нашло.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение *** предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения, не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, п ринимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что ***обвиняется в совершении умышленных групповых преступлений, отнесенных законом к тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, нигде не работает, источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, *** вопреки доводам защиты, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат сведения, указывающие на возможную причастность *** к расследуемым событиям.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Так, продление срока содержания *** под стражей обусловлено также выполнением ряда следственных действий, направленных на завершение расследования.

Доводы защиты о рассмотрении судом ходатайства следствия в отсутствии обвиняемого не противоречат положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ в условиях того, что в суде принимал участие защитник ***, в адрес обвиняемого было направлены копии ходатайства органа следствия, а также судебного решения, которые им получено под расписку, имеющуюся в деле. При этом сам апелляционной жалобы ***не подавал, реализовал свое право путем подачи жалобы его защитником, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей **** является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий