Постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-14178/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****. при помощнике **** с участием осуждённого ****, адвоката ****., прокурора **** Р.В. - адвоката ****., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего **** представителя гражданского истца **** - адвоката ****

на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, в отношении

****, 28 января

1998 года рождения, уроженца и гражданина ****, имеющего вид на жительство в РФ, холостого, студента, работающего, зарегистрированного по адресу: ****

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ****. и гражданским истцом ***. в части возмещения морального вреда удовлетворены частично, взыскано в пользу потерпевшего ***. денежная сумма в размере 250 тысяч рублей, в пользу ***В. - денежная сумма в размере 350 тысяч рублей.

Признано за потерпевшим ***. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ***, мнения потерпевшего ****, представителя гражданского истца ***. - адвоката ***, прокурора Березиной А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения осуждённого ****, адвоката *** полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда ***, признан в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так ****, 3 октября 2019 года, примерно в 23 часа 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "БМВ (BMW 750 Li)" ***, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 43А по ****кве, при наличии двигающихся впереди справа от него двух неустановленных автомобилей, остановившихся перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, уступающих дорогу пешеходу ****, в нарушении требований пункта 14.2 ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу *** пересекающему дорогу, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на ***, что повлекло по неосторожности причинение ****. телесных повреждений, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе потерпевший ***. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Мамедову назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение преступления, повлекшего смерть человека, в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указывает, что суд неправомерно признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики осужденного за 2015-2016 годы, в тот период, когда тот являлся несовершеннолетним и находился под контролем родителей, также состояние здоровья родственников, которое ничем не подтверждено - у бабушки имеется трое детей, родители осужденного находятся в трудоспособном возрасте и не страдают хроническими заболеваниями, сам осужденный не работал, трудоустроился только 20.05.2020, поэтому, указанные лица, не могли находиться на его иждивении. Также, не согласен с приговором в части гражданского иска, поскольку моральные страдания от утраты родного и близкого человека, погибшего в очень молодом возрасте в результате противоправных действий осужденного, наехавшего на брата на пешеходном переходе, не могут быть оценены в 250 тысяч рублей. Кроме того, доводы суда о необходимости истребования дополнительных документов и проведения дополнительных расчетов в целях рассмотрения гражданского иска о возмещения материального вреда являются необоснованными, сумма материального вреда подтверждена представленными суду документами, осужденный не возражал против рассмотрения и удовлетворения иска в уголовном процессе. С учетом возмещения осужденным 160 тысяч рублей, сумма материального вреда составляет 387 тысяч 531 рублей.

Просит приговор изменить, назначить Мамедову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии поселении и взыскать с него 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, 387 тысяч 531 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца **** - адвокат ***. указывает, о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что моральные страдания от утраты близкого истцу человека - родного сына, которого гражданский истец потеряла в очень молодом возрасте, в результате противоправных действий осужденного не могут быть оценены в 350 тысяч рублей. Истица страдает онкологическим заболеванием 4 стадии, является инвалидом 1 группы, полностью нетрудоспособна, и на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Погибший ***. был ее надеждой и опорой, регулярно оказывал физическую и материальную помощь. В связи с утратой сына, состояние здоровья истицы ухудшилось, она вынуждена посещать психолога, появилась аритмия, тахикардия, повышение артериального давления, истица испытывает чувство утраты, одиночества, находится в хроническом состоянии горя и беспомощности. Оценка морального вреда подлежащего возмещению матери в размере 350 тысяч рублей не может быть расценена как объективная и справедливая, не соответствует параметрам сложившейся практики по данной категории дел. Просит приговор изменить, взыскать в пользу **** в счет возмещения морального вреда 5 млн. рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции п о дсудимый *** вину в совершении преступления признал и сообщил, что в ночное время 23 октября 2019 года управляя автомобилем занимая крайнюю левую полосу для движения, не заметил переходившего по пешеходному переходу ****, совершил на него наезд, после чего остановился, стал вызывать по телефону скорую медицинскую помощь, а посторонние лица пытались оказать ****. медицинскую помощь.

Выводы суда о виновности **** в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре и сторонами не оспаривается:

- показаниями потерпевшего *** положительно охарактеризовавшего своего погибшего брата ***, сообщившего об обстоятельствах розыска брата после произошедшего ДТП, наличии имущественного ущерба и морального вреда, а также настаивавшего на строгом наказании подсудимому в виде реального лишения свободы;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым 3 октября 2019 года примерно в 23 часа 15 минут управляя автомобилем по ул. Енисейской г. Москвы он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, и по телефону вызвал бригаду скорой помощи;

- карточкой происшествия N 5711560, из которой следует, что 04 октября 2019 года из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева поступила телефонограмма о госпитализации пешехода ****.) с травмами, полученными в результате ДТП 03 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением - схемами места ДТП и административного правонарушения и фототаблицей, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 3 октября 2019 года примерно в 23 часа 13 минут по адресу: г. Москва, Енисейская, д.43А, в результате наезда автомобиля марки "БМВ (BMW 750 Li)", *** под управлением **** на пешехода *** Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 18610-19/122-19, согласно выводам которой, смерть ****. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга. Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, и данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью

-протоколом осмотра предметов с приложением - фототаблицей, вещественными доказательствами, - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен факт дорожно-транспортного происшествия - наезда 03 октября 2019 года в 23 часа 13 минут по адресу: г***, автомобилем марки "БМВ", под управлением ***о, на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу ***

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ****, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, позволили прийти суду к выводу, что именно грубые нарушения общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенные **** при управлении автомобилем, привели к общественно-опасным последствиям - наезду на пешехода ****, на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло за собой его смерть.

С учетом изложенного, действия *** правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ***. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, семейное положение, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие по делу о бстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ***. о том, что назначенное судом наказание **** не отвечает требованиям справедливости, ввиду его чрезмерной мягкости.

Также, являются обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевшего **** и представителя гражданского истца ***, адвоката *** относительно неверной оценки, данной судом моральным страданиям потерпевшего и гражданского истца от утраты родного и близкого человека, погибшего в молодом возрасте в результате противоправных действий осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в части ужесточения назначенного осужденному наказания, а также, увеличения суммы возмещения морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу, и возмещения потерпевшему суммы имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления Мамедовым.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности **** суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить место отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, в отношении **** - изменить.

Назначить **** наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взять

****

под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания **** исчислять с момента взятия под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** удовлетворить частично, взыскать с****в пользу **** денежную сумму в размере 387 531 рублей в счет возмещения имущественного вреда; денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом *** удовлетворить частично, взыскать с ***

в пользу О**денежную сумму в размере 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ****