Постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14196/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****. при помощнике Асташкиной Н.С., с участием прокурора ****., адвоката ****., обвиняемого **** рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката **** на постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ

*****, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в г****, судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть д о 19 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи ****, выслушав мнения адвоката **** обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ****, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

В Троицкий районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого **** меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ****, который считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит ссылки на ст.ст.91, 91, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.09, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Позицию Европейского суда, высказанную в его решениях. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения не основаны на материалах дела и являются домыслами. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, трудоустроен, проживает в г.Москве, является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Суд не разрешилходатайство обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19.07.2020, не конкретизировал - " включительно". Просит постановление отменить, изменить меру пресечения, на несвязанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об избрании в отношении ****, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и надлежаще мотивированное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу **** проходило в рамках уголовного дела, возбужденного уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, для задержания ****в качестве подозреваемого, по делу установлены, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, соблюден.

Подозрение в совершении преступлений, выдвинутое в отношении **** органами следствия обоснованно, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений о его возможной причастности к событиям преступлений, которые были исследованы в судебном заседании.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения **** в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден.

Избирая ****. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что **** обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, уклонялся от явки к следователю для производства следственных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд признал обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении **** основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о его личности, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, без ограничения прав участников процесса.

Суд, проверив представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения Ж****, в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Оценка доказательств, вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что в постановлении судом не указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана *****на срок включительно до 19 июля 2020 года, являются несостоятельными, и не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого *****. иной меры пресечения, в обжалуемом постановлении судом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в отношении обвиняемого ****

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е***