Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15170/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ****, при помощнике судьи ***.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ****

защитников - адвоката **** в защиту обвиняемой ****предоставившего удостоверение N 2672 и ордер N 0818/20 от 18 августа 2020 года, адвоката **** в защиту обвиняемого *** предоставившего удостоверение N189 и ордер N 033103 от 14 августа 2020 года

обвиняемой ****

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года материал по апелляционным жалобам адвокатов А.****. и обвиняемой ****,.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым в отношении

*** *** года рождения, уроженца ****гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а.в" ч.2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 24 августа 2020 года

**** 21 декабря 1999 года рождения. уроженки ****, гражданки Российской Федерации, студентки ****", зарегистрированной по адресу: г. Москва, *****, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а.в" ч. 2 ст. 163, ст. 316 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 24 августа 2020 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов *** Живова И.В. и обвиняемой ****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ***. по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N **** возбуждено 24 мая 2020 года Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением от 25 мая 2020 года уголовное дело N 1*** передано по подследственности в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, и 26 мая 2020 г. уголовное дело принято следователем к производству.

В одном производстве с уголовным делом номер ***соединено уголовное дело номер ***0, возбужденное 25 мая 2020 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также уголовное дело номер *** возбужденное 28 мая 2020 года СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении **** по признакам преступления, предусмотренного п. "а.в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ***, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а.в" ч. 2 ст. 163, ст. 316 УК РФ, и уголовное дело номер 1***, возбужденное 09 июля 2020 года СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 июля 2020 года заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***задержан 25 мая 2020 года в 11 часов 35 минут.

***. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 мая 2020 года в 11 часов 30 минут.

26 мая 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы **** каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток. то есть до 24 июля 2020 года.

29 мая 2020 года подозреваемому ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 127, п. "а.в." ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

09 июля 2020 года ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 127, п. "а.в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и в тот же день он допрошен в указанном статусе.

29 мая 2020 года подозреваемой ***. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а.в" ч. 2 ст. 163, ст. 316 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением суда от 20 июля 2020 года обвиняемым ***А.А. каждому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 24 августа 2020 года.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом ***, в защиту обвиняемой *** который указывает, что отсутствуют основания полагать, что ***. может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать расследованию по делу. ***. чистосердечно сообщила следствию всю информацию о преступлении, которое было совершено ею под влиянием ***... В настоящее время ***. находится под стражей и не имеет возможности оказать на нее давление, кроме этого, по делу изъяты доказательства, допрошены свидетели, проведены судебные экспертизы, и *** не сможет препятствовать расследованию Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ***. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемой ***, которая обращает внимание на то, что она давала показания находясь в шоковом состоянии, признала себя частично виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ее действия при совершении в инкриминируемого ей деяния совершены под влиянием ***, который оказывал на нее давление. Она не знакома с семьей потерпевшей, не имеет возможности оказать какое-либо давление, не намерена скрываться от следствия, а также совершать иные преступные действия. Александров А.А. угрожал ей и членам ее семьи. Просит об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражей.

- адвокатом *** которая просит об отмене постановления суда в отношении ***

- адвокатом *** в защиту обвиняемого ***, который указывает, что ***. имеет постоянную регистрацию на территории России, проживает в Москве, ранее не судим, и полает, что нахождение в условиях следственного изолятора, с учетом эпидемиологической обстановки, угрожает его жизни и здоровью. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с введением карантина, *** не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Медицинские документы о невозможности обеспечения участия *** в судебном заседании представлены.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ***. и *** отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым *** и *** получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ***. иной меры пресечения.

*** обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

***. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, касающиеся личности обвиняемых *** были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Дальнейшее содержание *** под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Александрова А.А. и Гривковой А.Д. и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинских заключений, вынесенных по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемых произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: