Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15857/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симаг*****

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асташкиной Н.С.

с участием прокурора ****.

обвиняемого ****, защитника - адвоката ***

переводчика ****

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 4 месяца, по 5 августа 2020 г. в отношении

****, 15 декабря 1990 г. рождения, уроженца и гражданина ***, постоянно зарегистрированного там же, в РФ не имеющего постоянного места жительства, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвоката ****, подсудимого ****, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ****, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом ****. Защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не дал оценку в постановлении доводам защиты. Постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 97, 99, УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. Ходатайство прокурора и постановление суда не содержат конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость продления подсудимому **** меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на избыточность срока содержания **** под стражей, поскольку под стражей тот находится 11 месяцев. Ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ****. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ****может скрыться, совершить противоправные деяния, воспрепятствовать производству по делу, не аргументированы судом и не обоснованы исследованными документами. Не были учтены судом имеющие значение данные о личности **** который трудоустроен; состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, имеет регистрацию в г. Москве, имеет троих несовершеннолетних детей, не судим, положительно характеризуется. Суд принял решение о продлении ****. меры пресечения без учета эпидемиологической обстановки в г. Москве. Не рассмотрел возможность применения к **** более мягкой меры пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении ***** меры пресечения в виде заключения под стражу и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая **** меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ****. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ****. не имеет легальных источников дохода. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие легальных источников дохода при том, что обвиняется ****. в корыстном тяжком преступлении, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, позволяют сделать вывод, что ****. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности **** который является гражданином другого государства, имеет постоянное место жительства на территории другого государства, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, о его семейном положении, наличии малолетних детей, отсутствии судимости. Однако сделал вывод, что указанные данные о личности ***. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому *****, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий