Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15860/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи ****.

с участием прокурора ***, защитника - адвоката ****.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

*****, родившегося **** г. в с**** гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москва по адресу: ****ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -

о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по 17 октября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника - адвоката *****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора **** полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 г. и расследуется в настоящее время ГСУ СК России по Московской области по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ****

11 декабря 2019 г. в качестве подозреваемого задержан Абдуллаев. 12 декабря 2019 г. *** предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С 13 декабря 2019 г. ****по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Абдуллаева под стражей продлевался судом, последний раз по 17 июля 2020 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом - заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 18 октября 2020 г.

16 июля 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания ****под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев и 07 суток, то есть по 17 октября 2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат ****. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие законных оснований для задержания **** и последующего заключения его под стражу, полагая, что обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами дела; считает, что суд проигнорировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания ****под стражей, также считает, что суд не учел данные о личности **** имеющего постоянное место жительства в г. Москве, работу, на его иждивении находятся иждивении четверо малолетних детей, ранее он не судим. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и избрания **** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленных судье материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом сроки.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления **** срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судья учел объем следственных мероприятий, которые необходимо выполнить и временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Абдуллаеву иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании им в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению ****, вопреки доводам защитника.

Кроме этого, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ****обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что **** обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, он может скрыться, а также лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, в том числе потерпевших и свидетелей, тем самым принять меры к уничтожению доказательств, подлежащих исследованию в том числе и на другом этапе уголовного судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, количеством привлеченных по делу лиц, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, проведением экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания **** под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность и, вопреки доводам жлобы, признаков неэффективного расследования не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 16 июля 2020 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката **** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий