Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15873/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи ****.., с участием прокурора ****

осужденного ****, его защитников - адвокатов ****

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников и осужденного

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым отказано в ходатайстве защитника осужденного адвоката Сургановой Д.А. об освобождении

*****, родившегося 25 **** г. в г. Москва, гражданина РФ, осужденного 07 октября 2019 г. Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного *** его защитников адвокатов ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора **** просившей об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту осужденного **** в порядке ст. 397 УПК РФ в суд обратилась адвокат ****. с ходатайством об освобождении **** от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

08 июля 2020 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе защитники адвокаты **** и *****, указывают, что суд пришел к неверным выводам по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку не учел результаты проведенной СМЭ ***в 2015 г, которой установлено заболевание, препятствующее отбыванию ****назначенного судом наказания.

Сам осужденный ****, не соглашаясь с судебным постановлением, в своей жалобе приводит аналогичные по содержанию доводы, указывая также на нарушение судом его прав при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, поскольку от участия в суде он не отказывался, о рассмотрении ходатайства в его отсутствие суд не просил, вопреки отраженным сведениям в протоколе судебного заседания, желал лично принять участие в суде и высказать свою позицию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со 81 УК РФ рассматривается только по ходатайству осужденного.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.

Поскольку поступившее в суд ходатайство защитника **** прямо касалось интересов осужденного, суд, как видно из материалов, при назначении судебного заседания в своем постановлении правомерно указал, что судебное заседание необходимо провести с участием осужденного (л.д. 127).

Между тем, как следует из протоколов судебного заседания, участие осужденного ****в судебном заседании судом обеспечено не было, несмотря на заявленное ходатайство защиты об обеспечении личного участия **** в суде. Сославшись на то, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении решаемого вопроса в его отсутствие, судья принял окончательное решение без участия Белова.

Однако, как следует из жалобы ****, такого ходатайства он не заявлял, и материалы дела документальных сведений об этом не содержат.

При таких обстоятельствах постановления судьи должны нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом надлежит проверить доводы, изложенные в ходатайстве защитников осужденного и в апелляционных жалобах, и в соответствии с полученными данными принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката *** об освобождении осужденного **** от отбывания наказания, в связи с болезнью - отменить, направить материалы в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий