Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-16214/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Ведерникова С.В, осужденного Фролова В.В, защитника - адвоката Яралиева Э.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Татариновой А.С. и апелляционные жалобы осужденного Фролова В.В, адвоката Яралиева Э.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***, которым

Фролов В.В, ***, гражданин Российской Федерации, ***, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Фролову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Фролова В.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Ведерникова С.В, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего изменить приговор суда по доводам представления, объяснения осужденного Фролова В.В. и мнение его защитника - адвоката Яралиева Э.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено *** в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов В.В. виновным себя не признал, указав о том, что психотропное вещество ему передал его малознакомый А.В.В, который явно находился в сговоре с сотрудниками полиции. Он (Фролов В.В.), забрав сверток и положив его к себе в карман, не знал, что в нем находится запрещенное вещество, умысла на приобретение и хранение психотропного вещества у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татаринова А.С, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины Фролова В.В, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд в нарушение требований закона учел при определении размера наказания отношение Фролова В.В. к содеянному, вместе с тем, отрицание вины не должно учитываться при назначении наказания. Также, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку суд, применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, согласно которым осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачет указанного срока производится из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, кроме того, выражает мнение, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Фролову В.В. и изъятого у последнего, который в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит возврату владельцу - Фролову В.В, как не являющийся орудием преступления или предметом преступного посягательства.

По доводам представления просит изменить приговор: исключить указание на учет при назначении наказания отношение Фролова В.В. к содеянному; снизить Фролову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания Фролова В.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания Фролова В.В. под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон " itel ", с находящейся внутри картой памяти марки " San Disk ", вернуть по принадлежности Фролову В.В. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Фролов В.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, полагает, то судом не приняты во внимание его доводы о невиновности и непричастности к преступлению, то, что обнаружение у него психотропного вещества состоялось вследствие организованной против него провокации, совершенной сотрудником полиции К.М.О. и свидетелем А. В.В. Сообщает, что именно А. В.В. уговорил его пойти с ним за компанию на поиски наркотического средства, именно А. В.В. нашел сверток с веществом и отдал ему (Фролову В.В.) на хранение, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, однако ему не было известно, что находится в свертке. Отмечает, что сотрудники полиции сразу же обратили внимание именно на него (Фролова), не обращая внимания на А. В.В, что свидетельствует об их осведомленности о наличии у него свертка. По мнению осужденного Фролова В.В, судом проигнорированы его пояснения, что именно А. В.В. звонил ему несколько раз и уговаривал пойти искать наркотические средства, судом не проверены те обстоятельства, что А. В.В. до его задержания явно имел общение с сотрудниками полиции, созванивался с ними, однако в запросе детализации телефонных звонков было отказано. Полагает, что суд необоснованно привел показания А. В.В, как доказательства вины. Подробно анализируя в жалобе поведение А. В.В. в тот день, делает вывод о том, что его (Фролова В.В.) задержание было спланировано сотрудниками полиции заранее, а помогал им в этом именно А. В.В, но суд не стал проверять данную версию, отказав в запросе видеозаписей с камер наблюдения с места их задержания и места, где А. В.В. нашел сверток с запрещенным веществом. Также, осужденный в жалобе отмечает, что показания понятых были оглашены в судебном следствии при наличии его добровольно-принудительного согласия, поскольку они несколько раз не явились в судебные заседания, однако понятые не видели изъятие наркотических средств у него, поскольку наркотического средства при его досмотре обнаружено не было.

Таким образом, делает вывод что судом не были устранены все возникшие в ходе судебного следствия противоречия. Считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым, по доводам жалобы просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Яралиев Э.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; наличия существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Фролова В.В.; в судебном акте не приведено убедительных мотивов, почему были отвергнуты пояснения Фролова В.В, указывающего на провокационный характер действий сотрудников полиции; судом не проверены доводы о наличии оговора со стороны свидетеля А. В.В, с целью избежать самому уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании сведений и документов, подтверждающих версию Фролова В.В, судом дана необъективная оценка действиям следствия по сбору доказательств на стадии предварительного расследования. Утверждает, что судом проигнорированы пояснения Фролова В.В. относительно обстоятельств того, что именно А. В.В. сбыл ему психотропное вещество. Защитник настаивает, что оценка доказательств, представленных суду, произведена с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, само решение постановлено без учета положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, с нарушением презумпции невиновности. Просит по доводам жалобы приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** в отношении Фролова В.В. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Фролова В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Фролова В.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.М.О, Г.И.А, О.А.Г. и В.С.Б. об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-профилактического мероприятия "Н." у здания *** Фролова В.В. и А. В.В. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дальнейшего их доставления в дежурную часть и изъятия у Фролова В.В. в ходе личного досмотра, в присутствии лиц, приглашенных в качестве понятых, психотропного вещества. Также из их показаний следует, что у задержанного А. В.В. при личном досмотре запрещенных веществ обнаружено не было;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции И.С.А. об обстоятельствах проведения в помещении ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая личного досмотра задержанных А. В.В. и Фролова В.В, в ходе которых, в присутствии понятых у Фролова В.В. в левом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала фиолетового цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом светло-желтого цвета в виде порошка и комочков. У А. В.В. ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам личных досмотров были оставлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались;

-показаниями свидетелей Л.В.Ю. и К.В.А, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Фролова В.В. и А. В.В, из которых следует, что при досмотре Фролова В.В, у последнего были обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты один в другом с веществом в виде порошка и комочков внутри, а также мобильный телефон и банковские карты. Все изъятое было упаковано и опечатано. Все происходящее было занесено в протокол, подписанный участниками досмотра. В ходе личного досмотра А. В.В, у последнего ничего запрещенного обнаружено не было;

-показаниями свидетеля А. В.В, указавшего, что проживая вместе с Фроловым В.В. в одной комнате в хостеле, неоднократно замечал, что последний часто находится в состоянии наркотического опьянения. *** Фролов В.В. позвонил ему на телефон и предложил прогуляться с ним, во время прогулки в районе *** Фролов В.В. в какой-то момент отходил в сторону, а затем вернулся, после чего, когда они проходили по Павелецкой площади их задержали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у Фролова В.В. был обнаружен пакет с веществом. Свои показания свидетель А. В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Фроловым В.В.;

-протоколом личного досмотра Фролова В.В, у которого в присутствии понятых в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, было обнаружено в пакетах из полимерного материала психотропное вещество. По поводу изъятого Фролов В.В. отказался давать какие-либо пояснения, от подписи отказался;

-заключением эксперта N 661 от ***, согласно которому вещество массой 1.01 г (первоначальный вес согласно справки исследования 1.03 г), изъятое у Фролова В.В, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, участка местности, расположенного по адресу: ***, в ходе которого Фроловым В.В. указано дерево, под которым он нашел психотропное вещество;

-согласно акта медицинского исследования на состояние опьянения от 15 июня 2019 года, у Фролова В.В. в моче обнаружены: амфетамин, каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности свидетелей К.М.О, Г.И.А, Овчинникова А.Г, В.С.Б, И.С.А, Л.В.Ю, К.В.А. и А. В.В. в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях с их стороны, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Фролова В.В. и при проведении с ним дальнейших следственных действий, в том числе личного досмотра и осмотра места происшествия.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетеля А. В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид психотропного веществ, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Фролова В.В. о непричастности к обнаруженному и изъятому в ходе его личного досмотра психотропному веществу и о том, что свидетель А. В.В. преднамеренно передал ему этот сверток с целью его (Фролова В.В.) дальнейшего задержания сотрудниками полиции, как несостоятельные они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей К.М.О, Г.И.А, О.А.Г. и В.С.Б. об обстоятельствах задержания Фролова В.В, показаниями свидетеля И. С.А, проводившего личный досмотр Фролова В.В. и в присутствии понятых обнаружившего у него пакет с веществом; показаниями понятых Л. В.Ю. и К. В.А, засвидетельствовавших факт обнаружения при личном досмотре Фролова В.В. пакета с веществом; показаниями свидетеля А. В.В. об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции, отрицавшего какое - либо свое отношение к обнаруженному и изъятому у Фролова В.В. свертку с психотропным веществом; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Фролова В.В. установлено наличие в биопробе запрещенных веществ; заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которой изъятое у Фролова В.В. вещество, является психотропным веществом, содержащим амфетамин; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Фролов В.В. в присутствии понятых указал место обнаружения пакта с психотропным веществом.

С учетом вышеизложенных доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов или свидетелем А. В.В. были совершены какие-либо противоправные провокационные действия в отношении Фролова В.В, в том числе и связанные с его оговором в незаконном обороте психотропного вещества.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Фролова В.В, верно расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фролова В.В. в совершении преступления.

Действия Фролова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Фактические обстоятельства преступления судом, связанные с незаконным приобретением и хранением Фроловым В.В. психотропного вещества, установлены верно. Доводы осужденного о том, что судом не верно определено место совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконные приобретение и хранение имеет место при любых умышленных действиях, связанных с фактическим нахождением психотропного вещества в незаконном владении виновного, при этом время хранения и способ его приобретения в данном конкретном случае, роли не играет. Данное преступление является длящимся, оно является оконченным с момента изобличения Фролова В.В. правоохранительными органами, когда он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть для дальнейшего досмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебной коллегий не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

Доводы осужденного о том, что в присутствии понятых у него ничего обнаружено не было, а также его доводы о якобы ином цвете пакета, в котором было обнаружено и изъято психотропное вещество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола личного досмотра Фролова В.В, его досмотр производился в присутствии понятых, а изъятые вещества и предметы, в том числе и пакеты с веществом, подробно описаны в процессуальном документе, достоверность содержания которого подтверждена подписями всех присутствующих. В своих показаниях свидетели Л.В.Ю. и К.В.А. подтвердили названные обстоятельства и правильность составления протокола личного досмотра Фролова В.В. Таким образом, каких-либо разногласий по пакетам, в которых было обнаружено психотропное вещество, материалы дела не содержат.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание Фролову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: положительных характеристик, возраста, состояния здоровья его самого и его близких, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Фролова В.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд определяя размер наказания Фролову В.В, не признавшему своей вины, учел его отношение к содеянному, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном, другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в следствие чего подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит смягчению.

Также, соглашаясь с мнением прокурора, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы время содержания Фролова В.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку у суда не имелось оснований для применения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как Фроловым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем на него распространяются положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и время содержания Фролова В.В. под стражей в период с 14 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельными доводы представления о нарушении судом положений ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественного доказательства, в качестве которого признан мобильный телефон "itel", с находящейся внутри картой памяти марки "San Disk", принадлежащий Фролову В.В.

Как усматривается из приговора суда, суд решилсудьбу вещественного доказательства - мобильного телефона "itel", с находящейся внутри картой памяти марки "San Disk", принадлежащего Фролову В.В, постановив конфисковать его в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, телефон не признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в виду чего решение о его конфискации нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что мобильный телефон "itel", с находящейся внутри картой памяти марки "San Disk", подлежит возврату Фролову В.В, по принадлежности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** в отношении Фролова В. В.изменить:

-исключить из приговора указание на учет при назначении наказания отношение Фролова В.В. к содеянному;

-смягчить Фролову В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из приговора указание на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания Фролова В.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Время содержания Фролова В.В. под стражей в период с 14 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон "itel", с находящейся внутри картой памяти марки "San Disk", вернуть Фролову В.В. по принадлежности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: