Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-16242/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Давидяна К.Р., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Галстяна А.Н., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимой Поляковой Ю.Е., адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Степаняна Л.С., адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Баласаняна Н.А., адвоката Чижова А.И., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Асатряна Н.М., адвоката Чёпорова М.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Давтяна Х.А., адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Холмуродова Ж.А.о., адвоката Погосяна А.П., представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого Порсугяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова Т.Р. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** о возврате прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении:

Галстяна А.Н, ***, гражданина Республики Армения, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Поляковой Ю.Е, ***, гражданки РФ, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Степаняна Л.С, ***, гражданина Республики Армения, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Баласаняна Н.А, ***, гражданина Республики Армения, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Асатряна Н.М, ***, гражданина Республики Армения, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Давтяна Х.А, ***, гражданина Республики Армения, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Холмуродова Ж.А.о, ***, гражданина Республики Узбекистан, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, Порсугяна А.А, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Галстяна А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняна Л.С, Баласаняна Н.А, Асатряна Н.М, Давтяна Х.А, Холмуродова Ж.А, Порсугяна А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления защитников - адвокатов Давидяна К.Р, Галкиной И.В, Бобрышевой В.В, Баранова А.А, Чижова А.И, Чёпорова М.Ю, Рощина Д.Н. и Погосяна А.П, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галстян А.Н, Полякова Ю.Е, Степанян Л.С, Баласанян Н.А, Асатрян Н.М, Давтян Х.А, Холмуродов Ж.А. и Порсугян А.А. обвиняются в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в постановлении о привлечении Галстяна А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняна Л.С, Баласаняна Н.А, Асатряна Н.М, Давтяна Х.А, Холмуродова Ж.А. и Порсугяна А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду того, что имеющееся в деле обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Т.Р, выражая несогласия с принятым судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции, подробно приводя описание преступных деяний Галстяна А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняна Л.С, Баласаняна Н.А, Асатряна Н.М, Давтяна Х.А, Холмуродова Ж.А. и Порсугяна А.А. и роль каждого обвиняемого в их совершении, настаивает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений при их описании, а сумма вменяемого им ущерба установлена с учетом роли каждого из соучастников и их активных действий. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 35 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, полагает, что в ходе следствия на основании собранных доказательств установлена вина каждого соучастника и их общественно опасные действия, повлекшие преступные последствия, отмечает, что следствием не установлено, что действия, совершенные участниками группы до вступления в деятельность преступной группы, образует состав преступления, в связи с чем, такие действия в вину обвиняемым не вменяются, а последствия истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в настоящем уголовном деле не применимы. Автор представления настаивает, что следователем, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 73, п. 4ч. 2 ст. 171, п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ на основании собранных доказательств в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении указано на время создания, функционирования преступной группы, а также время совершения общественно опасных действий каждым из участников группы и время наступления, предусмотренных уголовным законом, последствий. Полагает, что оснований для расширения временного промежутка совершенных обвиняемыми действий, с учетом собранных доказательств, не имеется.

Таким образом делает вывод, что в материалах дела отсутствуют факты нарушений требований УК и УПК РФ, а изложенные выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным выше положениям закона, то есть является незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от *** о возращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание самого преступления, указание на время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции сослался на то, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, тогда как от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства, однако в обвинительном заключении органом расследования при изложении фактических обстоятельств совершенных преступлений, вменяемых Галстяну А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняну Л.С, Баласаняну Н.А, Асатряну Н.М, Давтяну Х.А, Холмуродову Ж.А. и Порсугяну А.А, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, допущены противоречия и взаимоисключающие сведения при указании времени создания организованной группы, периода вхождения в ее состав конкретных лиц, периода ее действия, а так же описания конкретных, вменяемых в вину каждого действий (данные противоречия вытекают из использованной органом следствия формулировки "не позднее" при указании периода создания организованной группы); также из существа предъявленного Степаняну Л.С. и Баласаняну Н.А. обвинения невозможно определить за использованием ими какого конкретно товара, незаконно маркированного чужими товарными знаками, сложилась общая сумма причиненного ущерба; аналогичные нарушения допущены и при описании преступных действий Асатряна Н.М, Порсугяна А.А, Холмуродова Ж.А. и Давтяна Х.А, то есть органами предварительного следствия не установлены в полной мере время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, не указано надлежащим образом существо обвинения, а предъявленное Галстяну А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняну Л.С, Баласаняну Н.А, Асатряну Н.М, Давтяну Х.А, Холмуродову Ж.А. и Порсугяну А.А. обвинение является противоречивым и не конкретизированным, а также другие

существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Галстяну А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняну Л.С, Баласаняну Н.А, Асатряну Н.М, Давтяну Х.А, Холмуродову Ж.А. и Порсугяну А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, имеют место противоречия и нарушения, подробно изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлены в полной мере время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, не указано надлежащим образом существо обвинения, а предъявленное каждому обвинение является противоречивым и не конкретизированным, а так же другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого защищаться от такого обвинения, тогда как установленные судом и перечисленные в решении суда обстоятельства являются существенными и подлежат следственной проверке.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся времени и обстоятельств совершения преступлений, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, противоречивые сведения относительно времени совершения преступления, обстоятельств вступления в преступную группу подсудимыми и конкретных обстоятельств преступления являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** о возврате прокурору Западного административного округа г. Москвы, для устранения препятствий рассмотрения судом, уголовного дела в отношении Галстяна А.Н, Поляковой Ю.Е, Степаняна Л.С, Баласаняна Н. А, Асатряна Н.М, Давтяна Х.А, Холмуродова Ж.А. о, Порсугяна А.А, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина