Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16308/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ****., при помощнике судьи Асташкиной Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ***.

представителей заявителя - ****. (по доверенности) и адвоката ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ****

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия органа следствия, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель **** обратился в Дорогмиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по уголовному делу N **** выразившиеся в неэффективности организации предварительного следствия по делу, необоснованном продлении его сроков, неуведомлении об этом потерпевшего ***, а также в отсутствии надлежащего контроля за должностными лицами, проводившими расследование.

29 июня 2020 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба ***. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы; утверждает, что отсутствие полноценного розыска известных следствию лиц, причастных у совершению хищения его имущества, привело к явному затягиванию сроков предварительного расследования, чему судом не была дана оценка; считает, что невозвращение похищенного из Германии при готовности ранее компетентных органов этой страны принять меры к взаимодействию по урегулированию этого вопроса, также отражается на ограничении его прав как потерпевшего, что свидетельствует о явном бездействии следственных органов, вопреки доводам суда; полагает, что непринятие руководством следствия мер дисциплинарного воздействия на виновных должностных лиц, явно затягивающих ход расследования, причиняет ущерб его конституционным правам и препятствует его доступу как участника уголовного судопроизводства к правосудию; выводы суда об обратном явно не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным материалам. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и судебного постановления, достаточных оснований полагать, что по уголовному делу организация расследования является неэффективной, нарушающей существенно права потерпевшего и ограничивающего его доступ к правосудию, не имеется.

Предварительное следствие по делу еще не окончено, по делу проведено значительное количество следственных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных общественных интересов и законных прав потерпевшего по делу ****, процессуальные права которого также соблюдены.

Неоднократное продление сроков предварительного следствия, приостановление производства по делу с последующим его возобновлением, как видно из материалов, обусловлено объективными причинами, в том числе связанными с взаимодействиями с правоохранительными органами другой страны в рамках международного сотрудничества, и направлено на защиту интересов потерпевшего.

Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия должностных лиц органа следствия, в связи с расследованием уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными, не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими его доступ к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 29 июня 2020 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя **** в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий