Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16527/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи *********

при помощнике судьи *********

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы *******

защитника - адвоката *********** предоставившего удостоверение N 277 и ордер N 1315 от 07 августа 2020 года

обвиняемой **********

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката ***********

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, которым в отношении

**************, 3 апреля 1978 года рождения, уроженки города **** гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: город ************, проживающей по адресу: ********** не трудоустроенной **** не судимой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 6 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи **** выслушав выступление адвоката **** и обвиняемой **** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *****, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2019 года следователем ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана **** ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2019 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы в отношении *****. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз по 6 августа 2020 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по 7 октября 2020 года.

Ходатайство о продлении в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: необходимо допросить свидетелей, проверить причастность **** к совершению иных коррупционных преступлений, предъявить ***** обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и ****. продлен срок содержания под стражей по 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ****А. просит отменить постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении **** отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить ***Н.В. меру пресечения на домашний арест, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем не представлены материалы о состоянии здоровья ****. и наличия у нее ряда хронических заболеваний. Имеющаяся в распоряжении следствия справка из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области дана в отношении иного лица и не несет в себе каких-либо сведений о физическом состоянии ****. Ходатайство о проведении медицинского обследования в отношении ****. до настоящего времени не рассмотрено. Судом оставлены без внимания данные о личности ***Н.В, в том числе наличие у нее на иждивении престарелой матери - ****, страдающей многочисленными хроническими заболеваниями. В постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные, фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения, а учтены лишь формальные основания для удовлетворения ходатайства следователя. К материалу в обоснование ходатайства не был приобщен ряд значимых процессуальных документов. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не указано по каким причинам не были выполнены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, Следствие не представляет результаты рассмотрения ходатайства о проведении очных ставок с участием **** По делу имеется волокита, за 8 месяцев не проведено и трех десятков следственных и процессуальных действий.

Судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и вопреки разъяснениям "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017) не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что *** обладает обширными связями в органах власти, что противоречит утверждению следственных органов. На момент доставления ****. в орган следствия 5-6.12.2019 года у последней отсутствовал статус подозреваемой, обвиняемой, каких-либо ограничений к ней со стороны следствия установлено не было, а уголовное дело в отношении последней было возбуждено спустя сутки с момента ее задержания и доставления в орган предварительного следствия, а само доставление проведенное в ночное время не может быть признано законным и соответствующим задачам органа предварительного следствия. Кроме того, при наличии противоречий в показаниях обвиняемой **** и свидетелей, на которые ссылается орган предварительного следствия, судом не выяснялся вопрос о том, какие меры предпринимаются для устранения данных нарушений. Суд принял решение о продлении *** срока содержания под стражей при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы о том, что Тамбова Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воздействовать на участников процесса, иным образом препятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены и основаны на предположениях.

Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат **** и обвиняемая ****. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ****. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой **** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных мероприятий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ***** которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет, не работает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Тамбова Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *****. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание **** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему **** правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие ее личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания ****. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от

5 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: