Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16529/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего ***., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****

с участием прокурора ***, адвоката ***.

обвиняемого ***

рассмотрел

в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении

***, ****года рождения, уроженца и гражданина ****, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 23 августа 2020 года, После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката *** и обвиняемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л:

На постановление суда адвокатом *** подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что постановление суда в отношении ***. является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия защитника по соглашению, что стало возможным из-за того, что ходатайство было представлено в суд в день рассмотрения с нарушением сроков, установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство рассмотрено с участием защитника, от которого обвиняемый отказался. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденных достоверными доказательствами. ***. имеет временную регистрацию, на территории РФ находился законно. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться на первоначальных этапах следствия может быть обоснован тяжестью обвинения, однако в последующем должны учитываться иные данные. В настоящее время обвиняемый полностью признал вину в совершении преступления, сотрудничает со следствием. Сведений о том, что **** может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, **** ранее не судим. Постановление суда, по мнению защитника, не мотивировано, не содержит анализа всех обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя. Не мотивирована судом невозможность применения иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить, освободить ****. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ***. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ***. иной, более мягкой меры пресечения. Так, суд, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении ***. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, которые приводит защитник в жалобе, суд принял во внимание, что ***. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории Российской Федерации фактически не имеет, действие временной регистрации закончилось.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении *** меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем помешать расследованию.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрений причастности к совершению расследуемого преступления ****. подтверждена. Порядок предъявления обвинения **** соблюден. Неэффективности расследования не усматривается.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. при рассмотрении вопроса о продлении **** меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья **** не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Невозможность применения к ***иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу мотивирована в судебном решении... Суд апелляционной инстанции соглашается. Что иная. более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение *** на данной стадии судопроизводства.

Нарушения права на защиту **** не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания ***. не заявлял о наличии у него защитника по соглашению, не возражал против участия адвоката ***. по назначению, и не отказывался в судебном заседании от адвоката *** Нарушение положений ч.8 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отмены постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, в отношении обвиняемого

**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий