Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-16872/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ****, судей ***, при помощнике судьи Подвигиной Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ***, осуждённых ***, защитников адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, адвоката ***, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката *** на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым:

***, ***года рождения, уроженец с***я, гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий в *** не работающий, не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 161 ч.2 п. "а" УК РФ, окончательное наказание **** назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении **** мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания **** исчислен с 20.07.2020 года. С зачетом в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора, в период с 15.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ полтора дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Этим же приговором осуждён

***, в отношении которого приговор не обжаловал, однако последний ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ***, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника ****, выслушав выступления осуждённых ***, адвокатов *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда *** признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, свою вину в совершённых преступлениях Гаджиев признал частично.

В апелляционной жалобе защитник *** в интересах осуждённого ***. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку *** о грабеже заранее не договаривались, не распределяли роли, а умысел был направлен на совершение кражи. Обращает внимание, что потерпевшие обращались к суду и изъявляли желание прекратить уголовные дела в отношении *** Просит приговор суда отменить. Действия *** переквалифицировать по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить за примирением с потерпевшими.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлениях.

Виновность осужденного **подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Гаджиева виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора **** в отношении потерпевших по преступлениям квалифицированным, как по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, так и по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, судебного разбирательства несмотря, что потерпевшие заявляли о намерении примириться с осужденным ***. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Гаджиева, и квалификации его действий по одному из эпизодов по ч.1 ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного *** в совершении инкриминируемых ему преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Наказание *** назначено с учетом общественной опасности содеянного, категории преступлений и данных, характеризующих его личность, и потому судебная коллегия находит, что наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Гаджиеву наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания каждому в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённых им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в отношении ****- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: